ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-3440/2025
г. Москва
25 марта 2025 года
Дело № А41-113663/24
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 05.02.2025 по делу № А41-113663/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АБ Групп" (ИНН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБ Групп" с требованиями о взыскании задолженности в размере 203 590 руб., руководствуясь п. 3.1.5 контракта № 0348100008524000103 на текущий ремонт потолков в обеденных залах столовой (правое крыло) от 06.05.2024
Исковое заявление принято к производству в соответствии со ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025 исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное бюджетное учреждение "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как указал суд первой инстанции, в Арбитражном суде Московской области имеется дело № А41-89814/24 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В рамках дела № А41-89814/24 рассматриваются первоначальные требования общества с ограниченной ответственностью "АБ Групп" и встречные требования федерального государственного бюджетного учреждения "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации, которые заявлены на основании контракта № 0348100008524000085 на текущий ремонт потолков обеденных залов, вестибюля 2-го этажа столовой от 26.04.2024.
В рамках настоящего дела (№ А41-113663/24) федеральным государственным бюджетным учреждением "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации заявлены требования на основании условий контракта № 0348100008524000103 на текущий ремонт потолков в обеденных залах столовой (правое крыло) от 06.05.2024.
Таким образом, основания требований, заявленных в рамках дел № А41-113663/24 и № А41-89814/2024 различны. Из позиции истца следует, что нарушения допущены по двум разным контрактам.
Более того, федеральное государственное бюджетное учреждение "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации на момент принятия оспариваемого судебного акта в рамках дела № А41-89814/24 не увеличивало размер заявленных встречных исковых требований, не изменяло основание встречного иска, ссылаясь на нарушение ООО "АБ Групп" условий контракта № 0348100008524000103.
В случае наличия сомнений относительно тождественности споров, суд первой инстанции не был лишен возможности провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ч. 5 ст. 228 АПК РФ.
Учитывая изложенное, поскольку основания указанных дел не идентичны, вывод суда о тождественности дел № А41-89814/24 и № А41-113663/24 является преждевременным, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке, установленном ч. 2 ст. 130 АПК РФ. В отзыве на иск (л. д. 82-87) ООО "АБ Групп" заявило такое ходатайство.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
На основании ст. 110, ч. 2 ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов истца по госпошлине, понесенных при подаче апелляционной жалобы, подлежит разрешению по результатам рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025 по делу № А41-113663/24 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.
Судья П.А. Иевлев