г. Владимир
Дело № А43-38228/2023
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,
судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2024 по делу №А43-38228/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника и введении процедуры реализации имущества.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.11.2024 прекратил процедуру реструктуризации долгов ФИО1; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб., на реквизиты, указанные в заявлении; признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 06.05.2025; утвердил финансовым управляющим ФИО2
ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что осуществляет трудовую деятельность как самозанятый, среднемесячный доход должника составляет 57 842,40 руб. Отмечает, что должником был составлен план реструктуризации долгов и направлен в адрес финансового управляющего для дальнейшего проведения собрания кредиторов, который финансовым управляющим рассмотрен не был.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменной позиции на отзыв финансового управляющего.
К апелляционной жалобе ФИО1 была приложена справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области № 66813171 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от 01.11.2024.
Суд расценил приложенный документ как ходатайство о приобщении к материалам дела.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву апелляционную жалобу, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил его к материалам дела.
Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие финансового управляющего.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 128 от 20.07.2024.
В ЕФРСБ 22.09.2024 было размещено сообщение № 15432572 о проведении собрания кредиторов должника с повесткой собрания:
1. Утверждение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина;
2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и введении реализации имущества;
3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (28.10.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Совкомбанк», ПКО «ЦДУ», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области на общую сумму 984 945,75 руб., из них 271 749,99 руб. обеспеченные залогом транспортного средства TOYOTA Сamry, 2006 года выпуска, VIN <***>. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
Собрание кредиторов должника 28.10.2024 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, на дату его проведения финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина.
Финансовый управляющий 02.11.2024 обратился с соответствующим ходатайством в суд.
В ЕФРСБ 05.11.2024 финансовым управляющим было размещено сообщение № 15926576 о представлении финансовому управляющему ФИО1 проекта плана реструктуризации долгов гражданина, а также о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
При этом в абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) разъяснено, что в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Статьей 213.14 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (абзац 1 пункта 1). Пунктом 2 статьи установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет и в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года. Также План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил (пункт 34 Постановления № 45).
В случае предложения плана кредитором или уполномоченным органом к нему прилагается заявление должника об одобрении плана или его возражения против плана (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве). Решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).
В настоящем споре сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 128 от 20.07.2024, при этом в установленный законом срок в адрес финансового управляющего проект плана реструктуризации долгов от должника не поступил, собрание кредиторов должника признано несостоявшимся, мероприятий для утверждения соответствующего плана со стороны должника не предпринималось и инициатива до введения процедуры реализации имущества не проявлялась.
При этом согласно абзацу 3 части 1 статьи 213.24 арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.
Из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов. При этом, представление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, так как по смыслу пункта 29 Постановления N 45 на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.
Как следует из материалов дела, 05.11.2024 ФИО1 направил в адрес финансового управляющего проект Плана реструктуризации долгов, согласно которому за 36 месяцев будет произведено полное погашение требований кредиторов в размере 100%, так как, исключая размер прожиточного минимума 15630 руб. из среднемесячного дохода (по данным за 2024 год) в размере 57 842,40 руб. остается сумма 40 998,40 руб. и при наличии в реестре кредиторов на сумму 1 175 127,05 руб. план является исполнимым и не обременительным для должника.
По смыслу положений статьи 213.18 арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:
представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;
неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;
нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;
наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;
противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В пунктах 30 и 31 Постановления № 45 установлено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.
В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Таким образом, план реструктуризации долгов может считаться исполненным в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей ему погасить все просроченные обязательств и исполнить периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.
Из материалов дела следует, что должнику принадлежит следующее движимое имущество:
- транспортное средство автомобиль МАКСУС LD100, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак H990OC152;
- транспортное средство автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, находящееся в залоге у ПАО "Совкомбанк".
Стабильного источника доходов коллегией судей из представленной должником справки налогового органа не выявлено (представлены сведения о доходе за июль - октябрь 2024 года).
Доказательства того, что ФИО1 имел иной постоянный источник дохода в предыдущие шесть месяцев до представления проекта плана реструктуризации его долгов, также не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу положений пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения в отношении задолженности гражданина плана реструктуризации такой гражданин должен иметь постоянный источник дохода.
Во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве такой источник дохода должен позволять рассчитаться с кредиторами в течение максимального срока, на который принимается план реструктуризации, - три года (36 месяцев).
Между тем, доказательств наличия в настоящее время постоянного источника дохода в указанном размере должником не представлено.
Согласно представленным сведениям о финансовом состоянии должника, коллегия судей приходит к выводу о том, что доходы ФИО1, являющегося самозанятым, нестабильны, а учитывая объем неисполненных обязательств перед кредиторами и наличие у должника признаков банкротства, является основанием его признания несостоятельным (банкротом) и введения в отношении процедуры реализации имущества
Таким образом, представленный должником план реструктуризации не отвечает требованиям статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, а именно, план реструктуризации долгов ФИО1 по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, не предусматривает преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, к плану ФИО1 не приложен перечень имущества и имущественных прав гражданина, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие права на имущество, а также не приложены указанные в приложении сведения об источниках дохода гражданина, не указаны сведения о задолженности по текущим обязательствам, не приложен кредитный отчет.
Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
Поскольку при имеющемся у должника уровне доходов исполнение плана реструктуризации является бесперспективным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника, к тому же Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017) при наличии на то оснований.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2024 по делу № А43-38228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
С.Г. Кузьмина
Судьи
Н.В. Евсеева
Д.В. Сарри