ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 марта 2025 года
Дело №А56-70688/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 20.01.2025
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 12.12.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-585/2025) общества с ограниченной ответственностью «Технолиния» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-70688/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард СПб»
к обществу с ограниченной ответственностью «Технолиния»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Форвард СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технолиния» (далее - ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 1-19122023ПП от 19.12.2023 – 4 823 651 руб. 20 коп. предварительной оплаты, 7 268 811 руб. 19 коп. пеней за период с 31.01.2024 по 16.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.07.2024 по дату исполнения обязательства.
Решением суда от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит направить дело на новое рассмотрение или обжалуемое решение изменить, уменьшив сумму процентов и применив положения ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, откладывая судебное разбирательство, не разрешил вопрос об ознакомлении ответчика с материалами дела. Заявляет о несогласии с присужденной к взысканию с ответчика неустойкой, полагая ее размер чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст.333 ГК РФ.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 1-19122023ПП от 19.12.2023 (далее – Договор), согласно которому ответчик – Поставщик обязуется поставить товар, а истец – Покупатель принять товар и оплатить его.
В соответствии со Спецификацией №1 от 19.12.2023 товар на сумму 10 350 280,20 руб. должен быть поставлен ответчиком не позднее 30.01.2024 при условии оплаты истцом аванса в размере 70% - 7 245 196,14 руб. до 21.12.2023.
Оплата аванса была произведена 20.12.2023 в необходимом размере.
В соответствии со Спецификацией №2 от 23.01.2024 товар на сумму 578 923,80 руб. должен быть поставлен ответчиком не позднее 29.02.2024 при условии оплаты истцом аванса в размере 100% до 25.01.2024.
Оплата аванса была произведена 23.01.2024 в необходимом размере.
Учитывая длительность просрочки по поставке товара по Договору в разгар строительного сезона и, как следствие, вынужденную закупку не поставленного ответчиком товара у других поставщиков, истец потребовал от ответчика осуществить возврат предоплаты в размере 4 823 651,20 руб.
В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара.
Покупатель имеет право начислить Продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости товара, срок поставки которого нарушен.
Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 31.01.2024 по 16.07.2024, составляет 7 268 811 руб. 19 коп.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В части основного долга ответчик заявленные требования не оспаривает.
Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен повторно и признан арифметически верным, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное неразрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, в силу чего заявитель был лишен возможности представить мотивированные возражения по доводам иска и заявить ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
Вместе с тем, к исковому заявлению от 17.07.2024 была приложена опись вложения в ценное письмо с трек-номером 19525395026599 и кассовый чек, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика.
В судебном заседании 14.11.2024 истец представил в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19525395026599, из которого следует, что ответчик получил исковое заявление 06.08.2024.
Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, ответчик мог своевременно ознакомиться с содержанием искового заявления и заявить соответствующие возражения.
По делу состоялась два судебных заседания, 24.09.2024 и 14.11.2024.
С момента получения иска и до даты вынесения решения ответчик имел возможность для дополнительного ознакомления с делом как в зале ознакомления по адресу арбитражного суда, так и путем подачи ходатайства на ознакомление с материалами дела в электронном виде, однако соответствующих мер не принял.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, риск процессуального бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от представления мотивированной позиции по спору, не заявлении ходатайства о применении к размеру пени положений ст.333 ГК РФ, а также не ознакомлении с материалами дела в период с 24.07.2024 (дата принятия искового заявления к производству) до 14.11.2024 (дата оглашения резолютивной части судебного акта), подлежит отнесению на подателя жалобы и не подлежит возложению на истца.
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Однако соответствующего заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, доказательств в обоснование несоразмерности неустойки также не представлено, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком оспорен не был, не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен, в силу чего соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).
Довод о неверном расчете процентов и о необходимости расчета пени от суммы аванса и с учетом поставленного товара подлежит отклонению как не соответствующий условиям договора поставки № 1-19122023ПП от 19.12.2023, согласно п. 4.2 которого базой для расчета суммы пени является стоимость не поставленной в срок продукции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и правомерности их удовлетворения.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-70688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
С.М. Кротов
В.В. Черемошкина