Постановление по делу № 07АП-9066/2023 от 22.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (№07АП-9066/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2023 по делу № А27-976/2023 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кастор» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (ОГРН <***>) о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 250 150 рублей, расходов за проведение технической экспертизы в размере 4 800 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности № 169/2022 от 26.12.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 01.12.2021 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кастор» (далее по тексту – истец, ООО «Кастор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (далее по тексту – ответчик, ООО «Разрез Пермяковский») о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 250 150 рублей, расходов за проведение технической экспертизы в размере 4 800 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 099 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

Исковые требования истца со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.01.2022 по адресу: Технологическая дорога разреза Пермяковский.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кастор» (ОГРН <***>) убытки в размере 254 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 099 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменив основание иска. Так, истец в исковом заявлении указывал на наличие виновных действий со стороны ФИО2, работника ООО «Разрез Пермяковский», подтверждал довод Постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2. Однако, административный материал прекращен решением районного суда. Суд первой инстанции в основу судебного акта принимает наличие вины машиниста экскаватора ФИО2, ссылается в судебном акте на постановление об административном правонарушении в отношении машиниста экскаватора ФИО2, при этом отмечая отмену данного постановления в районном суде.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В своем отзыве истец ссылается на обоснованность выводов суда первой инстанции, указывая на то, что суд должным образом исследовал материалы дела, и пришел к правильным выводам, что прекращение производства по делу об административном правонарушении единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП, и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков не является.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении, отзывов от них не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2022 на технологической дороге разреза Пермяковский произошло ДТП с участием экскаватора КОМАТСУ PC 400-7 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ООО «Разрез Пермяковский» - ФИО2 и с участием автомобиля VOLVO FM TRUCK 6X4 с государственным номером X559НВ56 под управлением водителя ООО «Кастор» - ФИО3.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству (далее - ТС) VOLVO FM TRUCK 6X4 с государственным номером X559НВ56.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM TRUCK 6X4 с государственным номером X559НВ56 составила 500 300 рублей, стоимость услуг оценщика составила 9 600 рублей.

На дату ДТП риск автогражданской ответственности водителя экскаватора КОМАТСУ PC 400-7 государственный регистрационный номер <***> ФИО2 застрахован не был.

29.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ООО «Кастор» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1. ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из абз. 2. ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Согласно административного материала Отдела МВД России по Беловскому району, виновником ДТП признан работник ООО «Разрез Пермяковский» - ФИО2

Постановлением инспектора ДПС Отдела МВД России по Беловскому району от 13.01.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов административного дела по факту совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель КОМАТСУ PC 400-7 государственный регистрационный номер <***> ФИО2 при начале движения верхней части экскаватора не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с автомобилем VOLVO FM TRUCK 6X4 с государственным номером X559НВ56.

Судом также установлено, что решением Беловского районного суда Кемеровской области от 01.03.2022 по делу №12-12/2022 постановление от 13.01.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно указанного решения наличие вины ФИО2 с достоверностью не подтверждено представленными материалами дела.

При этом в действиях водителя ФИО3 вина в ходе проверки установлена не была.

Согласно объяснений ФИО3, транспортное средство VOLVO FM TRUCK 6X4 с государственным номером X559НВ56 было оборудовано проблесковым маячком оранжевого света, который во время движения был включен и исправно работал. Экскаватор КОМАТСУ PC 400-7 государственный регистрационный номер <***> стоял на месте без движения, не подавал сигналов о начале маневра, на экскаваторе не работал проблесковый маячок оранжевого цвета. Убедившись в свободном проезде, ФИО3 двинулся на подъем, через 2-3 секунды после начала движения произошел удар ковша экскаватора по кабине транспортного средства ООО «Кастор». Также ФИО3 пояснил, что на территории разреза Пермяковский отсутствовали какие-либо дорожные знаки «Ведутся работы», «Приоритета», регулирующие движение транспортных средств и т.д.

Из объяснений ФИО2 следует, что транспортное средство истца не видел, начав поворот поворотного механизма экскаватора, услышал звуковой сигнал, сразу прекратил поворачивать, после чего увидел, что VOLVO FM TRUCK 6X4 с государственным номером X559НВ56 повреждено. Зафиксированных сведений о том, что ФИО2 убедился с безопасности маневра на дороге, подал световой сигнал в материалах административного дела, не имеется.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП, и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков не является.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Между тем, ответчиком убедительных доказательств невиновности водителя ФИО2 в причинении ущерба ответчику в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, как владельца транспортного средств, лишило возможности истца при наступлении страхового случая воспользоваться правом на обращение за соответствующей страховой выплатой к страховщику.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт того, что ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, последним не опровергнут.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что экскаватор не совершал никаких передвижений, а находилось в стационарном состоянии, осуществлял работу посредством механизма, расположенного на базе транспортного средства, поэтому никаких включений указателей поворота машинист производить не должен был, подлежит отклонению, поскольку поворот верхней части экскаватора также считается маневром, так как входит в управление экскаватором.

Абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрыто понятие автомобильной дороги, в котором указаны также производственные объекты, в том числе строящиеся (ремонтируемые) автодороги, в отношении которых также действуют Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).

Ответчиком неверно трактуется пункт 8.1 ПДД и статья 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку они действуют, как на дорогах, так и на производственных объектах; из представленных фотоснимков следует, что не были выставлены предупреждающие дорожные знаки.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях истца вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Довод апеллянта, о том, что водитель ФИО3 не убедился в полной безопасности своего движения, заведомо зная, что движение будет осуществляться в опасном радиусе работы экскаватора, противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2023 по делу №А27-976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

СудьиД.Н. Аюшев

ФИО1