ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77478/2023

г. Москва Дело № А40-68024/23

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Центродорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-68024/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джиэль Оверсайз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Центродорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРО Фактор»: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джиэль Оверсайз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центродорстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 707 244 руб. 20 коп., неустойки за период с 01.04.2022 по 23.06.2023 в размере 959 424 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и ООО «ПРО Фактор» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обосновании заявления сторонами указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) («Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) («Цессионарий) заключен Договор № Ц-127/2023 уступки прав требования (цессии) от 13 ноября 2023 года в редакции Дополнительного соглашения от 17.11.2023 (далее – «Договор»).

В соответствии с п. 1.2.3. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает Права требования к АО «Центродорстрой» (ИНН <***>) («Должник»), принадлежащие Цеденту на основании Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 455 от 15.08.2018.

Уступаемая задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-68024/2023.

Сумма задолженности, права требования на которую передаются в соответствии с Договором, составляет 2 707 244 (два миллиона семьсот семь тысяч двести сорок четыре) рубля 20 копеек, которая подтверждается следующими актами: №№ №252 от 21.02.2022г., 346 от 03.03.2022г., 360 от 11.03.2022г., 537 от 04.04.2022г., 598 от 08.04.2022г., 599 от 08.04.2022г., 644 от 18.04.2022г., 669 от 20.04.2022г., 678 от 25.04.2022г., 701 от 25.04.2022г., 746 от 06.05.2022г., 747 от 06.05.2022г., 787 от 11.05.2022г., 788 от 16.05.2022г., 789 от 16.05.2022г., 806 от 17.05.2022г., 869 от 20.05.2022г., 960 от 03.06.2022г., 990 от 06.06.2022г., 1004 от 10.06.2022г., 1024 от 16.06.2022г., 1043 от 20.06.2022г., 1145 от 04.07.2022г., 1065 от 21.06.2022г., 1146 от 04.07.2022г., 1158 от 05.07.2022г., 1126 от 01.07.2022г., 1227 от 11.07.2022г., 1291 от 15.07.2022г., 1400 от 29.07.2022г., 1401 от 29.07.2022г., 1402 от 29.07.2022г., 1450 от 01.08.2022г., 1451 от 03.08.2022г., 1469 от 05.08.2022г., 1510 от 10.08.2022г., 1490 от 09.08.2022г., 1489 от 08.08.2022г., 1641 от 26.08.2022г., 1522 от 12.08.2022г., 1523 от 12.08.2022г., 1689 от 02.09.2022г., 1703 от 05.09.2022г., 1738 от 09.09.2022г., 1797 от 19.09.2022г., 1786 от 15.09.2022г., 2003 от 13.10.2022г., 1944 от 07.10.2022г., 2004 от 13.10.2022г., 2006 от 13.10.2022г., 2042 от 17.10.2022г., 2162 от 28.10.2022г., 2163 от 28.10.2022г., 2252 от 28.10.2022г., 2288 от 14.11.2022г.

Право требования к Должнику перешло от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Права требования, в том числе Цедент передает Цессионарию все права требования, возникающие в соответствии с условиями Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 455 от 15.08.2018, включая, но не ограничиваясь, права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем.

Оплата подтверждается платежным поручением № 1272023 от 17.11.2023.

17.11.2023 в адрес АО «Центродорстрой» направлено уведомление о переходе права требования задолженности № б/н.

С учетом изложенного, все права, принадлежащие ООО «Джиэль Оверсайз» по делу № А40-68024/2023, переходят ООО «ПРО Фактор».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в обоснование заявления документы, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 АПК РФ, считает возможным произвести процессуальную замену истца по делу № А40-68024/2023 с ООО «Джиэль Оверсайз» (ИНН <***>) на ООО «ПРО Фактор» (ИНН <***>).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 455 от 15.08.2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта по территории РФ и других государств, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам заказчика, предоставляемым в соответствии с типовой формой заявки на организацию перевозки грузов (приложения №№1,2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 21.02.2022 по 14.11.2022 оказал ответчику услуги на сумму 9 908 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами №252 от 21.02.2022г., 346 от 03.03.2022г., 360 от 11.03.2022г., 537 от 04.04.2022г., 598 от 08.04.2022г., 599 от 08.04.2022г., 644 от 18.04.2022г., 669 от 20.04.2022г., 678 от 25.04.2022г., 701 от 25.04.2022г., 746 от 06.05.2022г., 747 от 06.05.2022г., 787 от 11.05.2022г., 788 от 16.05.2022г., 789 от 16.05.2022г., 806 от 17.05.2022г., 869 от 20.05.2022г., 960 от 03.06.2022г., 990 от 06.06.2022г., 1004 от 10.06.2022г., 1024 от 16.06.2022г., 1043 от 20.06.2022г., 1145 от 04.07.2022г., 1065 от 21.06.2022г., 1146 от 04.07.2022г., 1158 от 05.07.2022г., 1126 от 01.07.2022г., 1227 от 11.07.2022г., 1291 от 15.07.2022г., 1400 от 29.07.2022г., 1401 от 29.07.2022г., 1402 от 29.07.2022г., 1450 от 01.08.2022г., 1451 от 03.08.2022г., 1469 от 05.08.2022г., 1510 от 10.08.2022г., 1490 от 09.08.2022г., 1489 от 08.08.2022г., 1641 от 26.08.2022г., 1522 от 12.08.2022г., 1523 от 12.08.2022г., 1689 от 02.09.2022г., 1703 от 05.09.2022г., 1738 от 09.09.2022г., 1797 от 19.09.2022г., 1786 от 15.09.2022г., 2003 от 13.10.2022г., 1944 от 07.10.2022г., 2004 от 13.10.2022г., 2006 от 13.10.2022г., 2042 от 17.10.2022г., 2162 от 28.10.2022г., 2163 от 28.10.2022г., 2252 от 28.10.2022г., 2288 от 14.11.2022г.

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в предварительном порядке 100% согласно выставленным счетам, если иное не оговорено в заявке на организацию перевозки грузов.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 151 613 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2022.

Ответчиком произведена частичная оплата 20.12.2022 в размере 944 369 руб. и 10.01.2023 в размере 500 000 руб.

Однако задолженность в размере 2 707 244 руб. 20 коп. ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик претензионные требования в полном объеме не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ №87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.04.2022 по 23.06.2023 составил 959 424 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов и наличие на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, а также признав обоснованными и разумными понесенные судебные расходы в размере 80 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст.49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Довод ответчика о частичном погашении задолженности подлежит отклонению.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком произведена частичная оплата 20.12.2022 в размере 944 369 руб. и 10.01.2023 в размере 500 000 руб.

При этом задолженность в размере 2 707 244 руб. 20 коп. ответчиком не погашена.

Ссылка ответчика на погашение задолженности в размере 210 000 рублей, которое подтверждается платежным поручением от 13.02.2023 № 64, а также частичное погашение задолженности в размере 2 000 000 рублей, подтверждаемое платежным поручением от 14.06.2023 № 7265, обоснованно не принята судом первой инстанции, т.к. истцом был заявлен иск о погашении задолженности за период февраля-ноября 2022 года.

При этом платежные поручения №№ 64 и 7265, согласно назначениям платежей, направлены на погашение задолженностей по реестрам за 2023 год.

Данный факт учитывается ООО «ПРО Фактор» в рамках дела № А40-190612/2023, рассматриваемому в Арбитражном суде города Москвы.

Иск по делу № А40-190612/2023 заявлен первоначальным истцом также по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 455 от 15.08.2018, но за другой период: декабрь 2022 – июль 2023 года.

Следовательно, представленные ответчиком платежи не могут быть зачтены в рамках настоящего дела.

На основании изложенного расчет неустойки, вопреки возражениям ответчика, произведен истцом верно, без учета произведенных ответчиком платежей.

Довод ответчика о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение произведенных расходов истец представил договор правового абонентского обслуживания №1/21 от 01.02.2021 заключенного между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя оказание юридических услуг, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам заказчика, предоставляемым в соответствии с типовой формой заявки (приложения №1), заявку на оказание услуг № 3 от 01.12.2022; платежные поручения №2164 от 01.12.2022, № 145 от 17.01.2023, № 545 от 01.02.2023, № 1164 от 07.03.2023, № 1793 от 05.04.2023, № 1419 от 04.05.2023; железнодорожный билет Сапсан на 07.06.2023г. Санкт – Петербург – Москва; Авиа билет Москва - Санкт – Петербург 09.06.2023; чек за проживание в гостинице ИП ФИО4 с 07.06.2023 по 08.06.2023; чек за проживание в гостинице «САВА» с 08.06.2023 по 09.06.2023; авиабилет Санкт – Петербург -Москва 23.06.2023; железнодорожный билет Сапсан Москва- Санкт – Петербург 23.06.2023.

Обстоятельства несения указанных расходов, в рамках рассмотренного судом спора, подтверждаются материалами дела и процессуальными документами.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-68024/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: В.В. Валюшкина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.