АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
04 июня 2025 года Дело №А76-4343/2025
Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ММК», ОГРН 1027402166835, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОЭЗ», ОГРН 1077450003014, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 539 826 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, доверенность 16-юр-398 от 07.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «ММК» (далее – истец,) 13.02.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОЭЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 254232 от 01.01.2023 в размере 269 913 руб. 60 коп., штрафа в размере 269 913 руб. 60 коп., а также госпошлину в размере 31 991 руб.
Определением от 19.02.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Определением от. 02.04.2025 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 30.04.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупателемь) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки от 01.01.2023 №254232 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п. 1.2 договора наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификация). Не допускается указание в спецификации наименования продукции или единицы измерения "комплект" без расшифровки его составляющих (с указанием наименований, количества, цены и суммы по каждой позиции).
По условиям п. 5.10 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, а также при поставке незаказанной и/или некомплектной продукции поставщик обязан за свой счет вывезти такую продукцию или распорядиться этой продукцией по своему усмотрению в течение месяца от даты уведомления покупателя о необходимости вывоза продукции.
Согласно п. 7.4 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, а также в случае обнаружения в поставленной продукции скрытых дефектов (в том числе в гарантийный период), поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% (десяти) от стоимости продукции ненадлежащего качества, но не менее 15000 рублей.
В соответствии с п. 7.8 договора за неисполнение пункта 5.10 настоящего договора поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 10 % от стоимости не вывезенной продукции
Согласно согласованной сторонами спецификации №ЗП-1395443 ответчик поставил товар на сумму 5 760 000 руб. (стоимость 1 тонны товара составляет 32 000 руб.).
Истец при приемке товара выявил несоответствие продукции предъявляемому качеству, количество продукции некачественной продукции составило 84,348 тонн., стоимость некачественного товара составила 2 699 136 руб. (количество тонн некачественного товара указано в актах входного контроля продукции поставщика (система Мой Арбитр 24.04.2025).
11.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в размере 539 826 руб., которая осталась без удовлетворения.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров аренды, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7.4 и п. 7.8 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, а также в случае обнаружения в поставленной продукции скрытых дефектов (в том числе в гарантийный период), поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% (десяти) от стоимости продукции ненадлежащего качества, но не менее 15000 рублей, а также за неисполнение пункта 5.10 настоящего договора поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 10 % от стоимости не вывезенной продукции.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 269 913 руб. 60 коп., сумма штрафа составила 269 913 руб. 60 коп..
Арбитражный суд проверил расчет истца и признает его арифметически верным.
Ответчик в своем последнем отзыве просит отказать в части взыскания штрафа в размере 269 913 руб. 60 коп. в связи с тем, что ответчик направлял истцу письма для согласования даты вывоза продукции (направлялись менеджеру ФИО2), также письма о снижении стоимости (замене) поставленной продукции, однако от истца ответа не последовало, таким образом ответчик способствовал вывозу непринятой продукции (система Мой Арбитр 27.05.2025).
В подтверждении своих доводов ответчик представил в материалы дела следующие документы (система Мой Арбитр 18.03.2025, 27.05.2025):
-ответ от 29.11.2024 №417-П на претензию исх. №юр-71910 от 11.06.2024, в которой уведомляет о готовности к вывозу продукции,
-письмо от 12.12.2024 №430-П, где уведомляет истца о снижении цены продукции,
-письмо от 31.01.2024 №31-П с уведомлением о разрешении вывоза забракованной продукции.
Истцом в материалы дела представлены следующие документы об уведомлении ответчика о требовании вывоза продукции (система Мой Арбитр 24.04.2025):
- телефонограмма о согласовании даты вывоза продукции от 08.11.2023, где указано, что истец просит явиться представителя ответчика 10.11.2023,
- письмо о вывозе продукции от 15.11.2023,
- телефонограмма о согласовании даты вывоза продукции от 09.01.2024, где указано, что истец просит явиться представителя ответчика 12.01.2024,
-письмо о вывозе продукции от 06.02.2024.
-телефонограмма о согласовании даты вывоза продукции от 16.01.2024, где указано, что истец просит явиться представителя ответчика 19.01.2024,
- письмо о вывозе продукции от 29.01.2024.
Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что ответчик неоднократно поставлял истцу некачественную продукцию, а истец неоднократно уведомлял об этом ответчика с требованием о вывозе некачественной продукции.
Истец уведомлял ответчика посредством электронной почты (система Мой Арбитр 24.04.2025).
Ответчик также уведомлял истца посредством электронной почты, однако в материалы дела представлено только одно доказательство направление электронной почтой - ответ от 29.11.2024 №417-П на претензию исх. №юр-71910 от 11.06.2024 (система Мой Арбитр 27.05.2025).
На основании изложенного материалами дела подтверждён только факт того, что ответчик сообщил о готовности вывезти продукцию после направления в его адрес претензии исх. №юр-71910 от 11.06.2024, так как имеются доказательства направление данного уведомления.
Таким образом, подтверждён факт уведомление истцом ответчика о поставке некачественной продукции с требованием об ее вывозе (начиная с ноября 2023 года), однако ответчик не предпринимал никаких действий до ноября 2024.
С учетом вышесказанного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку иск удовлетворён, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОЭЗ» в пользу публичного акционерного общества «ММК» неустойку по договору поставки от 01.01.2023 №254232 269 912 руб. 60 коп., 269 913 руб. 60 коп. штрафов, 31 991 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья Н.А. Голубцова