Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-722/2025

06 мая 2025 года г. Хабаровск

Судья Шестого арбитражного апелляционного суда Гричановская Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2025 по делу № А73-20773/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Дальтимбермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 198 624,75 руб.,

установил:

акционерное общество «Дальтимбермаш» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2021 № Д- Блг.ОРК/ПЗЧ-409-03/2021 в сумме 94 689,08 руб. и по сервисному контракту от 01.10.2021 № ДППК/ТО-3090-11/2021 в размере 2 103 935,67 руб.

Определением суда от 02.12.2024 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1

ст. 227 АПК РФ. Данное определение направлено в адрес ответчика заказным письмом № 68000099484587 по адресу: <...> этаж, по. 3.

Определением суда ответчику в срок до 25.12.2024 предлагалось представить в дело письменный отзыв по существу заявленных требований, разъяснялось, что стороны в срок до 24.01.2025 вправе представитель дополнительные документы, содержащие объяснения по существу.

Ответчик письменный отзыв на иск в суд не направил, оплату не подтвердил.

Решением арбитражного суда от 28.01.2025, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с ООО «Механизация 7» в пользу АО «Дальтимбермаш» взыскана задолженность по договору поставки от 01.03.2021 № Д-Блг.ОРК/ПЗЧ-409-03/2021 (ТН от 09.06.2023 № 2113) в сумме 94 689,08 руб., по сервисному контракту от 01.10.2021

№ ДППК/ТО-3090-11/2021 (акт сверки от 18.07.2024 № 2746) в размере 2 103 935,67 руб., всего – 2 198 624,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 959 руб.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Механизация 7» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Сначала ответчик просил решение суда от 28.01.2025 отменить в части взыскания задолженности в сумме 2 103 935,67 руб., иск удовлетворить на сумму 1 543 826,16 руб. жалоба поступила 12.02.2025 в 13:45 час. мск). Впоследствии (вторая жалоба поступила 12.02.2025 в 14:14 час. мск) апеллянт просил решение от 28.01.2025 отменить, АО «Дальтимбермаш» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Вторую жалобу суд расценил как уточнение требований жалобы.

В жалобе ответчик считает, что задолженность в сумме 2 103 935,67 руб. взыскана необоснованно, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов № 2746 от 18.07.2024, по сервисному контракту от 01.10.2021 № ДППК/ТО-3090-11/2021 за период январь 2024 г. – июнь 2024 г. долг ООО «Механизация 7» перед истцом составлял 1 543 826,16 руб.

Платежами в сумме 285 468,60 руб. и 369 327,99 руб. произведена оплата на общую сумму 654 796,59 руб.

В части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2021 № Д-Блг.ОРК/ПЗЧ-409-03/2021 (ТН от 09.06.2023 № 2113) в размере 94 689,08 руб. жалоба доводов не содержит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку о зачете долга ответчик не заявлял, что не препятствует на стадии исполнения судебного решения заключить мировое соглашение.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «Дальтимбермаш» и ООО «Механизация 7» заключены следующие договоры.

Договор поставки от 01.03.2021 № Д-Блг.ОРК/ПЗЧ-409-03/2021, по условиям которого АО «Дальтимбермаш» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Механизация 7» (покупатель) запасные части для техники, инструменты и специальное оборудование для ремонта и технического обслуживания, расходные, смазочные материалы и технические жидкости, компоненты машин и оборудования, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификации либо в счетах на оплату (п. 1.2).

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

Сервисный контракт от 01.10.2021 № ДППК/ТО-3090-11/2021, по условиям которого АО «Дальтимбермаш» (исполнитель) обязуется выполнять техническое обслуживание оборудования John Deere (фронтального погрузчика, экскаватора и последующих

приобретенных машин John Deere) ООО «Механизация 7» (заказчик) согласно регламенту инструкции по эксплуатации (п. 1.1).

Расходные материалы и услуги сервиса рассчитываются по факту оказания услуг согласно протоколу цен (приложение № 2 к договору) и прайсу по запасным частям (п. 3.1). Оплата услуг по договору производится в течение 7 рабочих дней с даты выставления акта выполненных работ/оказанных услуг (п. 3.5.2).

Из товарной накладной № 2113 от 09.06.2023 следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 94 689,08 руб.

В рамках сервисного контракта исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 2 103 935,67 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами заказы-наряды, акты, отчеты о выполненных работах.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 2746 от 18.07.2024.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не оплачена, истец направил его адрес претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1 ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение исковых требований истец предоставил в материалы дела первичную документацию и акт сверки, подписанный обеими сторонами.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Оценив имеющиеся в деле документы (ст. 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара по договору поставки и оказание ему услуг по сервисному контракту, как и наличие долга в заявленном истцом размере.

Отсутствие возражений со стороны ответчика на иск, суд расценил как признание обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика об отсутствии долга подлежат отклонению.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 2746 от 18.07.2024, задолженность ответчика перед истцом по сервисному контракту от 01.10.2021 № ДППК/ТО-3090-11/2021 за период январь 2024 г. – июнь 2024 г. составляет - 2 103 935,67 руб., что соответствует представленной в материалы дела первичной документации.

Долг по договору поставки от 01.03.2021 № Д-Блг.ОРК/ПЗЧ-409-03/2021 (ТН от 09.06.2023 № 2113) составляет 94 689,08 руб.

С учетом платежей в сумме 285 468,60 руб. и 369 327,99 руб. (общий размер 654 796,59 руб.) по другим договорам № 01-10 от 12.09.2022 и от 01.01.2022, по состоянию на 30.06.2024 стороны признали, что долг ООО «Механизация 7» перед истцом составляет 1 543 828,16 руб.

Представленный акт подтверждает состояние взаиморасчетов между сторонами, что подтверждает истец в апелляционной инстанции, однако в отсутствии требований ответчика о зачете долга в суде первой инстанции по правилам ст. 410 ГК РФ, истец возражает против удовлетворения жалобы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (т. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Судом ответчик признан извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 12.12.2024 определения о принятии искового заявления к производству суда.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Выводы суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу

№ А46-12382/2012.

Принятие судом решения по настоящему делу не препятствует сторонам заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения, на что указывает истец в отзыве на жалобу.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком другие акты сверок как дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2025 по делу

№ А73-20773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Гричановская