Постановление по делу № А55-16636/2024 от 13.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

13 марта 2025 года Дело № А55-16636/2024

г. Самара 11АП-1648/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.06.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года по делу №А55-16636/2024 по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет»

третье лицо: ФИО4

о взыскании денежных средств и передаче документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее – ответчик), с учетом уточнений принятых определением суда от 19.09.2024):

1. О взыскании задолженности в размере 100 749 руб., из которых: основной долг в размере 90 900 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9 849 руб. за период с 04.09.2023 22.05.2024;

2. Об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН: <***>) предоставить следующие документы о деятельности общества:

-первичные учетные документы: договоры (со всеми приложениями доп.соглашениями при их наличии), акты выполненных работ/оказанных услуг, выставленные счета, УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с контрагентами: ИП ФИО5 (ИНН <***>), ООО «Магма» (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>) и другими.

-книга учета доходов и расходов при УСН;

-полная выгрузка из программы «1С»;

-бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках;

-сведения об имуществе, состоящем на балансе организации;

-сведения о наличии у организации товарных остатков; -кредиторская и дебиторская задолженность с указанием контрагентов;

-банковские выписки по всем расчетным счетам с указанием всех операций за весь период существования организации;

-документы налоговой отчетности;

-документы, обосновывающие продажу продукции на торговой площадке «Wildberries» по заниженной стоимости.

Также истец просил на случай неисполнения решения суда в части неимущественного требования, взыскать судебную неустойку в порядке 308.3 ГК РФ с Общества с ограниченной ответственности «Свет» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 в размере 3000 руб. за каждый день, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения требования о предоставлении документов, регулирующих деятельность ООО «Свет».

05.12.2024 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований (исх. «707/24 от 05.12.2024) в соответствии с которым истец просил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Свет» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 задолженность в размере 123 080 руб. 07 коп., из которых размер основного долга - 105 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 17 180 руб.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН: <***>) предоставить ФИО3 следующие документы о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Свет»:

1) Первичные учетные документы (договоры (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями при их наличии), акты выполненных работ/оказанных услуг, выставленные счета, универсальные-передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), с контрагентами:

-ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН: <***>) по следующим договорам: б/н от 15.03.2023, б/н от 07.04.2023, б/н от 15.04.2023, б/н от 19.04.2023, б/н от 05.05.2023, б/н от 19.05.2023, б/н от 24.05.2023, б/н от 07.06.2023, б/н от 27.06.2023, б/н от 04.07.2023, б/н от 11.07.2023, б/н от 20.07.2023, б/н от 01.08.2023, б/н от 08.08.2023, б/н от 15.08.2023, б/н от 22.08.2023, б/н от 30.08.2023, б/н от 11.09.2023, б/н от 12.09.2023, б/н от 21.09.2023, б/н от 26.09.2023, б/н от 01.10.2023, б/н от 03.10.2023, б/н от 09.10.2023, б/н от 17.10.2023, б/н от 30.10.2023, б/н от 08.11.2023, б/н от 13.11.2023, б/н от 22.11.2023, б/н от 29.11.2023, б/н от 06.12.2023, б/н 11.12.2023, б/н от 27.12.2023, б/н от 08.01.2024, б/н от 20.01.2024, б/н от 26.01.2023, б/н от 17.01.2024);

-ИП ФИО5 (ИНН: <***>) по следующим операциям: от 31.03.2023, от 28.04.2023, от 11.05.2023, от 30.05.2023, от 07.06.2023, от 28.06.2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023, от 29.09.2023, от 30.10.2023, от 03.11.2023, от 25.12.2023, от 29.01.2023, от 19.02.2024, 29.02.2024, от 22.03.2024);

-ФИО6 (ИНН: <***>) по следующим операциям: от 27.04.2023, от 25.05.2023, от 05.06.2023, от 07.07.2023, от 07.08.2023, от 01.09.2023, от 02.10.2023, от 08.11.2023, от 04.12.2023, от 25.12.2023, от 05.02.2024, от 05.03.2024, 20 от 02.04.2024);

-ИП ФИО9 (ИНН: <***>) по операции от 04.04.2023;

-ИП ФИО7 (ИНН: <***>) по операции от 04.04.2024;

-ИП ФИО8 (ИНН: <***>) по следующим операциям: от 17.05.2023, от 25.06.2023, от 23.07.2023;

-ИП ФИО10 (ИНН: <***>);

-ООО «МАГМА» по операции от 01.06.2024 и другие при наличии.

2) Книгу учета доходов и расходов за 2023-2024 гг.;

3) Полную выгрузку из программы «1С»;

4) Бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках;

5) Сведения об имуществе, стоящим на балансе организации;

6) Сведения о наличии у организации товарных остатков;

7) Кредиторская и дебиторская задолженность с указанием контрагентов;

8) Документы налоговой отчетности;

9) Документы, обосновывающие продажу продукции на торговой площадке «Wildberries» по заниженной стоимости.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данные уточнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственность «Свет» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 задолженность в размере 123 080 руб. 07 коп., из которых размер основного долга - 105 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 17 180 руб.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН: <***>) предоставить ФИО3 следующие документы о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Свет»:

-ИП ФИО9 (ИНН: <***>) по операции от 04.04.2023;

-ИП ФИО7 (ИНН: <***>) по операции от 04.04.2024;

-ИП ФИО8 (ИНН: <***>) по следующим операциям: от 17.05.2023, от 25.06.2023, от 23.07.2023;

-ИП ФИО11 (ИНН: <***>);

-ООО «МАГМА» по операции от 01.06.2024.

2) Книгу учета доходов и расходов за 2023-2024 гг.;

3) Полную выгрузку из программы «1С»;

4) Бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках;

5) Сведения об имуществе, стоящим на балансе организации;

6) Сведения о наличии у организации товарных остатков;

7) Кредиторская и дебиторская задолженность с указанием контрагентов;

8) Документы налоговой отчетности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В случае неисполнения решения в части требования о предоставлении документов о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Свет», с общества с ограниченной ответственность «Свет» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 руб. за каждый день, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения требования о предоставлении документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Свет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года по делу №А55-16636/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 февраля 2025 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (далее - ФИО3, Истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью «Свет» (далее - ООО «Свет», Общество) с долей в размере 50% в уставном капитале Общества, что подтверждается записью в выписке из Единого реестра юридических лиц.

ФИО3 19.06.2023 на адрес электронной почты ООО «Свет» было направлено заявление о предоставлении документов о деятельности Общества, которое было оставлен без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), по смыслу которой участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

В пункте 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 №233-ФЗ) указано, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи в течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества, документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 №233-ФЗ) общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на ознакомление с документами общества является неограниченным, в связи с чем у общества отсутствуют основания для уклонения или отказа в выдаче запрошенных документов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» содержатся разъяснения о том, что в силу норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Из материалов дела не усматривается, что обращение истца с требованием о предоставлении доступа к документам общества направлено на какие-либо иные цели, а не на защиту нарушенного права.

По общему правилу общество обязано по требованию участника предоставлять для ознакомления документы, которые оно должно вести и хранить в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда об обязании Общества предоставить документы должно быть исполнимым, что требует фактического наличия у юридического лица истребуемых документов.

Ответчик в письменных возражениях от 05.12.2024 и в ходатайстве от 10.12.2024 указал, что требование о представлении документов исполнено путем направления документов истцу по почте, представив в подтверждение почтовую квитанцию АО «Почта России» от 10.12.2024.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что опись вложения не представлена и соответственно невозможно установить какие конкретно документы были направлены. Кроме того, данная квитанция подтверждает направление 10.12.2024 бандероли весом 0,222 кг, в качестве адресата в графе «Кому» указано - «ФИО3», однако в графе «Адрес получателя» указан адрес государственной регистрации ООО «Свет», который не совпадает с адресом ФИО3 Из чего следует, что данное почтовое отправление фактически было отправлено Обществом самому себе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт надлежащего исполнения своих обязанностей перед истцом по предоставлению запрошенных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование в части представления истцу документов ООО «МАГМА» - «другие при наличии», поскольку данное требование не конкретно, соответственно не исполнимо.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование о представлении документов, обосновывающих продажу продукции на торговой площадке «Wildberries» по заниженной стоимости (п.9), поскольку как следует из письменных возражений ответчика, у Общества отсутствуют такие сделки, обратное истцом не доказано.

Суд, применяя аналогию пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учитывая рекомендации, изложенные в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» установил срок для передачи документов и имущества - в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 31, 32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик документально обоснованные возражения относительно заявленного размера судебной неустойки не заявил, затруднительности для него исполнения судебного акта из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной истцом компенсации в размере 3000 руб. за каждый день, учитывая, что как следует из объяснении ответчика документы направлялись по почте, то есть они уже подготовлены для передачи истцу, соответствующий принципам справедливости, соразмерен последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Свет» задолженности в размере 123 080 руб. 07 коп., из которых размер основного долга - 105 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 17 180 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что им были предоставлены ООО «Свет» денежные средства в качестве возвратной финансовой помощи в размере 380 900 руб., что следует квалифицировать как займ.

ФИО3 04.08.2023 направлено в адрес Общества требование о возврате финансовой помощи, частично денежные средства были возвращены в размере 275 000 руб., поскольку сумма в размере 105 900 руб. не возвращена, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 17 180 руб. начисленные на основной долг за период с 04.09.2023 по 16.09.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения данных требований, ссылаясь на то, что договор займа с истцом не заключался, перечисление денежных средств ФИО3 производила по собственной инициативе, ООО «Свет» принимало данную помощь учредителя как безвозмездную.

Кроме того, ответчик указал, что ранее представленный отзыв от 23.07.2024 не содержит полной позиции Общества по делу и не содержит печати организации, в связи с чем его нельзя принимать во внимание как документ Общества.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части в полном объеме и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возможность оказания финансовой помощи участником общества законодательно предусмотрена несколькими способами.

Во-первых, оказание финансовой помощи участника может быть оформлено процедурой увеличения уставного капитала, что регламентируется п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14), если вносить дополнительные вклады намерены все участники общества или п. 2 ст. 19 Закона № 14, если только некоторые из них.

Для принятия решения об увеличении уставного капитала необходим созыв общего собрания и принятие решения об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительного вклада. Аналогичные положения закреплены в п. 2.14 Устава ООО «Свет». Однако Обществом не представлены доказательства созыва общего собрания и принятия им решения участниками об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов.

Во-вторых, альтернативным вариантом оформления финансовой помощи общества от её участников является внесение вкладов в имущество в порядке ст. 27 Закона №14. Согласно ст. ст. 33 - 39 Закона №14 в этом случае предоставление финансовой помощи участником общества оформляется принятием решения о внесении вкладов в его имущество на общем собрании участников. Аналогичные положения отражены в п. 3.13 Устава Общества. Поскольку перечисление денежных средств Обществу не было осуществлено во исполнение решения общего собрании участников, соответственно, перечисленные истцом денежные средства невозможно отнести как вклад в имущество ООО «Свет».

В-третьих, законодательством не запрещен такой способ оказания финансовой помощи обществу от учредителя как займ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. При этом займ может быть как процентный, так и беспроцентный.

При отсутствии условия о том, что проценты по займу отсутствуют в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займ считается процентным.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Единственной правовой конструкцией, которая может быть использована в данных правоотношениях - выдача заемных денежных средств. Причем поскольку заем может быть оформлен как процентный, так и беспроцентный, то в данном случае, стоит говорить о беспроцентном займе, поскольку цель передачи денежных средств заключалась во вложениях в оборотные средства организации и предназначались для финансирования деятельности Общества. Необходимость финансовых вливаний участником была обусловлена недостаточностью собственных средств Общества для обеспечения его деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 перечислила Обществу: 07.032023 - 15 000 руб., 14.04.2023 - 270 000 руб., 04.05.2023 - 95 900 руб., всего 390 900 руб., что подтверждается банковской выпиской АО «Тинькофф банк».

ФИО3 04.08.2023 направила Обществу требование о возврате финансовой помощи. ООО «Свет» произвело частичный возврат: 03.08.2023 - 190 000 руб., 10.08.2023 - 40 000 руб., 23.08.2023 - 45 000 руб., всего -275 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что о возвратности финансовой помощи свидетельствует то, что основной целью деятельности ООО «Свет» как коммерческой организации является извлечение прибыли его участниками, а, следовательно, ФИО3 была заинтересована в возврате уплаченных Обществу денежных средств. Обратное противоречит цели деятельности Общества. О возвратности финансовой помощи свидетельствует также то, что самим Обществом производились отчисления в адрес ФИО3 по возврату указанных выше сумм.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между ООО «Свет» и ФИО3 как его участника, стоит квалифицировать как вытекающие из договора займа. Представленные сведения по выписке банковского счета стоит расценивать как доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства, подтверждающее наличие задолженности у Ответчика перед Истцом именно по договору займа и намерении Общества вернуть все суммы по финансовой помощи Ответчику в полном объеме.

Таким образом, задолженность ООО «Свет» перед ФИО3 в размере 105 900 руб. представляет собой обязательство, возникшее из договора займа.

Кроме того, согласно отзыва на исковое заявление от 23.07.2024. сам ответчик подтверждает получение и частичный возврат денежных средств.

Довод, что указанный отзыв не содержит полной позиции Общества по делу и не содержит печати организации, в связи с чем его нельзя принимать во внимание как документ Общества, отклонен судом первой инстанции, поскольку печать организации не является обязательным реквизитом.

Требование о возврате финансовой помощи учредителя было направлено в адрес Общества 04.08.2023.

Как бы указано ранее, законодательством установлен тридцатидневный срок для возвращения суммы займа, однако в настоящий момент уплаченная ФИО3 финансовая помощь возвращена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, законодатель допускает при просрочке уплаты суммы займа начисление как процентов по ст. 809 ГК РФ, являющихся платой за пользование денежными средствами, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Следовательно, кроме основного долга в размере 105 90 руб. с ООО «Свет» подлежит взысканию также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 17 180 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что документы о деятельности общества были отправлены с описью на адрес истца - ФИО3 24.12.2024, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку датируются после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта - 12.12.2024.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 30 000 рублей, поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ внесены изменения в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу 09 сентября 2024 года.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года по делу №А55-16636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина