Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело №А40-246542/24-149-1551

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТРЕЙД ОВЕРСИС» (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб Пресненская, д. 6, стр. 2, помещ. 26/38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2023, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРЕЙД ОВЕРСИС» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 11 620 000 руб., штрафа в размере 789 000 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 151 060 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности не оспаривал.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «ТРЕЙД ОВЕРСИС» был заключен договор поставки сельскохозяйственных культур от 02.09.2024 №02/09-24 (далее -Договор).

Согласно условиям дополнительных соглашений №1 и №2 к данному Договору, Поставщик взял на себя обязательства поставить Покупателю сельскохозяйственную продукцию ячмень (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную сельскохозяйственную продукцию в порядке и сроки, установленные Договором.

Истец произвел предварительную авансовую оплату за Товар по Договору в размере 11 620 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (от 04.09.2024 №1444 и от 10.09.2024 №1515).

Однако Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, о чем направил соответствующее письмо Истцу, с указанием невозможности исполнения своих обязательств по поставке товара по Договору и расторжении Договора (исх. от 18.09.2024 №180924/3).

В свою очередь Истцом в адрес Ответчика были направлены письма (исх. от 23.09.2024 №250 и от 25.09.2024 №251) с просьбой вернуть оплаченные авансы по Договору.

Однако, до настоящего времени требования не исполнены, сумма аванса не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела и удовлетворяя требования ООО «ТРЕЙД ОВЕРСИС», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, учитывая отсутствие возражений Ответчика, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в заявленном размере, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также Истец заявил о взыскании с Ответчика договорной неустойки в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1 % процента от общей стоимости Товара.

Согласно представленному Истцом расчету, размер штрафа составляет 789 000 руб.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его произведенным математически верно, а требование о взыскании штрафа обоснованным, поскольку факт нарушения условий договора установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так, в силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам надлежит руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.3. Договора, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, предоставляются Поставщику, не являющемуся сельхозпроизводителем поставляемого товара, на условиях коммерческого кредита (ст. 832 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом Поставщик по требованию Покупателя уплачивает ему проценты в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня начала просрочки по обязательствам Поставщика. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до момента фактического возврата суммы предоплаты (даты зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя). Проценты за пользования коммерческим кредитом не являются неустойкой.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.09.2024 по 30.09.2024 составляют 151 060 руб.

Поскольку судом установлено, что Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара по договору, суд находит требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд отклоняет довод Ответчика о том, что в настоящем случае проценты подлежат начислению с 19.09.2024, поскольку фактически обязательство перестало быть способно к исполнению с 18.09.2024, о чем было сообщено самим Ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки в виде штрафа была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТРЕЙД ОВЕРСИС» сумму задолженности в размере 11 620 000 руб. (одиннадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч рублей ноль копеек), штраф в размере 789 000 руб. (семьсот восемьдесят девять тысяч рублей ноль копеек), проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.09.2024 по 30.09.2024 в размере 151 060 руб. (сто пятьдесят одна тысяча шестьдесят рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 600 руб. (триста пятьдесят тысяч шестьсот рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин