АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7715/23

Екатеринбург

15 декабря 2023 г.

Дело № А76-35688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-35688/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – ФИО1 (доверенность от 02.03.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.01.2021).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2):

- о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:166, расположенном по адресу <...> в Калининском районе,

- об обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:166, расположенном по адресу <...> в Калининском районе,

- исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:36:0602003:7865;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166 возведена самовольная постройка, поскольку объект по своим характеристикам не соответствует ни разрешению на строительство, ни проектной документации, ни сведениям, содержащимся в ЕГРН. Указанные отклонения являются существенными и могут быть приведены в соответствие исключительно путем сноса имеющейся конструкции и строительства нового объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства. Более того, Администрация также утверждает, что заключение эксперта от 10.09.2022 № 261/2022 подтверждает, что спорный объект не соответствуют проектной документации шифр АСТ-2013-К19 от 2015 г. (указанной в разрешении на строительство), а также не соответствуют проектной документации шифр АСТ-2013-К19 от 2017 г.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО5, арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска от 05.03.2012 УЗ № 010631-К-2012 (далее также - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование, на условиях договора следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:166 площадью4053 кв. м, расположенный по адресу: ул. Бр. К-ных в Калининском районе города Челябинска из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства торгового комплекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов), сроком действия до 23.12.2013.

05 марта 2012 года сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду.

Между ИП ФИО5 (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) 14.06.2013 заключен договор уступки права аренды земельного участка, по условиям которого ИП ФИО5 уступил ФИО2 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:166 площадью 4053 кв. м.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 № 1 к договору аренды срок действия договора аренды продлен до 23.12.2015.

02 декабря 2015 года ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство № RU74315000-288-г-2015 торгового комплекса по ул. Братьев К-ных в Калининском районе г. Челябинска, здание № 1, этап 1, сроком действия до 01.12.2017.

По заявлению ИП ФИО2 договор аренды продлен по основаниям, установленным статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В уведомлении был указан срок до 01.12.2017, до которого ИП ФИО2 должен закончить строительство объекта недвижимости в соответствии с разрешением на строительство № RU74315000-288-г-2015.

ИП ФИО2 строительство объекта недвижимости завершено не было.

Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ФИО6 проведено обследование земельного участка, расположенного в <...> а.

В ходе проверки установлено, что данный земельный участок свободен от застройки.

Однако, 24.10.2017 на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства по адресу: <...> в Калининском районе, степень готовности объекта 15%, правообладатель – ИП ФИО2

Письмом от 12.04.2019 № 10496 Комитет уведомил ИП ФИО2 об отказе от договора аренды, с учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда договор аренды продлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 15 дней.

По истечении указанного в уведомлении срока ИП ФИО2 предложено освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:166, площадью 4053 кв. м, расположенный по адресу: ул. Бр. К-ных в Калининском районе города Челябинска, и передать его по акту приема-передачи Комитету.

Земельный участок ответчиком по акту приема-передачи возвращен не был.

Уведомлением Администрации города Челябинска от 24.04.2019 № 7159/гасн ФИО2 было отказано в продлении разрешения на строительство 02.12.2015 № RU 74315000-288-Г-2015 на срок до 20.01.2020.

Письмом от 22.05.2019 № 15217 Комитет отказал ИП ФИО2 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166 в аренду для завершения строительства торгового комплекса в связи с тем, что в Калининском районном суде города Челябинска рассматривалось дело № 2-1819/2020 по иску прокурора Калининского района к ИП ФИО2 и Администрации города Челябинска с требованием о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602003:7865 самовольной постройкой и ее сносе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-24440/2019 отказ Комитета от 22.05.2019 № 15217 признан незаконным, на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24440/2019, уведомлением Комитета от 27.01.2020 № 1971 ИП ФИО2 было отказано в предоставлении муниципальной услуги - предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства торгового комплекса, на основании положений административного регламента, утвержденного постановлением Администрации от 24.09.2018 № 423-п.

В соответствии с административным регламентом отказ произведен по основаниям, предусмотренным пунктом 16, в связи с действием постановления Администрации города Челябинска от 17.04.2019 № 180-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах: пр. Победы, ул. Молодогвардейцев, ул. Братьев К-ных, ул. Ворошилова, граница садоводческого товарищества «Полет-1» в Калининском и Курчатовском районах города Челябинска», в котором для территории, в которой испрашивается земельный участок, предусмотрено образование земельного участка путем раздела испрашиваемого земельного участка с сохранением исходного в измененных границах в связи с тем, что испрашиваемый участок включает в себя земли общего пользования.

Кроме того, в уведомлении Комитета от 27.01.2020 № 1971 было указано, что для заключения договора аренды для завершения строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:166 ИП ФИО2 необходимо представить:

1) документы подтверждающие возможность строительства капитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:166 без нанесения ущерба существующим объектам коммунальной инфраструктуры,

2) либо проект выноса указанных объектов.

ФИО2 данные требования исполнены не были, что подтверждается письмом муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска от 26.02.2020 № 014-845, в котором указано, что строительство Торгового комплекса на указанном земельном участке без переустройства сетей в соответствии с действующими строительными нормами и правилами не представляется возможным.

Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело № А76-1798/2021 по иску Комитета к ИП ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права ИП ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, площадью 305,1 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, ул. Бр. К-ных; об исключении из ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, площадью 305,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, ул. Бр. К-ных; об обязании ИП ФИО2 своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, площадью 305,1 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, ул. Бр. К-ных путем демонтажа объекта с кадастровым номером 74:36:0602003:7865 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд с иском, Комитет указал, что у ИП ФИО2 отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:166; ФИО2 не заключил договор на создание (реконструкцию) объектов водоснабжения и водоотведения для подключения объекта строительства реконструкции) к сетям коммуникации водоснабжения и водоотведения от границ земельного участка до точки подключения объекта, в том числе выполнение проектно-изыскательных работ.

Однако, на земельном участке ответчиком возведен объект, который поставлен на кадастровый учет в качестве нежилого здания как объекта незавершенного строительства (далее также ОНС) с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, степень готовности ОНС - 39%. Право собственности зарегистрировано за ответчиком – ИП ФИО2, 24.10.2017.

Таким образом, согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:166 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, площадью 305.1 кв. м. со степенью готовности 39%, принадлежащий ответчику на праве собственности

При этом, судом установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, принадлежащий ИП ФИО2, поставлен на кадастровый учет в качестве объекта капитального строительства на основании Технического плана, составленного ФИО7

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-1798/2021 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-1798/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А76-1798/2021 судом была назначена в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза.

В представленном суду экспертном заключении от 10.09.2022 № 261/2022 экспертом отражено, в частности, что фактические объемно-планировочные и конструктивные характеристики исследуемого объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:166 по ул. Братьев К-ных в Калининском районе г. Челябинска, не соответствуют проектной документации шифр АСТ-2013-К19 от 2015 г. (указанной в разрешении на строительство), а также не соответствуют проектной документации шифр АСТ-2013-К19 от 2017 г.

Эксперт также пришел к выводу о том, что исследуемый объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:166 по ул. Братьев К-ных в Калининском районе г. Челябинска, не соответствует сведениям, содержащимся о нем в ЕГРН.

При этом по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:166 по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Бр. К-ных, является строением капитальным и обладает всеми признаками недвижимой вещи.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, выявленные судебным экспертом в рамках дела № А76-1798/2021, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является объектом недвижимости, в отношении которого на день рассмотрения настоящего спора, прекращено действие договора аренды, объект не соответствует представленной строительной документации.

При этом с учетом результатов рассмотрения дела № А76-3698/2020, в котором Комитет обязали предоставить ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:166 в аренду для завершения строительства объекта, расположенного на указанном земельном участке, суд пришел к выводу, что требования Администрации носят преждевременный характер, так как с момента заключения договора аренды спорного участка у ответчика имеется три года для завершения строительства и приведения объекта незавершенного строительства в соответствии с проектной документацией.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату создания спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С 01.09.2018 вступили в силу изменения в редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ, в соответствии с которыми самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 11 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с сформированным в судебной практике подходом, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный объект является объектом недвижимости, в отношении которого на день рассмотрения настоящего спора, прекращено действие договора аренды участка, объект не соответствует представленной строительной документации.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-3698/2020 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что с момента заключения договора аренды спорного участка у ИП ФИО2 возникает право в течение трех лет завершить строительство спорного объекта незавершенного строительства, в том числе привести его строительные конструкции в соответствие с проектной документацией.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционного суда, что ссылка Администрации на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166 возведена самовольная постройка, поскольку объект по своим характеристикам не соответствует ни разрешению на строительство, ни проектной документации, ни сведениям, содержащимся в ЕГРН, несостоятельна до завершения строительных работ на объекте, носит преждевременный характер.

Более того ни Комитетом, ни Администрацией не представлено доказательств невозможности завершения строительства объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства и проектной документации. Следовательно, довод о том, что указанные отклонения являются существенными и не могут быть приведены в соответствие путем сноса имеющейся конструкции и строительства нового объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что в заключении эксперта от 10.09.2022 № 261/2022 отражено, что спорный объект не соответствует проектной документации шифр АСТ-2013-К19 от 2015 года (указанной в разрешении на строительство), а также не соответствует проектной документации шифр АСТ-2013-К19 от 2017 года, отклоняется судом округа с учетом того, что по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:166 по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Бр. К-ных, является строением капитальным и обладает всеми признаками недвижимой вещи, а именно:

1) объект имеет прочную связь с землей за счет устройства фундамента. Фундамент исследуемого объекта представляет собой монолитную бетонную плиту, которая не заглублена в землю и фактически выполнена по поверхности грунтового основания;

2) по результатам геодезической съемки исследуемый объект имеет чёткие границы застройки и даёт представление о целом объекте, частью которого является;

3) на исследуемом объекте полностью завершены работы по устройству фундамента, начаты работы по возведению стенового ограждения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-35688/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова