АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6618/24

Екатеринбург

13 января 2025 г.

Дело № А76-412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, Абдуллаевой Махиры Консул кызы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-412/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателей ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 21.10.2024).

В судебном заседании принял участие ФИО4 (лично, предъявлен паспорт) и его представитель – ФИО5 (доверенность от 10.01.2024).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2024 произведена замена судьи Сафроновой А.А. на судью Мындря Д.И.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 611 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятие решения по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 Консул кызы, ФИО6.

Предприниматель ФИО4 обратился со встречным иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 482 руб. 97 коп., пеней за просрочку поставки товара за период с 21.09.2020 по 08.02.2024 в сумме 73 840 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 119 482 руб. 97 коп., пени в сумме 48 629 руб. 57 коп., проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от суммы долга 119 482 руб. 97 коп. с 15.04.2024 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматели ФИО1 и ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД), оформленные ветеринарным врачом Областного государственного бюджетного учреждения «Троицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в электронной форме с использованием системы ФГИС «Меркурий», подтверждают факт получения предпринимателем ФИО4 мясной продукции, поскольку позволяют отследить перемещение товара, находящегося в обороте, и смену его собственника.

Кроме того, заявитель ссылается на необходимость привлечения судами к участию в деле Министерства сельского хозяйства по Челябинской области, Областного государственного бюджетного учреждения «Троицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в качестве третьих лиц, поскольку вынесенным решением затрагиваются из права и интересы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО4 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационнойинстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределахдоводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО1 (продавец) и предпринимателем ФИО4(покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.01.2018, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (мясо крупный рогатый скот охлажденное), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора общий вес, количество подтверждается товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая сумма по договору соответствует общему количеству товара переданного покупателю, подтвержденному товарными накладными, цена товара - договорная, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Ранее предприниматель ФИО1, ссылаясь на указанный договор, обращался в суд с иском к предпринимателя ФИО4 в рамках дела № А76-23570/2021 с требованием о взыскании задолженности по товарной накладной от 01.03.2020 № 80 на общую сумму 330 980 руб., по товарной накладной от 09.03.2020 № 70 на общую сумму 569 324 руб., по товарной накладной от 15.03.2020 № 71 на общую сумму 432 585 руб., по товарной накладной от 15.03.2020 № 81 поставщик на основании договора поставки отгрузил грузополучателю на общую сумму 176 790 руб., по товарной накладной от 20.03.2020 № 82 на общую сумму 199 520 руб., по товарной накладной от 24.03.2020 № 83 на общую сумму 54 460 руб., по товарной накладной от 29.03.2020 № 84 на общую 8 А76-412/2023 сумму 559 250 руб., по товарной накладной от 12.04.2020 № 4 на общую сумму 421 494 руб., по товарной накладной от 20.04.2020 № 5 на общую сумму 582 435 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-23570/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование первоначальных исковых требований по настоящему делу истец указывает, что в период с 11.03.2020 по 20.04.2020 предприниматель ФИО4 (получатель) принял от предпринимателя ФИО1 (отправитель, владелец, производитель) мясную продукцию, которую переработал, пустил в оборот со сменой наименования собственника продукции на предприниматель ФИО4, однако оплату за полученную продукцию не произвел.

В иске указано, что по ветеринарному свидетельству от 10.03.2020 № 4589252100 от предпринимателя ФИО1 с убойного цеха, расположенного по адресу: по ул. Лесная, д. 1 в п. Новый Мир Троицкого района Челябинской области в адрес получателя предпринимателя ФИО4 была направлена продукция говядина в четвертинах охлажденная весом 2 767 кг, произведенная хозяйствующим субъектом ФИО1 на площадке предпринимателя ФИО2, полученная предпринимателем ФИО4

По прибытии товара на склад предпринимателя ФИО4 (454012, <...>) было проверено соответствие товара, возвратное ВСД не оформлялось, в последующем ВСД было погашено 11.03.2020 ветврачом ФИО7

В системе «Меркурий» факт возврата не указан, и в связи с тем, что оплата за товар весом 2 767кг., в адрес предпринимателя ФИО1 не поступила, то на стороне предпринимателя ФИО4 вследствие получения товара: говядина в четвертинах охлажденная весом 2767 кг, стоимостью в аналогичный период времени и за аналогичный товар 210 руб. за 1 кг, возникло неосновательное обогащение на общую сумму 581 070 руб. с 11.03.2020.

По ветеринарному свидетельству от 18.03.2020 № 4682772446 предпринимателя ФИО1 с убойного цеха, расположенного по адресу: по ул. Лесная, д. 1 в п. Новый Мир Троицкого района Челябинской области в адрес предпринимателя ФИО4 была направлена продукция говядина в четвертинах охлажденная весом 3 168 кг, произведенная хозяйствующим субъектом ФИО1 на площадке предпринимателя ФИО2, полученная предпринимателем ФИО4

Товар прибыл на склад предпринимателя ФИО4 (454012, <...>)., по прибытии товара предпринимателем ФИО4 было проверено соответствие товара, возвратное ВСД не оформлялось., в последующем ВСД было погашено 18.03.2020 ветврачом ФИО8

В связи с тем, что оплата за товар не поступила, то на стороне предпринимателя ФИО4 вследствие получения товара: говядина в четвертинах охлажденная весом 3168 кг, стоимостью в аналогичный период времени и за аналогичный товар 210 руб. за 1 кг, возникло неосновательное обогащение на общую сумму 665 280 руб. с 18.03.2020.

По ветеринарному свидетельству от 07.04.2020 № 4913492282 от предпринимателя ФИО1 с убойного цеха, расположенного по адресу: по ул. Лесная, д. 1 в п. Новый Мир Троицкого района Челябинской области, в адрес предпринимателя ФИО4 была направлена продукция говядина в четвертинах охлажденная весом 2080 кг, произведенная хозяйствующим субъектом ФИО1 на площадке предпринимателя ФИО2, полученная предпринимателем ФИО4

Товар прибыл на склад предпринимателя ФИО4, по прибытии предпринимателем ФИО4 было проверено соответствие товара, возвратное ВСД не оформлялось, в последующем ВСД было погашено 07.04.2020 ветврачом ФИО9

В связи с тем, что оплата за товар не поступила, на стороне предпринимателя ФИО4 вследствие получения товара: говядина в четвертинах охлажденная весом 2080 кг, стоимостью в аналогичный период времени и за аналогичный товар 210 руб. за 1 кг, возникло неосновательное обогащение на общую сумму 436 800 руб. с 07.04.2020.

По ветеринарному свидетельству от 20.04.2020 № 5062990127 от предпринимателя ФИО1 с убойного цеха, расположенного по адресу: по ул. лесная, д. 1 в п. Новый Мир Троицкого района Челябинской области в адрес предпринимателя ФИО4 была направлена продукция говядина в четвертинах охлажденная весом 4420 кг, произведенная хозяйствующим субъектом ФИО1 на площадке предпринимателя ФИО2, полученная предпринимателем ФИО4

Товар прибыл на склад предпринимателя ФИО4, по прибытии предпринимателем ФИО4 проверено соответствие товара, возвратное ВСД не оформлялось, в последующем ВСД было погашено ФИО4 20.04.2020.

По мнению истца, в связи с тем, что оплата за товар не поступила, на стороне предпринимателя ФИО4 вследствие получения товара: говядина в четвертинах охлажденная весом 4 420 кг, стоимостью в аналогичный период времени и за аналогичный товар 210 руб. за 1 кг, возникло неосновательное обогащение на общую сумму 928 200 руб. с 20.04.2020.

По утверждению истца, факт того, то продукция выработана, промаркирована, перемещена в адрес фирмы-получателя, подтвержден, при этом истец указывает, что ветеринарные свидетельства служат доказательством того, что отгруженный товар соответствовал согласованному виду продукции. Кроме того, истец обращает внимание на то, что в дальнейшем предпринимателем ФИО4 продукция была переработана, что подтверждается данными из ФГИС Меркурий.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец указывает на возникновение на стороне ответчика вследствие получения товара неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения в суд первоначальными исковыми требованиями.

Заявляя встречные исковые требования, предприниматель ФИО4 указывает на наличие неосновательного обогащения ввиду некачественно поставленного товара.

В качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне предпринимателя ФИО1, предприниматель ФИО4, ссылается на перечисление на расчетный счет истца платежными поручениями, представленными в материалы дела, денежных средств в сумме 2 637 000 руб., тогда как ответчик, ввиду наличия претензий по качеству, поставил товар на сумму 2 517 517 руб. 03 коп.

Поскольку в рамках дела №А76-23570/2021 судами исследованы доводы предпринимателя ФИО1 о поставке товара предпринимателю ФИО4 и в удовлетворении данных требований отказано, в частности, судом сделан вывод об отсутствии доказательств поставки товара предпринимателем ФИО1 на сумму 2 159 287 руб. 53 коп., следовательно, по мнению ответчика, у предпринимателя ФИО1, возникла обязанность по возврату предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, о чем была направлена претензия от 15.06.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела № А76-23570/2021, имеющих преюдициальное значение в рамках настоящего дела, установив, что факт исполнения истцом обязанности по поставке товара не подтвержден материалами дела, при этом ветеринарные свидетельства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком товара в указанном в накладных ассортименте, количестве и стоимости, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

На основании статей 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований для удержания денежных средств в связи с поставки некачественного товара, удовлетворили встречные исковые требования частично, пересчитав размер пеней с учетом действующего в спорный период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и необходимости исчисления пеней с 15.06.2023 (дата направления претензии с требованием о возврате предварительной оплаты).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуютустановленным по делу фактическим обстоятельствам и действующемузаконодательству.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор купли-продажи от 09.01.2018, ветеринарные сопроводительные документы, товарные накладные, исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А76-23570/2021, установив, что ветеринарные свидетельства не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком товара в указанном в накладных ассортименте, количестве и стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД), оформленные ветеринарным врачом Областного государственного бюджетного учреждения «Троицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в электронной форме с использованием системы ФГИС «Меркурий», подтверждают факт поставки спорного надлежащего товара был предметом исследования судов и отклонены на основании положений пунктов 2, 3, 5 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

При этом суды исходи из преюдициальных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А76-23570/2021, по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 2 159 287 руб. 53 коп., процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу, с продолжением их начисления в на основании нормы статьи 395 ГК РФ на сумму 2 159 287 руб. 53 коп. по день фактического исполнения обязательств.

В рамках дела № А76-23570/2021 суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что товарные накладные не подтверждают факт поставки истцом ответчику товара в сумме 2 159287 руб. 53 коп., поскольку не подписаны предпринимателем ФИО4, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды также проанализировав движение товара по ветеринарным свидетельствам, представленным в рамках дела № А76-23570/2021 (и заявленным в качестве основания исковых требований по настоящему делу) и сопоставив их с накладными, подписанными в одностороннем порядке истцом и представленными им в качестве доказательств поставки товара ответчику, установили, что ветеринарные свидетельства выданы по иным товарным накладным, которые в материалы дела истцом не представлены, более того, судами учтено, что в большинстве свидетельств истец в качестве отправителя не указан, приняв во внимание, что ветеринарные свидетельства сопровождали поставку товара, частично не принятого ответчиком ввиду его низкого качества и частично принятого от иных организаций, исходя из недоказанности фактической поставки товара по договору купли-продажи в заявленном размере, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами также учтено, что виду большого количества закупок в рассматриваемый период и невозможности контроля за процедурой гашения ветеринарных свидетельств, ветеринарные врачи производили гашение ветеринарных свидетельств по дате окончания срока их действия.

Как указано судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела истец по первоначальному иску в уточненном исковом заявлении отказывается от оценки первичных бухгалтерских документов, а именно товарных накладных, которые были исследованы в рамках дела № А76-23568/2021, и на которых первоначально были заявлены настоящие требования, и просит суд оценить исключительно вторичные документы, которые оформляются только с целью сопроводить специфический товар – мясо.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела заявлены те же ветеринарные сопроводительные документы, что и в рамках дела № А76-23570/2021 (за исключением ветеринарного сопроводительного документа от 20.04.2020 № 5062990127), при этом в рамках настоящего дела истцом не представлены товарные накладные, на которые имеется ссылка в заявленных истцом ветеринарных свидетельствах, в том числе не представлена товарная накладная, указанная в ВСД от 20.04.2020 № 5062990127, и стороны в судебных заседаниях не привели убедительных доводов относительно неоформления ими первичной бухгалтерской документации, при том, что исходя из имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов не следует, что заявленные в настоящем деле требования, являются иными требованиями, чем те, которые были заявлены истцом в рамках дела № А76-23570/2021, суды обоснованно с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к выводу о недоказанности истцом поставки товара на заявленную истцом сумму (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о необходимости привлечения судами Министерства сельского хозяйства по Челябинской области, Областного государственного бюджетного учреждения «Троицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в качестве третьих лиц, отклоняется судом округа в силу положений статьи 51 АПК РФ, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц по собственной инициативе является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело, при этом из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц.

При рассмотрении встречного искового требования, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истолковав указанные нормы закона, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления предпринимателем ФИО4 в рамках договора поставки на расчетный счет предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 2 637 000 руб., учитывая отсутствие доказательств поставки товара предпринимателем ФИО1 в рамках настоящего дела, принимая во внимание выводы судов в рамках дела № А76-23570/2021 об отсутствии доказательств поставки товара предпринимателем ФИО1 на сумму 2 159 287 руб. 53 коп., пришли к верному выводу о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в сумме 119 482 руб. 97 коп.

Кроме того, суды на основании положений статей 314, 329, 330, 395, 453, 487, 506 ГК РФ, правомерно удовлетворили требование о взыскании пеней за нарушение сроков поставки продукции на основании пункта 7.2 договора в размере 0,2% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки частично в сумме 48 629 руб. 57 коп., исключив из периода начисления пеней период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и признав подлежащей начислению неустойки до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, то есть до 15.06.2023.

Суды, руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты в рассматриваемом случае подлежит начислению предусмотренная пунктом 7.2 договора неустойка за нарушение срока поставки товаров, а после указанного момента - проценты на сумму предварительной оплаты в невозвращенной части в сумме 119 482 руб. 97 коп., удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическимобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебныхактов, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-412/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, Абдуллаевой Махиры Консул кызы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи Д.И. Мындря

Е.Г. Сирота