АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 февраля 2025 года Дело №А60-41867/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Серебренниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41867/2024

по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 244204,23 руб.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 622018, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ ТАГИЛ, УЛ. ЮНОСТИ, СТР 10);

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 111033, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ ВОЛОЧАЕВСКАЯ, Д. 5, К. 3).

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119049, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА, Д. 40).,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2024;

от ответчика (посредством веб-конференции) ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании 244204,23 руб.

Определением суда от 08.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 28.08.2024 поступил отзыв.

От истца 30.09.2024 поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства , предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 25.11.2024 поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в сумме 176 537,54 руб.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 28.11.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

От ответчика 09.12.2024 поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании 13.12.2024 истец заявил, что не знаком с дополнительными пояснениями ответчика от 09.12.2024.

Определением от 15.12.2024 судебное заседание отложено.

От истца 16.12.2024 поступили возражения на дополнения ответчика к отзыву.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска (с учетом уточнения иска от 25.11.2024.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно условиям договоров, заключенных между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (Поставщик), АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (покупатели), у поставщика был приобретен Товар (грузовые вагоны, платформы цистерны), в том числе: вагоны №№ 60995206, 6273088, 63656854, 64286362, 6441004, 64444334, 64493323, 64545403, 64545601, 64542848, 60380763, 64286271, 64312770, 64490469, 64344450, 64547573.

Согласно п.3.1.2 и п.3.1.3 договоров Поставщик (Производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров Поставщик (Производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед Покупателем вагонов.

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для АО «ФГК» (Получатель) который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком Товара в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.6 Договора-2 Получатель вправе требовать у Поставщика (АО «УБТ-УВЗ», АО «Концерн «Уралвагонзавод») исполнения гарантийных обязательств на Товар.

В соответствии с п.3.1.2 Договора-2 Поставщик предоставляет Покупателю гарантийный срок на товар, а именно Поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств Завода-изготовителя (АО «НПК Уралвагонзавод»).

В соответствии с п.6.1 Договора-1, Договора-2 право собственности на Товар (вагоны) переходит с даты их поставки. Согласно п.4.5. Договора-1, п.4.4 Договора-2 дата поставки указывается в акте приёма-передачи, и товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с п.5.1, п.5.2, Договора-2 гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами и начинается с даты поставки вагона.

В период эксплуатации названные вагоны были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, расходы по устранению которых, по мнению истца, должны быть возмещены за счет ответчика.

В соответствии с условиями договоров производитель (АО "НПК "УВЗ") предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. То есть производитель АО "НПК УВЗ" вагонов несет гарантийную ответственность перед получателем вагонов (АО "ФГК") за качество товара (вагонов), в том числе и комплектующих изделий товара.

Согласно пункту 5.3 договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между поставщиком и получателем будет вестись в соответствии с Временным регламентом рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, либо иному документу, принятому взамен него.

Судом из материалов дела также установлено и ответчиком не оспорено, что в пределах гарантийного срока ответственности поставщика был произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов. Работы по устранению неисправности, выявленной в процессе эксплуатации вагона, выполнены в полном объеме. Истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта на общую сумму 244 204,23 руб.

Ответчиком произведена оплата расходов на общую сумму 67 666,69 руб. в добровольном порядке: по вагонам №64444334, №64545403 - полностью, по вагону №63656854 – частично на сумму 20 263,83 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 176 537,54 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Между участниками спора имеются рамочные договоры поставки железнодорожных грузовых вагонов, последовательное исполнение которых явилось целью обеспечения истца вагонами, произведенными АО "НПК Уралвагонзавод".

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для АО "ФГК" (истец/получатель) который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора; получатель вправе требовать у поставщика (производителя) (общества "УБТ-УВЗ", "Концерн "Уралвагонзавод") исполнения гарантийных обязательств на товар.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из условий заключенных договоров поставки следует, что ответчик как завод-изготовитель принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, в разделе 5 договора определены условия комплектности, качества и гарантии, а также согласованы условия ведения рекламационной и претензионной работы согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном обществом "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (пункт 5.3 договоров).

Соответствующие гарантийные обязательства, а также порядок ведения рекламационной и претензионной работы на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласованы и в договорах поставки.

Истолковав применительно к положениям главы 30 ГК РФ условия заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности дефектные ведомости формы ВУ-41М, согласно которым выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации), и установив, что истцом понесены соответствующие расходы, возникшие в результате изготовления ответчиком некачественного вагона, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с АО "НПК "Уралвагонзавод" убытков в сумме 176537,54 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика, акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-22, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая, таким образом, акт-рекламация формы ВУ-22, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией обществом "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и действительность актов-рекламаций, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не установлено, рекламационный акт формы ВУ-41 М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответчиком также не оспаривались (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска по вагону №63656854, ответчик указывает, что в ходе проведения расследования выявлены изломы, трещины, сколы трех вставок адаптера (черт. № РДТМ.753780.003) производства ООО «КЗТМ». Согласно технологическому паспорту, при изготовлении тележек 18-194-1 вагона №63656854 использовались полимерные изделия производства ООО «КЗТМ». Согласно, заключения комиссии, виновность отнесена за производителем полимерных изделий ООО «КЗТМ». При проведении осмотра вагона также выявлена просадка демпфера скользуна постоянного контакта (черт. № 194.00.100-1) производства ООО «КЗТМ». Данная неисправность не указана в разделе «Отказавшие узлы (детали)».

Довод ответчика судом рассмотрен и отклонен, согласно акту-рекламации выявленная неисправность по ответственности отнесена на АО "НПК "Уралвагонзавод", согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов в числе прочего выявлено, что имеет место быть просадка одного демпфера, черт. №194.00.100-1 СБ клеймо нечитаемое (согласно паспортным данным изготовлен ООО "КЗТМ"), между тем, выявлен не факт ненадлежащего качества демпфера, а нарушение ТУ при постройке вагона АО "НПК "Уралвагонзавод".

Доводы ответчика о том, что комплектующие изделия АО "НПК "Уралвагонзавод" не изготавливает, в связи с чем, виновность в актах-рекламациях отнесена на АО "НПК "Уралвагонзавод" неправомерно, подлежат отклонению, так как при заключении договоров поставки АО "НПК-Уралвагонзавод" как поставщик и завод-изготовитель вагонов приняло на себя обязанность по поставке товара надлежащего качества и ответственность за поставку некачественного товара, в том числе перед конечным получателем товара - АО "ФГК".

Из положений ГК РФ о договоре купли-продажи и условий рассматриваемых договоров поставки не следует, что поставщик не отвечает за качество поставляемого товара, если использовал при его изготовлении некачественную деталь, изготовленную иным производителем.

В процессе эксплуатации переданного истцу вагона выявлен дефект, в целях установления причин появления такого дефекта проведены расследования, по результатам расследований составлены рекламационные акты, в которых зафиксирован производственный характер неисправности и наличие вины завода-изготовителя.

Доводы ответчика против удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение неисправностей, обнаруженных на вагонах №№64344450, 64547573, 64286271, 64312770, 64490469, 64410046, 64493323, 64545601 со ссылкой на Решение протокола 72-го заседания Совета по коду неисправности 214 - "Излом пружин" о признании его эксплуатационным, судом отклонены ввиду следующего.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации РФ к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ изменения в части перевода причины возникновения неисправности «излом пружин» из технологической в эксплуатационную не были приняты для применения на территории РФ. Указанное обстоятельство подтверждается также п. 2 телеграммы ОАО «РЖД» от 26.08.2022 № ИСХ-38886/ЦДИ.

Таким образом, квалификация неисправности «излом пружин» (код 214), произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта вагонов истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

В случае, если бы в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 были бы внесены изменения, подлежащие применению на территории РФ, акты-рекламации по причине возникновения неисправности «излом пружин» не составлялись бы. В связи с тем, что указанные ответчиком изменения к исполнению на территории РФ приняты не были, акты-рекламации уполномоченной комиссией были составлены в полном соответствии с положениями классификатора и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В письме Минтранса России от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС указано, что «в случае если железнодорожная администрация Российской Федерации выразила несогласие с каким-либо решением совета, то данное решение применению на территории Российской Федерации не подлежит».

Также в данном письме Минтранса отмечено, что железнодорожной администрацией Российской Федерации не было поддержано решение совета о переводе причин возникновения неисправности «излом пружин» из разряда «технологических» в разряд «эксплуатационных» и что классификатор КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов» применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации.

Доводы ответчика о не направлении истцом уведомлений / телеграмм об отцепке вагонов №№ 60380763, 60995206 признаны судом несостоятельными, по вагону №60380763 - телеграмма №832/ФЕкб/экс от 19.04.2024 в адрес ответчика направлена по электронной почте, по вагону №60995206 - телеграмма №429/ФЕкб/экс от 28.02.2024 в адрес ответчика направлена по электронной почте.

Доводы ответчика по вагонам №№ 60380763, 62730882, 60995206, 64286326, 64542848 судом отклонены с учетом следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались, особое мнение выражено только по одному вагону, между тем, меры по оспариванию акта-рекламации не приняты. Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов), не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора.

Таким образом, возражения ответчика и третьих лиц относительно того, что ответчик не имеет отношения к возникновению у истца заявленных им убытков, а также о недоказанности их несения в заявленном истцом размере, судом признаны несостоятельными, отклонены.

Доказательств возмещения убытков, составляющих стоимость расходов на устранение недостатка изготовления вагона, выявленных в течение гарантийного срока, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 176537,54 руб.

Госпошлина в сумме 6296 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина в сумме 1588 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 176537,54 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 296 руб.

2. Возвратить Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 588 руб., уплаченную по платежному поручению №20907 от 26.06.2024 (в составе суммы 7 884 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина