ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 июля 2023 года Дело № А40-81896/22
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества «ЗиО-Здоровье»
- ФИО1 по доверенности от 26.10.2022г. № 50;
- ФИО2 по доверенности от 26.07.2023г. № 127;
от иностранной компании «G.M.PROJECT s.r.o.»
- ФИО3 по доверенности от 01.02.2022г.;
- ФИО4 по доверенности от 01.02.2022г.
рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании «G.M.PROJECT s.r.o.» (наименование на русском языке – «Г.М.ПРОЕКТ с.р.о.»)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-81896/22,
по иску закрытого акционерного общества «ЗиО-Здоровье» к иностранной компании «Г.М.ПРОЕКТ с.р.о.» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «ЗиО-Здоровье» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к иностранной компании «Г.М.ПРОЕКТ с.р.о.» (далее – Компания, ответчик) о взыскании неотработанного аванса по контракту от 24.08.2007 № ZZD003-FZD в размере 108 000 Евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-81896/22, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по тому же делу оставить в силе.
Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, условиями заключенного между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчик) контракта от 24.08.2007 № ZZD003-FZD (далее – Контракт) предусмотрено выполнение работ по модернизации производственных объектов заказчика (производственный корпус, пристройка к нему, вновь проектируемый отдельно стоящий склад и площадка в границах завода по производству готовых лекарственных средств по адресу: <...>).
Дополнительным соглашением от 10.10.2013 к Контракту срок выполнения работ продлен до 31.12.2015.
Дополнением от 19.11.2013 к Дополнительному соглашению от 10.10.2013 к Контракту срок выполнения работ по модернизации действующей системы кондиционирования продлен до декабря 2015 года.
Цена Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 17.10.2002 № 1) составляет 3 439 000 Евро.
Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику 354 000 Евро.
Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2011 № 1, удостоверяющий сдачу-приемку работ по монтажу системы вентиляции и хладоснабжения, системы автоматического пожаротушения, стеллажного оборудования на общую сумму 264 000 Евро.
После 31.03.2011 иные работы по Контракту подрядчиком не выполнялись. Неотработанный аванс составил 108 000 Евро.
Заказчик письмом исх. от 11.11.2021 № 1337 уведомил подрядчика о том, что более не имеет потребности в модернизации своих производственных объектов, в связи с чем предлагает заключить соглашение о расторжении Контракта, а также согласовать порядок возврата части предварительной оплаты в размере 108 000 Евро.
К письму исх. от 11.11.2021 №1337 заказчик приложил проект соглашения о расторжении Контракта на условиях возврата подрядчиком заказчику неотработанного аванса в размере 108 000 Евро.
В ответ на письмо заказчика исх. от 11.11.2021 № 1337 подрядчик ответным письмом исх. от 06.12.2021 б/н указал, что с пониманием относится к предложению заказчика подписать официальные акты об аннулировании Контрактов, и готов оказать необходимое содействие, но не согласен с условием о том, что в случае аннулирования Контракта подрядчик возвращает заказчику 108 000 Евро.
В досудебном порядке спор о возврате неотработанного по Контракту аванса урегулирован не был, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309-310, 425, 450.1, 702, 708, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Контракт является действующим, а также указав, что право требования возврата исполненного по сделке, действие которой в установленном порядке не прекращено, законом не предусмотрено, суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для взыскания спорного неотработанного аванса отсутствуют, поэтому в удовлетворений исковых требований Обществу отказал.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме, указав на то, что определенно выраженный отказ истца от дальнейшего исполнения Контракта прямо следовал из представленных в материалы дела доказательств, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной предоплаты по фактически расторгнутой сделке.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судом апелляционной инстанций, заказчик письмом исх. от 11.11.2021 № 1337 уведомил подрядчика о том, что более не имеет потребности в модернизации своих производственных объектов, в связи с чем предлагал заключить соглашение о расторжении Контракта, а также согласовать порядок возврата части предварительной оплаты в размере 108 000 Евро.
Судом принято во внимание, что в дальнейшем четко сформулированное требование истца о возврате неотработанного аванс было выражено в письмах от 19.01.2022. № 43 и от 10.02.2022 № 169, в которых требование возвратить аванс уже не сопровождалось предложением по взаимному соглашению урегулировать вопросы последствий расторжения Контракта.
Исходя из этого, апелляционная инстанция заключила, что Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, поскольку требование заказчика возвратить неотработанный аванс само по себе означает, что заказчик посредством данного требования изъявляет волю на отказ от Контракта, на отказ от того, чтобы подрядчик продолжил в будущем отрабатывать аванс (выполнять работы).
Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте мотивированно, со ссылкой на конкретные имеющиеся в деле доказательства дана оценка тому обстоятельству, что поведение сторон свидетельствовало об отсутствии у них неясности по вопросу о том, что дальнейшее действие Контракта прекращено.
Довод кассационной жалобы о том, что спорная предоплата незаконно взыскана судом апелляционной инстанции в качестве неосновательного обогащения, признается судом округа несостоятельным, поскольку устоявшейся судебной практикой выработан последовательный правовой подход, согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в качестве неосновательного обогащения, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Указанные в кассационной жалобе доводы об ошибочном установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств прекращения действия Контракта на основании соответствующего волеизъявления истца не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-81896/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Е.Ю. Воронина
Н.О. Хвостова