Решение по делу № А60-37275/2022 от 15.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 сентября 2023 года Дело №А60-37275/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37275/2022 по иску товарищества собственников недвижимости "ТИТОВА,8/3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Катков и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании привести помещение в первоначальное состояние до перепланировки

третьи лица: Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФИО1.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2022,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ТСН "ТИТОВА,8/3" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Катков и К" с требованием за свой счет в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда:

- привести в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, в соответствии с выпиской из технического паспорта изготовленного ЕМУП «БТИ» по состоянию на 18.11.2009г., нежилые помещения № 15-19, 27-28 на 1 этаже кадастровый номер - 66:41:0505002:359 в многоквартирном жилом доме по адресу: 620085, <...> дом 8к3, в том числе:

-привести в первоначальное состояние: наружную несущую стену в помещении № 27;

-привести в первоначальное состояние: несущую внутреннюю стену помещения № 27 в помещение № 15;

-привести в первоначальное состояние: фасад дома по адресу: 620085, <...> дом 8к3;

- провести усиление, восстановительный ремонт несущих наружных и внутренних конструкций стен, фасада здания по адресу: 620085, <...> дом 8к3.

-устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: 620085, <...> дом 8к3 путем демонтажа легкой постройки из ПВХ профиля и сэндвич панелей (в том числе указанной в заключении строительно-технической экспертизы № 270522 от 12.05.2022г.) самовольно возведенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504003:34.

Определением от 14.07.2022 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 18.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 08.09.2022.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, представлен дополнительный отзыв

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Кроме того, суд полагает возможным истребовать у Главархитетуры проектную документацию «Перепланировка нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже жилого дома по ул. Титова, д. 8, корп. 3 в г. Екатеринбурге» (Шифр 795.07/10, 08.2010 г.), выполненную ООО АП «Аранж», техническое заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций и возможности перепланировки нежилого помещения (площадью 80, 9 м2), расположенного в жилом доме по ул. Титова, д. 8, коп. 3 (1-53) в городе Екатеринбурге, (27.07.2020), выполненное ООО АП «Аранж».

В связи с истребованием доказательств, привлечением третьих лиц, судебное заседание подлежит отложению на 25.10.2022.

От Главархитектуры 21.10.2022 поступила истребованная судом информация.

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил отзыв.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Катков и К" (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) за свой счёт в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки в соответствии с выпиской из технического паспорта, изготовленного ЕМУП «БТИ» по состоянию на 18.11.2009, нежилые помещения №№ 15-19, 27-28 на 1 (первом) этаже, кадастровый номер - 66:41:0505002:359. в многоквартирном жилом доме по адресу: 620085, <...> дом 8к3, в том числе:

1.1.провести усиление, восстановительный ремонт несущих наружных и несущих внутренних конструкций стен дома:

-привести в первоначальное состояние наружную несущую стену со стороны двора в помещении № 27 (из дверного проёма сделать оконный проём);

-привести в первоначальное состояние несущую внутреннюю стену помещения № 27 (убрать проход из помещения № 27 в помещение № 15, сделав глухую стену).

1.2.привести в первоначальное состояние фасад дома:

-демонтировать рекламную конструкцию «Б - Бристоль для дома» с заделкой отверстий от рекламной конструкции (шпатлёвка, окраска, замена разрушенной кладки) на аналогичные фасаду дома:

-демонтировать крыльцо с восстановлением отмостки, нарушенной при установке крыльца;

-после демонтажа двери при восстановлении оконного проёма (согласно выписке из технического паспорта, изготовленного ЕМУП «БТИ» по состоянию на 18.11.2009) в помещении № 27, со стороны фасада восстановить аналогичную фасаду кирпичную кладку соответствующими материалами;

-демонтировать поручни с заделкой отверстий (шпатлёвка, окраска) в цвет облицовки дома на его фасадной стене;

-демонтировать и снять облицовочную плитку вокруг входной группы и вернуть фасад дома в первоначальный вид (с заменой разрушенной кладки на аналогичную используемой на фасаде дома, с проведением работ по заделке отверстий, шпатлёвке, покраске, замене элементов кирпичной кладки при превышении разрушений в отдельном элементе более чем на 10%).

1.3.Внести в техническую документацию изменения о назначении частей помещения: изменить назначение «Торговый зал» и «склад» на первоначальное - «кабинет» и «коридор» (согласно техническому паспорту, изготовленному ЕМУП «БТИ» по состоянию на 18.11.2009) и представить Истцу техническую документацию с внесёнными в неё изменениями.

1.4.Устранитьпрепятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений путём демонтажа и разборки лёгкой постройки из ПВХ-профиля и сэндвич панелей, закрывающей вход в нежилое помещение, находящееся со стороны фасада дома (в том числе, указанной в заключении строительно-технической экспертизы № 270522 от 12.05:2022), самовольно возведённой на земельном участке с кадастровым номером 66:41 :0504003:34.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 15 000,00 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове специалиста – ФИО4 Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ФИО1 (бывшего собственника помещения) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом заявлены возражения относительно привлечения данного лица.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

С учетом привлечения третьего лица к участию в деле судебное заседание подлежит отложению на 22.11.2022.

Ранее заявленное истцом ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ДГЖИ информации о результатах проводимых им проверках в отношении объекта недвижимого имущества (нежилого помещения общей площадью 84,2 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: <...> с кад номером 66:41:0505002:359) по факту обращений в адрес ответчика или арендатора помещения ООО «Альбион-2022) (ИНН <***>) за 2022 года. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела. В порядке ст. 75 АПК РФ суд приобщил документы к материалам дела.

В связи с истребованием доказательств, необходимости обеспечения явки специалиста, судебное заседание отложено на 22.12.2022.

От ДГЖИ поступила истребованная судом информация.

В судебном заседании допрошен специалист ФИО4, о чем составлено приложение к протоколу судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении рецензии на заключение №070/2022 от 20.11.2022, оригинала заключения. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом представлены пояснения по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 27.01.2023.

В судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв.

С учетом того, что в материалы дела представлено два противоречащих друг другу заключения, суд, учитывая разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", в целях установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой, поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу.

С учетом приобщения в судебном заседании новых возражений и пояснений, необходимостью предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных возражений, судебное заседание подлежит отложению на 21.02.2023.

Истцом представлены пояснения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.03.2023.

Судебное заседание перенесено на 15.03.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении письма эксперта о готовности проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, сертификата соответствия, трудовой книжки эксперта.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

С учетом принципа экономии арбитражного процесса, принимая во внимание заявленную экспертной организацией стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж экспертов, проведение последней проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов» ФИО5, ФИО6.

Производство по делу приостановлено.

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 15.08.2023.

Судебное заседание перенесено на 25.08.2023.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Катков и К" (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) за свой счёт в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки в соответствии с выпиской из технического паспорта, изготовленного ЕМУП «БТИ» по состоянию на 18.11.2009, нежилые помещения №№ 15-19, 27-28 на 1 (первом) этаже, кадастровый номер -66:41:0505002:359, в многоквартирном жилом доме по адресу: 620085, <...> дом 8кЗ, в том числе:

1.1.провести усиление, восстановительный ремонт несущих наружных и несущих внутренних конструкций стен дома:

-привести в первоначальное состояние несущую внутреннюю стену помещения № 27 (убрать проход из помещения № 27 в помещение № 15, сделав глухую стену);

1.2.привести в первоначальное состояние фасад дома:

-демонтировать крыльцо с восстановлением отмостки, нарушенной при установке крыльца;

-после демонтажа двери при восстановлении оконного проёма (согласно выписке из технического паспорта, изготовленного ЕМУП «БТИ» по состоянию на 18.11.2009) в помещении № 27 со стороны фасада восстановить аналогичную фасаду кирпичную кладку соответствующими материалами;

-демонтировать поручни с заделкой отверстий (шпатлёвка, окраска) в цвет облицовки дома на его фасадной стене;

1.3.Внести в техническую документацию изменения о назначении частей помещения: изменить назначение «торговый зал» и «склад» на первоначальное - «кабинет» и «коридор» (согласно техническому паспорту, изготовленному ЕМУП «БТИ» по состоянию на 18.11.2009) и представить Истцу техническую документацию с внесёнными в неё изменениями.

Устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений путём демонтажа и разборки лёгкой постройки из ПВХ-профиля и сэндвич панелей, закрывающей вход в нежилое помещение, находящееся со стороны фасада дома (в том числе, указанной в заключении строительно-технической экспертизы № 270522 от 12.05.2022), самовольно возведённой на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504003:34.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Катков и К" (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) использовать нежилые помещения №№ 15-19, 27-28 на 1 (первом) этаже, кадастровый номер - 66:41:0505002:359, в многоквартирном жилом доме по адресу: 620085, <...> дом 8кЗ в качестве любых магазинов.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом представлены пояснения по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, судебное заседание – отложено до 08.09.2023.

Истцом представлены пояснения к объяснениям.

Ответчиком заявлены возражения на пояснения истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что по решению собственников жилья в доме по адресу: 620085, <...> дом 8к3 создано ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТИТОВ А,8/3" (далее «ТСН»).

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы с привлечением экспертной организации по адресу: 620085, <...> дом 8к3 в заключении строительно-технической экспертизы № 270522 было указано следующее:

На основании проведенного обследования, анализа и изучения предоставленных документов, выявлены элементы строительных конструкций, подвергшиеся переустройству:

•В наружной несущей стене обследуемого помещения выполнено устройство дверного проема в помещение № 27;

•В несущей внутренней стене выполнен проем для перехода из помещения № 27 в помещение № 15;

•Изменение внешнего вида фасада жилого многоквартирного дома;

•Произведено устройство конструкций входного крыльца;

•Возведена легкая постройка из ПВХ профиля и сэндвич панелей.

Истец указал на установление причинно-следственной связи между перепланировкой нежилого помещения № 15-19, 27-28 с кадастровым номером 66:41:0505002:359, расположенным на 1 этаже жилого дома и трещинами в квартире № 6, над этим помещением.

Кроме того, истец указал, что в нарушение пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласия всех правообладателей объекта для реконструкции объекта капитального строительства не было получено ответчиком.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием:

-привести в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, в соответствии с технической документацией по состоянию на дату ввода дома в эксплуатацию, нежилые помещения № 15-19, 27-28 на 1 этаже кадастровый номер - 66:41:0505002:359 в многоквартирном жилом доме по адресу: 620085, <...> дом 8к3, за свой счет в течение одного месяца с даты получения настоящей претензии, в том числе:

-провести усиление, восстановительный ремонт несущих наружных и внутренних конструкций стен, фасада здания;

- полностью демонтировать самовольную постройку, указанную в заключение строительно-технической экспертизы № 270522;

- привести в первоначальное состояние: наружную несущую стену в помещении № 27;

- привести в первоначальное состояние: несущую внутреннею стену помещения № 27 в помещение № 15;

- привести в первоначальное состояние фасад дома.

-возместить расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 15000 руб.

Вышеперечисленная претензия осталась без внимания и ответа со стороны ООО «Катков и К"», в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Собственник либо иной законный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301 , 304 ГК РФ).

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий:

-наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом;

-факт нахождения имущества во владении истца;

-противоправность поведения Ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Истцом выбран способ защиты своих прав путем заявления в Арбитражный суд Свердловской области негаторного иска, в соответствии с которым собственник (титульный владелец), владеющий вещью, имеет препятствия в пользовании вещью. Ответчиком является лицо, которое своими действиями (бездействием) создаст препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Таким образом, по негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также обосновать, каким образом, какими своими действиями (бездействием) ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют, лишен возможности нормально пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) ответчиков создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.

В соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичное правило закреплено в Постановлении Правительства №491 и ст.290 ГК РФ, согласно которой собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил:

Обязать ответчика за свой счёт в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки в соответствии с выпиской из технического паспорта, изготовленного ЕМУП «БТИ» по состоянию на 18.11.2009, нежилые помещения №№ 15-19, 27-28 на 1 (первом) этаже, кадастровый номер -66:41:0505002:359, в многоквартирном жилом доме по адресу: 620085, <...> дом 8к3, в том числе:

1.1.провести усиление, восстановительный ремонт несущих наружных и несущих внутренних конструкций стен дома:

1.2.привести в первоначальное состояние фасад дома:

-демонтировать крыльцо с восстановлением отмостки, нарушенной при установке крыльца;

-после демонтажа двери при восстановлении оконного проёма (согласно выписке из технического паспорта, изготовленного ЕМУП «БТИ» по состоянию на 18.11.2009) в помещении № 27 со стороны фасада восстановить аналогичную фасаду кирпичную кладку соответствующими материалами;

-демонтировать поручни с заделкой отверстий (шпатлёвка, окраска) в цвет облицовки дома на его фасадной стене;

Внести в техническую документацию изменения о назначении частей помещения: изменить назначение «торговый зал» и «склад» на первоначальное - «кабинет» и «коридор» (согласно техническому паспорту, изготовленному ЕМУП «БТИ» по состоянию на 18.11.2009) и представить Истцу техническую документацию с внесёнными в неё изменениями.

Запретить ответчику использовать нежилые помещения №№ 15-19, 27-28 на 1 (первом) этаже, кадастровый номер - 66:41:0505002:359, в многоквартирном жилом доме по адресу: 620085, <...> дом 8к3 в качестве любых магазинов.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на то, что работы по перепланировке были выполнены в 2010 года, какие-либо дополнительные работы после 2010 года по перепланировке не выполнялись, о чем свидетельствуют планы БТИ по данным 01.12.2010, 08.11.2013, 02.03.2020 и результаты визуального обследования нежилых помещений и конструкций на 1-ом этаже здания, натурального обследования помещений (стр. 38 Заключения эксперта от 26.07.2023).

Материалами дела подтверждается, что спорный объект всегда являлся нежилым помещением.

Глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей на тот момент редакции, до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 558-ФЗ) «Переустройство и перепланировка жилого помещения», в том числе регламентирующая процедуру согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с органом местного самоуправления на момент проведения спорных работ по перепланировке, к правоотношениям сторон была не применима, поскольку распространялась только на жилые помещения.

Таким образом, согласования перепланировки спорного нежилого помещения с органом местного самоуправления в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не требовалось, так как данный закон не подлежал применению в момент проведения спорных работ.

Все мероприятия по перепланировке нежилых помещений, как в многоквартирном доме, так и в нежилых зданиях в указанный период регулировались положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов и их капитальный ремонт возможны после получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Ответчик пояснил, что до начала осуществления работ, в целях соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФИО7, бывший собственник спорного помещения, обратился к ООО Агентство перепланировок «Аранж» (ОГРН <***>), имеющему в том числе допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается Свидетельством МОП № 000180 от 26.01.2010 (лист 2 Проектной документации «Перепланировка нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже жилого дома по ул. Титова, д. 8, корп. 3 в г. Екатеринбурге (шифр 795.07/10).

По результатам проведенных исследований ООО Агентство перепланировок «Аранж» была разработана Проектная документация «Перепланировка нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже жилого дома по ул Титова, д. 8, корп. 3 в г. Екатеринбурге (шифр 795.07/10).

Дополнительно ООО Агентство перепланировок «Аранж» подготовило техническое заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций и возможности перепланировки нежилого помещения (площадью 80,9 кв.м.), расположенного в жилом доме по ул. Титова, л. 8, корп. 3 (1-53) в г. Екатеринбурге от 27.07.2010.

Результаты обследований показали, что в нежилом помещении, расположенном в жилом доме по ул. Титова, корп. 3 в г. Екатеринбурге возможно осуществить перепланировку помещений, в соответствии с вышеуказанной проектной документацией (п. 1 стр. 24 Технического заключения от 27.07.2010).

По результатам проведенных исследований, ФИО1 обратился в Администрацию города Екатеринбурга Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений «ГЛАВАРХИТЕКТУРА», предоставив Свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписку из технического паспорта, вышеуказанные Проектную документацию и Техническое заключение.

В ответ на обращение, ФИО1 и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области было выдано письмо № 21-21/9998 от 03.09.2010 о классификации строительных работ, из содержания которого следует, что представленные документы позволяют классифицировать работы, планируемые к проведению в нежилых помещениях на первом этаже жилого дома (пом. № 16, 19-21 по проекту) по адресу: <...>, как перепланировку нежилых помещений.

ФИО1 также разъяснили, что в связи с тем, что предусмотренные проектом решения по изменению части объекта капитального строительства, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, оформления разрешения на строительство, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса, и как завершение, разрешения на ввод в эксплуатацию, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Таким образом, уполномоченным органом, Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений «ГЛАВАРХИТЕКТУРА» Администрации города Екатеринбурга было установлено, что выдача разрешения на выполняемые работы не требуется.

Выводы о том, что не требовалось согласования проведенных работ в спорном нежилом помещении на момент их проведения с органом местного самоуправления также подтверждаются надзорным органом – Департаментом государственного и строительного надзора Свердловской области.

После проведенных работ, сотрудниками Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия» Бюро технической инвентаризации» было произведено необходимое обследование и в технический паспорт объекта были внесены соответствующие изменения.

Соответствующие изменения были также зарегистрированы:

•Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН;

•органом кадастрового учета: в филиале ФГБУ «ФКП» Росреестра» по Свердловской области, что подтверждается кадастровым паспортом от 08.11.2013;

•Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный Центр Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (СОГУП «Областной Центр недвижимости»), что подтверждается справкой № 66355 от 11.11.2022.

При натуральном обследовании Объекта экспертами установлено, что планировка нежилого помещения соответствует данным «Выписки из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 84,2 кв.м.) ул. Титова, д. 8, корп. 3 (1-53)» по данным обследований БТИ на 01.12.2010, 08.11.2013, 02.03.2020. (стр. 21 Заключения эксперта от 26.07.2023).

Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются данными обследований, проведенных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (абз 1. стр. 2 отзыва от 17.10.2022), Актом № 9 от 01.03.2022, Заключением специалиста № 070/2022 от 20.11.2022 (п. 2.1.1. стр. 5 – 7, п. 1 ст. 18).

Согласно Выписке из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 84,2 кв.м.), улица Титова, д. 8, корп. 3 (1-53) от 07.04.2014 (заказ № 132728) подготовленного по результатам проведенных работ, сотрудниками Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации» по данным обследования на «1» декабря 2010 года установлено, что площадь изменилась за счет внутренней отделки помещений, внутренней перепланировки помещений.

Согласно справке СОГУП «Областной Центр недвижимости» № 66355 от 11.11.2022, а также Выписке из технического паспорта на нежилые помещения от 11.11.2022 (паспорт составлен по состоянию на 16.08.2018), площадь помещений изменилась за счет перепланировки. Границы объекта не изменились.

Между тем суд не может согласиться с доводами ответчика, что в ходе перепланировки помещения не были затронуты конструктивные элементы здания, не произведена реконструкция.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Состав общего имущества определяется следующим образом: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По результатам проведенной ООО «Гильдия экспертов» строительно-технического исследования (18/23 от 26.07.2023г.) было указано, что в результате произведенной перепланировки нежилого помещения на 1-ом этаже (кадастровый номер 66:41:0505002:359) в многоквартирном жилом доме по адресу: 620085, <...>, были затронуты несущие конструкции дома:

1)Демонтирована подоконная часть существующего оконного проема в осях 1/ М-П в наружной несущей стене до отметки +0,000, без расширения проема, с целью устройства входного дверного проема Дн в помещения магазина и монтажа входной группы. Демонтажные и монтажные работы выполнены согласно проекту 795.07/10-АС, поверочные расчеты по устройству проема Дн представлены в Техническом заключении «О техническом состоянии несущих строительных конструкций и возможности перепланировки нежилого помещения площадью 80,9 кв.м.), расположенного в жилом доме по ул. Титова.д.8, корп.3 (1-53) в г. Екатеринбурге», выполненном ООО Агентство перепланировок «Аранж» 27.07.2010г.

2)Выполнено устройство дверного проема (без установки дверной конструкции) во внутренней несущей кирпичной стене в осях 4/М-П. с целью сообщения помещения №15 с помещением торгового зала №27. Дверной проем ПР-1 выполнен согласно проекту 975.07/10 АС, лист 1.4.(пункт 9), листы 4,8,9,10 путем демонтажа части внутренней стены в осях 4/М-П с отм.±0,000 до отм.+2,200 на ширину 1000 мм, с выполненным усилением металлическими конструкциями. Необходимость усиление проема ПР-1 установлено в Техническом заключении «О техническом состоянии несущих строительных конструкций и возможности перепланировки нежилого помещения площадью 80,9 кв.м.), расположенного в жилом доме по ул. Титова.д.8, корп.3 (1-53) в г. Екатеринбурге», выполненном ООО Агентство перепланировок «Аранж» 27.07.2010г. (раздел 5 и раздел 6 Технического заключения). Порядок усиления и выполнения проема между помещениями 15 и 27 указан на листе 10 проекта шифр 795.07/10.

Остальные работы по перепланировке нежилого помещения на 1-ом этаже (кадастровый номер 66:41:0505002:359) не затронули несущие конструкции здания.

Таким образом, судебная экспертиза подтверждает доводы истца о произведенной ответчиком реконструкции.

Кроме того, в выписке из технического паспорта по состоянию на 18.11.2009 изображено крыльцо на фундаментных блоках, в помещение №15 на которых изображены прерывистые пунктирные линии. Таким образом, по состоянии на 2009 год на данном крыльце отсутствовали конструкции ПВХ с заполнением сэндвич панелями и кровлей из окрашенного профлиста.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления № 10/22).

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Материалами дела подтверждается, что работы по перепланировке были выполнены в 2010 году, существующие в настоящее время вывески выполнены в 2018 году.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, произведенной экспертами – строителями ООО «Гильдия Экспертов» ФИО6 и ФИО5, эксперты пришли к следующим выводам:

•измененное в результате перепланировки нежилое помещение соответствует минимально допустимым требованиям к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданием процессам строительства, монтажа и эксплуатации;

•соблюдены требования механической безопасности: несущие и ограждающие конструкции не имеют повреждений и разрушений, находятся в работоспособном техническом состоянии.

•все инженерные системы в исправном рабочем состоянии;

•соблюдены минимальные требования пожарной безопасности в помещениях магазина;

•выполненные отделочные работы в нежилых помещениях магазина соответствуют требованиям нормативной документации, предъявляемых к изоляционным и внутренним отделочным покрытиям, обладают необходимыми эксплуатационными показателями.

•выполненный дверной проект Дн по оси «1» входной группы и устройство крыльца перед входом в магазин обеспечивают безопасное использование для людей: крыльцо оснащено поручнями, покрытие ступеней и площадки выполнено из противоскользящего гранита

•угроза прочности и надежности связей крепления кладки лицевого слоя кирпича к внутреннему слою отсутствует: имеются единичные локальные повреждения (трещины) наружной кирпичной кладки по периметру здания, связанные с естественными осадочными процессами основания.

Угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии отсутствует.

Причинно-следственная связь между выполненной перепланировкой и осадочными трещинами в здании отсутствует. Дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания, в ходе обследования не выявлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения прав и законных интересов граждан истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что экспертами установлено, что нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственники МКД, интересы которых представляет истец, знали о проведенных работах до 2010 года, т.е. более 12 лет (на момент обращения в суд), при наличии признаков самовольного строительства, которые, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском сроков исковой давности, о необходимости применения которых заявляет ответчик.

Доводы истца относительно того, что он узнал о нарушении прав только в 2019 году, судом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд (08.07.2022), иск заявлен с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено требование о внесении в техническую документацию изменения о назначении частей помещения: изменить назначение «торговый зал» и «склад» на первоначальное - «кабинет» и «коридор» (согласно техническому паспорту, изготовленному ЕМУП «БТИ» по состоянию на 18.11.2009) и представить Истцу техническую документацию с внесёнными в неё изменениями.

Как отмечалось ранее, вид объекта недвижимости (помещение) и назначение помещения (нежилое), собственниками спорного нежилого помещения никогда не менялись.

Смена же наименования частей помещения в сведениях кадастрового учета возможна по желанию правообладателя на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером. Собственник сам вправе определять какое наименование объекта ему указывать, изменять ли его, или вообще не использовать какое-либо наименование.

Необходимости получения согласований/разрешений на смену наименования частей помещения без изменения вида объекта недвижимости и его назначения законодательством не предусмотрена.

Изменения в наименовании частей помещения (по виду деятельности), без изменения общей классификации – назначения помещения в целом (нежилое помещение) были внесены по заявлению ФИО1 компетентными органами, в том числе в технический паспорт.

Из пояснений ответчика следует, что до начала использования нежилого помещения под магазин, ФИО7, также дополнительно обратился к ООО Агентство перепланировок «Аранж». В целях определения возможности использования существующего нежилого помещения для размещения продовольственного магазина, сотрудниками ООО Агентство перепланировок «Аранж» были проведены дополнительные исследования, по результатам которых было выдано Техническое заключение от 22.12.2010 о возможности использования нежилого помещения (площадью 84,2 кв.м.), расположенного в жилом доме по ул. Титова, д. 8, корп. 3 (1-53) в г. Екатеринбурге под продовольственный магазин.

Заключением эксперта от 26.07.2023 установлено, что помещения используются по назначению, работы выполнены согласно проекту 795.07/10 АС.

Таким образом, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о запрете ответчику использовать нежилые помещения №№ 15-19, 27-28 на 1 (первом) этаже, кадастровый номер - 66:41:0505002:359, в многоквартирном жилом доме по адресу: 620085, <...> дом 8к3 в качестве любых магазинов.

Между тем данное требование нормативно не обосновано, доказательств нарушения прав жильцов МКД в указанной части истцом не представлено.

В соответствии с "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) не допускается размещение в МКД следующих встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения:

- специализированные магазины товаров бытовой химии и других, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки; помещения, в том числе магазины (согласно пункту 5.1.3 СП 4.13130.2013) с хранением в них сжиженных газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, взрывчатых веществ, способных взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, товаров в аэрозольной упаковке, пиротехнических изделий;

- магазины по продаже синтетических ковровых изделий, шин и автомобильных масел.

- специализированные рыбные магазины; склады любого назначения, в том числе оптовой или мелкооптовой торговли, а также складские помещения при встроенных стоянках автомобилей, кроме складских помещений, входящих в состав общественных учреждений, размещаемых во встроенных и встроенно-пристроенных помещениях;

- все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч; предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских, салонов красоты и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 м2); бани, сауны;

- предприятия питания и досуга с числом мест более 50, все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, зрелищные учреждения, музыкальные школы, а также казино;

- прачечные и химчистки (кроме приемных пунктов и прачечных самообслуживания производительностью до 75 кг в смену); автоматические телефонные станции общей площадью более 100 м2; общественные туалеты, учреждения и магазины ритуальных услуг; встроенные и пристроенные трансформаторные подстанции;

- производственные помещения (кроме помещений категорий В4 и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в том числе пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ); зуботехнические лаборатории, клинико-диагностические и бактериологические лаборатории; диспансеры всех типов; дневные стационары диспансеров и стационары частных клиник; травмпункты, подстанции скорой и неотложной медицинской помощи; дерматовенерологические, психиатрические, инфекционные и фтизиатрические кабинеты врачебного приема; отделения (кабинеты) магнитно-резонансной томографии;

- рентгеновские кабинеты, а также помещения с лечебной или диагностической аппаратурой и установками, являющимися источниками ионизирующего излучения, превышающего допустимый уровень, установленный санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, ветеринарные клиники, ветеринарные пункты, ветеринарные кабинеты и другие учреждения, занимающиеся оказанием ветеринарных услуг;

- помещения для продажи и потребления табачных изделий (в том числе ароматических средств для курения), магазины по продаже оружия, тиры.

Перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

На основании изложенного, в иске отказано в полном объеме.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать..

2. Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ТИТОВА,8/3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катков и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак