Решение по делу № А56-81651/2023 от 20.11.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 ноября 2023 годаДело № А56-81651/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гальчиной М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 199178, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О. д.55, ОГРН: 1037800042851);

ответчик: Фонд возрождения здоровья детей "Счастливый ребенок" (адрес: Россия 199155, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Кима д.11, литер А, пом.1Н, ОГРН: 1037800026021);

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>) 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (199004, <...>, литера Б, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Фонду возрождения здоровья детей "Счастливый ребенок" (далее - ответчик) о взыскании 72645 руб. 96 коп. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Фонд возрождения здоровья детей «Счастливый ребенок» (Арендатор) заключили договор аренды №01-А007179 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> лит. А пом. 1-Н, общей площадью 142,4 кв.м. Данное помещение расположено в многоквартирном доме и является собственностью Санкт-Петербурга.

На момент подписания договора помещение находилось во владении Фонда «Счастливый ребенок», в связи, с чем акт приема-передачи объекта не составлялся (п. 2.1.1 Договора аренды).

В соответствии с условиями указанного договора на арендатора возложена обязанность по заключению договоров водо-, тепло-, газо- электроснабжение, снабжение иными ресурсами Объекта непосредственно с организациями, предоставляющие указанные услуги. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно, с приложением копии такого договора, уведомить об этом Балансодержателя. Также возложена обязанность по заключению договора на техническое обслуживание Объекта и в случаях, когда в аренду предоставлено нежилое помещение в здании, общих помещений здания, в котором расположен объект, пропорционально занимаемым площадям, с Балансодержателем, либо при наличии фактической возможности и с согласия Балансодержателя, с иными организациями. Своевременно производить оплату услуг по указанным договорам организацией, поставляющей тепловую энергию на нужды отопления спорного помещения, является ПАО «ТГК №1», при этом ответчиком договор теплоснабжения помещения с ПАО «ТГК №1» не заключен.

Ответчик, являясь фактическим потребителем энергоресурса и пользователем нежилого помещения №1-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А на условиях договора аренды, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения, не исполнил.

Так, за период с октября 2021 года по февраль 2022 года образовалась задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере 68813 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу А56-57400/2022 задолженность за услуги теплоснабжения вышеуказанного объекта недвижимости за период с октября 2021 по февраль 2022 в размере 68813,05 руб. и неустойки в размере 1038,91 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2794 руб., взысканы с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, как с лица осуществляющего полномочия представителя собственника Санкт-Петербурга.

Платежными поручением от 28.12.2022 на основании поступившего исполнительного документа в пользу ПАО «ТГК №1» была перечислена сумма задолженность в размере 68813,05 руб., пени в размере 1038,91 руб. и расходы по госпошлине в размере 2794,00 руб. (всего 72645,96 руб.).

Исходя из статей 210, 421, 616 ГК РФ следует, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Положениями пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по условиям договора аренды №01-А007179 надлежащим образом не исполнены, на стороне истца возникли убытки в виде расходов по оплате услуг по теплоснабжению спорного нежилого помещения, которые должен нести арендатор в общем размере 72645 руб. 96 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет суммы убытков проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Фонда возрождения здоровья детей «Счастливый ребенок» в пользу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга 72645 руб. 96 коп. убытков.

Взыскать с Фонда возрождения здоровья детей «Счастливый ребенок» в доход федерального бюджета 2906 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.