ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82968/2024
г. Москва Дело № А40-143684/2024 17 февраля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» декабря 2024г. по делу № А40-143684/2024, принятое судьёй ФИО2 в порядке упрощенного производства
по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к КБ «Локо-Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Коммерческого банка «Локо-Банк» (АО) денежных средств в размере 234 775 руб. 69 коп., составляющих: неосновательное обогащение в размере 219 786 руб. 21 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 989 руб. 48 коп. по состоянию на 01.06.2024, с последующим начислением процентов на сумму 219 786 руб. 21 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, рассчитанной за соответствующий период, за период с 02.06.2024 до фактического исполнения обязательства.
02.12.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-143684/2024 об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ответчика.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
15.01.2025 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на
представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем, возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются, а ходатайство подлежит отклонению.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
03.04.2023 ИП ФИО1 открыт расчетный счет <***> в КБ «Локо-Банк» (АО) с тарифным планом «Стартап».
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Выполняя это требование, банк в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На данный расчетный счет стали поступать денежные средства за оказанные истцом услуги (питание сотрудников, организация и проведение мероприятия по питанию) от различных юридических лиц, в том числе частных образовательных учреждений. 16.11.2023 на расчетный счет истца поступило 2 150 550 руб. от ООО «Эко фрейт» (ИНН <***>) по счету № 18 от 16.11.2023.
От ответчика поступил запрос на предоставление документов по 115-ФЗ в отношении вышеуказанной денежной операции.
В обоснование операции истец направил ответчику пакет документов (приложение к договору № 6 от 15.09.2023), однако, как указал истец, 16.11.2023 расчетный счет был заблокирован, обслуживание принудительно переведено на тариф «Резерв».
29.12.2023 истец направил ответчику распоряжение на перечисление остатка денежных средств на счете в размере 2 115 658 руб. 33 коп. на свой другой расчетный счет <***>, открытый в АО «Тинькофф Банк», однако, как утверждает истец, на него поступило лишь 1 895 872 руб. 12 коп.
Разница составила 219 786 руб. 21 коп.
Истец полагает, что удержание денежных средств за счет незаконных комиссий и штрафов направлено на получение ответчиком неосновательного обогащения и нарушает права истца на свободное распоряжение своими денежными средствами на расчетном счете.
03.04.2023 истец присоединился к договорным условиям ответчика на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану в рамках пакета «Стартап».
Тарифный план в период всего банковского обслуживания истцом не менялся, затем был принудительно изменен ответчиком на «Резерв».
При этом, ответчик неправомерно удержал комиссию по счету в связи с переводом денежных средств истца на свой счет в другом банке.
Согласно пункту 3.5.4 Тарифного плана «Стартап», размер комиссии за безналичные платежи (кроме пунктов 3.5.1, 3.5.2), сформированные в системе ДБО, с использованием сервиса несрочного перевода, не установлен (бесплатно).
Таким образом, как указывает истец, взимание комиссии за перевод денежных средств истца на другой расчетный счет не является правомерным, поскольку тариф «Стартап» не предусматривал комиссий за такую операцию, а тариф «Резерв» был сменен ответчиком без согласия истца.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истица.
При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, равно как и не доказано нарушений со стороны Банка условий Договора.
Из представленной выписки по счету ИП ФИО1 <***> в КБ «Локо-Банк» (АО) усматривается, что по состоянию на 30.11.2023 остаток денежных средств на счете составлял 2 115 658 руб. 33 коп.
Из платежного поручения № 13 от 29.12.2023 усматривается, что со счета № <***> были переведены денежные средства в размере 1 895 872 руб. 12 коп.
Однако представленные доказательства не подтверждают доводы истца о удержании Банком комиссии за перевод денежных средств или штрафа за неисполнение указаний банка.
Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе истребовать доказательства у ответчика, поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.
Стороны несут риск совершения или не совершения процессуальных действий, как до, так и после обращения в суд для целей разрешения возникшего спора.
Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года по делу № А40-143684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: М.Е. Верстова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.