РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-73549/25-136-374
09 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025года
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" 105318, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ ВЕЛЬЯМИНОВСКАЯ, Д. 32, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: <***>
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" 115054, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>
о взыскании 2 251 422,97 руб.,
В судебное заседание явились:
от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025г.,
от ответчика - ФИО2 по доверенности 20.12.2023г.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" (далее-истец/поставщик) обратилось с настоящим иском в суд к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее-ответчик/покупатель) о взыскании убытков в размере 2114528 руб., неустойки в размере 136894,97 руб.
От истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик представил дополнение к отзыву, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком (правопредшественник АО «Компания Сухой») заключен договор поставки от 03.06.2019 № 06622-01-18 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, покупатель принять и оплатить.
В соответствии с п. 3.2 договора поставщик обязуется письменно уведомить покупателя о готовности продукции к поставке в течение 48 часов после ее поступления на склад Поставщика по факсимильной связи либо электронной почте.
Поставщик изготовил следующую продукцию:
- Изделие ОФАБ-100-120 (инд. 9-А-153) в комплекте с изделием АВК-У (инд. 9-А-5008) в количестве 160 шт.;
- Изделие ОФЗАБ-500 (инд. 9-А-3546) в комплекте с изделием АВК-У (инд. 9-А-5008) в количестве 30 шт.
- Изделие ОДАБ-500ПМВ (инд. 9-А1-3376) в количестве 30 шт.
Поставщик полностью выполнил свои договорные обязательства.
Следующие невыбранные изделия, изготовленные и находившиеся на ответственном хранении у Поставщика:
- ОФАБ-100-120 (9-А-153) - 70 шт., стоимостью 8 186 574,06 руб.;
- ОФЗАБ-500 (9-А-3546) – 10 шт., стоимостью 5 966 550,24 руб.(хранились до 25.07.2024);
- ОДАБ-500ПМВ (9-А1-3376) - 20 шт., стоимостью 24 613 707,21 руб.
Покупатель, в свою очередь, не организовал процесс приема готовой продукции.
Так, письмом от 30.10.2020 № 1/121036/347 Покупатель отметил «невозможность одновременного принятия нескольких видов АСП», таким образом, бремя дополнительных расходов по хранению готовой продукции перекладывая на Поставщика.
В связи с неисполнением обязательств Покупателем по приемке товара, Поставщик понес расходы по перевозке к месту хранения и хранению изготовленной Продукции у третьих лиц (АО «РТ-Логистика» и АО «Брянский омический завод им. 50-летия СССР», далее-АО «БХЗ») на общую сумму 2 114 528 руб.
Несения расходов подтверждается договорами с третьими лицами по хранению изготовленной продукции, актами выполненных работ, счетами.
Истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (статья 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.
Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Факт несения расходов подтверждается материалами дела, ответчик не оспаривает.
Кроме того, имеется судебная практика по аналогичному спору между теми же лицами по тому же договору за иной период.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 2 114 528 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Относительно требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В данном случае Истец заявляет неустойку на убытки (расходы по хранению продукции).
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление неустойки.
Кроме того, из представленного расчета неустойки не следует на основании какого пункта и по какому договору она начислена.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Поскольку требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не рассматривается.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" удовлетворить в части.
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" убытки в размере 2 114 528 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 916,39 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.
Судья:
А.Н. Петрухина