СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2121/2025-АК

г. Пермь

14 мая 2025 года Дело № А50-30091/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2025 года

по делу № А50-30091/2024

по заявлению Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

России ФИО2

заинтересованные лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о признании недействительными постановлений,

установил:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 22.11.2024 № 98059/24/380359 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Департамента от 18.11.2024 № 059-13-04-01/2-149 об окончании исполнительного производства № 191540/24/98059-ИП от 05.11.2024; о признании недействительным постановления от 22.11.2024 № 98059/24/380367 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения исполнительного производства № 191540/24/98059-ИП от 05.11.2024.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 05.11.2024 № 191540/24/98059-ИП и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2024№ 98059/24/380367.

Определением от 18.12.2024 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2024№ 98059/24/380359 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Департамента от 18.11.2024 № 059-13-04-01/2-149 об окончании исполнительного производства № 191540/24/98059-ИП от 05.11.2024 и постановление от 22.11.2024 № 98059/24/380367 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения исполнительного производства№ 191540/24/98059-ИП от 05.11.2024, как несоответствующие законодательству об исполнительном производстве и возложил на должностных лиц Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заинтересованного лица, допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя не восстановлены, так как дополнительное соглашение направленное Департаментом в адрес предпринимателя не подписано, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Департамент в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заинтересованного лица, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2024 по делу № А50-8782/2023 отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в совершении действий по оформлению продления на 7 лет ранее заключенного договора на размещение НТО №18-16 от 24.03.2016, изложенный в письме от 30.12.2022 №059-13-06-02/2-435, признан незаконным; на Департамент экономки и промышленной политики администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов ИП ФИО3 путем совершения действий по продлению срока действия договора на размещение НТО №18-16 от 24.03.2016 по заявлению ИП ФИО3 от 12.12.2022.

05.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 191540/24/98059-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 037402810 от 06.08.2024, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-8782/2023.

18.11.2024 Департамент направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление об окончании исполнительного производства № 191540/24/98059-ИП в связи с фактическим исполнением судебного акта с приложением подтверждающих документов и указанием на тот факт, что во исполнение судебного акта по делу № А50-8782/2023 Департамент подготовил и направил письмом от 10.06.2024 № 059-13-04-01/2-83 ИП ФИО3 проект дополнительного соглашения (в двух экземплярах) о продлении на 7 лет договора на размещение нестационарного торгового объекта от 24.03.2016 № 18-16. Департамент 23.07.2024 повторно письмо от 10.06.2024 № 059-13-04-01/2-83 с приложением проекта дополнительного соглашения к договору в двух экземплярах вручил взыскателю лично под подпись. Однако взыскателем действия по подписанию в установленный срок проекта дополнительного соглашения о продлении на 7 лет срока действия договора предприняты не были.

По результатам рассмотрения заявления Департамента об окончании исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление от 22.11.2024 № 98059/24/380359 об отказе в удовлетворении заявления (далее - Постановление об отказе), в котором указано, что обстоятельства, на которые ссылается Департамент, необоснованны, дополнительное соглашение к договору не подписано сторонами.

Одновременно ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление от 22.11.2024№ 98059/24/380367 о взыскании с Департамента исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до 23.12.2024.

Заявитель, посчитав вынесенные постановления от 22.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления Департамента об окончании исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В частности, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 35 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, содержит требование Департаменту совершить действия по продлению срока действия договора на размещение НТО №18-16 от 24.03.2016 по заявлению ИП ФИО3 от 12.12.2022.

Судом установлено, что во исполнение судебного акта по делу № А50-8782/2023 Департамент подготовил и направил письмом от 10.06.2024 № 059-13-04-01/2-83 ИП ФИО3 проект дополнительного соглашения (в двух экземплярах) о продлении на 7 лет договора на размещение нестационарного торгового объекта от 24.03.2016 № 18-16. В письме указано, что дополнительное соглашение необходимо подписать в срок 5 календарных дней со дня его получения и подписанные экземпляры направить в адрес Департамента. Не подписание и не направление дополнительного соглашения в Департамент в указанный срок будет считаться отказом от заключения дополнительного соглашения.

Письмо от 10.06.2024 № 059-13-04-01/2-83 с приложением проекта дополнительного соглашения к договору получено взыскателем 01.07.2024.

10.07.2024 в адрес Департамента поступило заявление предпринимателя о том, что полученное письмо не имело вложений в виде указанных в нем приложений - дополнительных соглашений.

Несмотря на имеющиеся в распоряжении Департамента доказательства направления и получения предпринимателем письма с проектом дополнительного соглашения (вес письма 37 гр.), Департамент повторно 23.07.2024 вручил предпринимателю лично, под роспись, письмо от 10.06.2024 № 059-13-04-01/2-83 с приложением проекта дополнительного соглашения к договору в двух экземплярах.

Между тем, взыскатель действий, направленных на подписание проекта дополнительного соглашения в установленный срок, либо направление возражений относительно представленного Департаментом проекта дополнительного соглашения к договору, не предпринял, что расценено Департаментом как отказ от заключения дополнительного соглашения.

Следовательно, суд справедливо признал обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, что Департамент со своей стороны совершил все действия, предписанные судебным актом, а именно подготовил и направил в адрес взыскателя дополнительное соглашение о продлении договора на 7 лет, но взыскатель в свою очередь уклонился от его подписания.

Судом также верно отмечено, что заявление предпринимателя с приложением подписанного с его стороны дополнительного соглашения к договору, не соответствующего по своему содержанию дополнительному соглашению к договору, подготовленному и направленному в его адрес Департаментом в рамках исполнения судебного акта по делу № А50-8782/2023, было получено Департаментом только 13.11.2024, то есть спустя более трех месяцев с даты получения проекта дополнительного соглашения (01.07.2024, и повторно 23.07.2024), что свидетельствует об отсутствии заинтересованности со стороны взыскателя в исполнении судебного акта.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела и приведенных в жалобе, следует, что основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужил тот факт, что поскольку дополнительное соглашение к договору не подписано сторонами, то признать исполнительный документ фактически исполненным нельзя.

Между тем, как следует из ответов судебного пристава-исполнителя на заданные судом вопросы, обстоятельства не подписания дополнительного соглашения им не исследовались, факт длительного бездействия по подписанию дополнительного соглашения именно со стороны предпринимателя судебным приставом-исполнителем не был принят во внимание.

Судом верно отмечено, что предметом исполнения является совершение Департаментом действий по продлению срока действия договора на размещение НТО и такие действия Департаментом совершены путем направления в адрес предпринимателя проекта дополнительного соглашения 10.06.2024 и повторного его вручения предпринимателю лично 23.07.2024. При этом, факт не подписания предпринимателем дополнительного соглашения от воли Департамента не зависит.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства, а также пояснений судебного пристава-исполнителя, не следует, что заинтересованным лицом всесторонне были исследованы обстоятельства спора; в оспариваемом постановлении от 24.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления Департамента об окончании исполнительного производства не отражены мотивы, по которым доводы заявителя не приняты и отклонены. Также судебным приставом-исполнителем не дано пояснений, каким образом соотносится факт не подписания проекта дополнительного соглашения именно предпринимателем с возложенной судебным актом на Департамент обязанности совершить действия по продлению срока действия договора на размещение НТО. В свою очередь, такие действия Департамент совершил, доказательства чего представлены в материалы дела и приложены к заявлению Департамента от 14.11.2024 об окончании исполнительного производства.

Соответственно, являются правильными выводы суда о том, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления Департамента об окончании исполнительного производства, подлежит признанию недействительным как несоответствующее законодательству, неотвечающее критериям правомерности и объективной оценки фактических обстоятельств спорной ситуации, и нарушающее права и законные интересы заявителя, с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 2, п. 3 ч. 4ст. 201 АПК РФ).

Поскольку факт неисполнения требований исполнительного документа не установлен надлежащим образом в ходе рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления Департамента об окончании исполнительного производства и, напротив, заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе до возбуждения исполнительного производства, суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем правомерно признал недействительным постановление от 22.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения исполнительного производства № 191540/24/98059-ИП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2025 года по делу № А50-30091/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского краяПермского края.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева