ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 декабря 2025 года
Дело №А21-1488/2024/-11
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,
при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21480/2025) конкурсного управляющего ООО «Флцентр» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2025 по обособленному спору
№ А21-1488/2024/-11 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО «Флцентр» об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флцентр»,
установил:
в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Флцентр» отсутствующим должником.
Определением суда первой инстанции от 05.04.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2024 отсутствующий должник
ООО «Флцентр» признан несостоятельным (банкротом); в отношении общества открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 163 (7853) от 07.09.2024 (объявление № 77035922324).
От конкурсного управляющего поступило заявление об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника.
Определением от 22.07.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что между ФИО1 и ООО «Флцентр» 18.04.2019 заключен гражданско-правовой договор № 18/04; согласно указанному договору № 18/04 ФИО1 оказывала бухгалтерские услуги должнику вплоть до 15.07.2022.
От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 находилась в должности главного бухгалтера ООО «Флцентр» в период с 06.03.2014 по 17.11.2017.
От конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило заявление об истребовании у ответчика бухгалтерской и иной документации должника.
От ФИО1 в арбитражный суд поступил письменный отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения заявления управляющего.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы: сведения о трудовой деятельности ФИО1; сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1; копия договора № 18-04 от 18.04.2019.
На основании договора № 18/04 от 18.04.2019, заключенного между
ООО «Флцентр» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и
ИП ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерскому консультированию (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.
В соответствии с пунктом 1.2. договора от 18.04.2019, указанные услуги оказывались ИП ФИО1 удаленно, по месту ее жительства.
Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто сторонами, с целью исполнения предмета договора от 18.04.2019, учредителем ООО «Флцентр» ФИО4 в адрес ФИО1 посредством электронной почты, а также мессенджеров «Skype» и «WhatsApp» направлялись скан-копии документов первичного бухгалтерского учета, сведения о которых с использованием предоставленного удаленного доступа вносились в базу данных 1С; оригиналы документов, об истребовании которых ходатайствует конкурсный управляющий, в распоряжении ФИО1 никогда не находились.
Судом установлено, что представителем ответчика в адрес конкурсного управляющего 28.11.2025 направлен USB-флеш-накопитель со сканами документации, относящейся к деятельности должника, имеющейся в распоряжении ФИО1
В материалы дела ответчиком представлены, следующие документы: копия сопроводительного письма в адрес конкурсного управляющего от 28.11.2025; копии документов о направлении USB-флеш-накопителя в адрес управляющего; изображения файлов, содержащихся на USB-флеш-накопителе, направленном в адрес конкурсного управляющего.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 была подготовлена и передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника на электронном носителе, которая была заявлена к истребованию управляющим в первоначальном заявлении.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемого имущества, а также исследовать вопрос фактического его нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимо переносить вопрос установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.
Прежде чем удовлетворить заявление конкурсного управляющего, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, должен удостовериться в возможности исполнения судебного акта ответчиком.
При этом материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое нахождение оригиналов спорной документации во владении ответчика, и уклонение последней от передачи указанных документов управляющему.
В отсутствие доказательств фактического нахождения у ФИО1 оригиналов истребуемых документов у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Апелляционный суд принимает во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу
№ А21-1488/2024/-6 документация должника истребована у ФИО4
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с
ООО «Флцентр» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2025 по делу № А21-1488/2024/-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Флцентр» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков