АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-16309/2024 21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), от третьего лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А32-16309/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 258 968 рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением суда от 29.08.2024, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 14.11.2024, в иске отказано. Суды пришли к выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что судебные акты являются

незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Суды не учли положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В данном случае в связи с наличием многочисленных судебных актов, срок исковой давности приостанавливался, в том числе и в период исполнения обязательств. Поскольку иной способ защиты в виде устранения недостатков не привел к восстановлению нарушенного права, истец обратился в суд с данным иском о взыскании убытков, право на которое возникло лишь после отмены судом кассационной инстанции судебных актов по делу № А32-4538/2022. Суды также не приняли во внимание наличие в договоре условий о гарантийном сроке, который, по мнению заявителя, не начал течь. Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО1, а также представитель управления возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.12.2017 ФИО4 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор № 12-152368 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017), по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику металлопластиковые изделия (оконные или дверные блоки) по размерам, эскизам, количеству и стоимости согласно приложению № 1, а также оказать следующие услуги: демонтировать старые конструкции (в случае необходимости) и установить изделия в помещении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Староминский р-н, ст. Староминская, ул. Пушкина, 43 (далее – помещение); заказчик обязуется принять изделия, оказанные услуги и оплатить их на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора по соглашению сторон исполнитель оказывает дополнительные услуги: доставка и установка изделий, демонтаж старых изделий.

В силу пункта 2.1 договора оплата производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя в рассрочку в следующем порядке: в момент заключения договора заказчик производит предварительную оплату в сумме 300 000 рублей; оставшуюся сумму в размере 32 100 рублей заказчик оплачивает 15.03.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предоплата 300 000 рублей, окончательный расчет в размере 32 100 рублей производится заказчиком в день передачи изделий, окончания оказания услуг (пункт 2.2.2 договора).

Исполнитель обязуется произвести доставку изделий в срок до 15.03.2018 (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что гарантийный срок обслуживания изделий составляет два года при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации изделий. Механические повреждения изделий, а также потерянные в процессе эксплуатации заглушки и декоративные накладки, к гарантийным случаям не относятся.

Кроме того, в пункте 5.2 договора стороны установили, что гарантия не распространяется на изделия, выполненные по настоянию заказчика с нарушением технологических требований к конструкциям. К таким конструкциям относятся:

− открывающиеся арочные и косоугольные конструкции; − оконные створки шириной более 900 мм;

− дверные и витражные конструкции, выполненные из оконного профиля; − конструкции, габаритным размером более 3 000 мм.

На основании пункта 5.3 договора претензии по качеству изделий могут быть предъявлены в письменной форме в течение 14 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все изменения в размерах и конфигурации изделий, оформляются дополнительным соглашением.

Как указывает истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств, заказчик оплатил 300 000 рублей предоплаты по товарному чеку от 29.12.2017, исполнитель поставил и установил часть изделий.

После установки части изделия ответчику указаны видимые недостатки и изменения в конструкции, которые выразились: отсутствие монтажного зазора; отсутствие откидных створок; нарушена эстетика изделия; ошибки в замерах явились причиной для установления дополнительной проставки между витражными конструкциями, что в итоге нарушило эстетический вид здания. По мнению истца, ответчик при изготовлении оконных блоков самостоятельно произвел изменения в конструкциях, а именно изменено место установки форточных створок, которые при дальнейшем использовании не смогут выполнять необходимые для данного помещения функции в нарушение пункта 6.2 договора.

Староминским районным судом Краснодарского края по делу № 2-435-2018 рассматривались требования ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора от 29.12.2017 № 12-152368, демонтаже изделий, а также о возврате

денежных средств оплаченных в счет предоплаты по договору. Решением суда от 16.10.2018, оставленным без изменений апелляционным постановлением от 07.02.2019, в иске отказано. Суд, принимая во внимание заключение экспертизы от 24.07.2018 № 014ЭКС-2018, установил, что работы исполнителем выполнены в полном объеме, установленные изделия имеют малозначительные устранимые дефекты.

По договору безвозмездного пользования от 01.11.2017 № 1 помещение передано индивидуальному предпринимателю ФИО3

1 октября 2019 года ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору от 29.12.2017 № 12-152368.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу № А32-30471/2019, частично удовлетворен иск ФИО3 Суд обязал ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения устранить недостатки работ, выполненных по договору: отрегулировать замки и навесы дверных блоков Д-1, Д-2; в конструкциях оконных блоков 0-1-0-9 установить козырьки; установить водоизоляционный паропроницаемый слой герметизации монтажных швов оконных блоков 0-2-0-9 согласно ГОСТ 30971-2012; в конструкции оконного блока 0-6 установить открывающуюся створку, в соответствии с условиями договора.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, 30.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 47398/20/23073-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 10.07.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным. Требования мотивированы тем, что ФИО1 обязательства исполнил не в полном объеме, а именно не установлен водо-изоляционный и паро-непроницаемый слой герметизации монтажных швов оконных блоков 0-2-0-9; в конструкцию оконного блока 0-6 не установлена открывающаяся створка.

В рамках дела № А32-47975/2020 в удовлетворении требований ФИО3 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным отказано, в связи с пропуском срока. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 суд кассационной инстанции признал обоснованным довод ФИО3 о несоответствии материалам дела вывода судебных инстанций об исполнении должником в полном объеме требований исполнительного

документа, принятых взыскателем без возражений по акту совершения исполнительных действий от 10.07.2020. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций противоречит содержанию указанного документа, в котором отражены возражения взыскателя. В то же время, указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 47398/20/23073-ИП.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части пропуска срока рассмотрения заявления о возобновлении исполнительного производства от 30.06.2020 № 47398/20/23073-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2023 по делу № А32-4538/2022, отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2023 № 308-ЭС23-23949 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией.

В рамках настоящего дела, истец указывает, что ответчик выявленные дефекты выполненных работ в полном объеме не устранил, истцом составлена смета устранения выявленных дефектов, стоимость которых составила 258 968 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения

обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 196, пункт 2 статьи 199, пункты 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, установив, что начиная с 17.10.2018 истцу стало известно о наличии нарушенного права, и истец реализовывал свое право на защиту путем подачи самостоятельных исков, в то время как с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 26.03.2024, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды установили, что предметом искового заявление является взыскание убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору.

В данном случае сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем их правоотношения регулируются нормами о договорах подряда и поставки (главы 30 и 37 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из статьи 702 Гражданского кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, приведенные в Гражданском кодексе способы защиты прав заказчика (покупателя) при выполнении работ (поставке товара) с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику (покупателю). Каждая из мер в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика (покупателя), в связи с чем применение одной из них исключает реализацию других.

Суды не дали оценку доводам ФИО3 о том, что требование о взыскании убытков неразрывно связано с неисполнением решения суда по устранению дефектов в натуре, соответственно, суду следовало выяснить, когда истец узнал о наличии своего нарушенного права и возможности обратиться с рассматриваемым иском (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Кроме того, решением Староминского районного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу № 2-435/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2019, в удовлетворении требований ФИО4 полностью отказано. В рамках рассмотрения дела, судом проведена судебная экспертиза, которой установлены малозначительные дефекты.

Вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу № А32-30471/2019 иск ФИО3 удовлетворен частично, суд обязал ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по указанному делу устранить недостатки работ, выполненных по спорному договору.

Ввиду неисполнения ФИО1 решения суда, истцом были также инициированы споры со службой судебных приставов ( № А32-47975/2020, А32-4538/2022).

В соответствии с пунктом 1 статьей 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьей 204 Гражданского кодекса).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьей 204 Гражданского кодекса).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, выводы судов о пропуске ФИО3 срока исковой давности, сделанные без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках указанных дел, являются преждевременными и основаны на неправильном применении и толковании норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении № 43.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А32-16309/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников