АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-22968/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2025 г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

от истца: ФИО1– представитель по доверенности от 19.11.2024, паспорт, диплом,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад - С" (ИНН <***>) к акционерному обществу Угольная Компания "Северный Кузбасс" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 895 806 руб., пени в размере 89 580 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад - С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 895 806 руб., пе в размере 89 580 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; что у истца имеет просрочка поставки товара и что сумма исковых требований должна быть уменьшена на сумму пени в размере 24 138,23 руб. за несвоевременную поставки товара ответчику путем зачета требований.

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Ответчиком явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети "Интернет" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Между АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее по тексту - Покупатель) и ООО «КАСКАД-С» (далее по тексту - Поставщик) был заключен договор поставки № СК-3/16 от 13.01.2016 г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется, в соответствии с условиями Договора, поставлять продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем Товар, а Покупатель принимать и оплачивать Товар.

Согласно п.2.1. Договора Поставщик обязуется поставить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение своих обязанностей по Договору Поставщик передал Покупателю следующий товар:

- цинк хлористый в количестве 1500 кг, стоимостью 360 000 руб., в том числе НДС 60 000 рублей (спецификация № 36/23 РАС от 26.06.2023, счет-фактура № 64 от 01.07.2023), товар передан уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается товарной накладной № 49 от 01.07.2023.

- мыло туалетное Банное количестве 13 459 шт., стоимостью 242 262 руб., в том числе НДС 40 377 руб. (спецификация № 37/23 РАС от 10.08.2023, счет-фактура № 77 от 22.08.2023), товар передан уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается товарной накладной № 58 от 22.08.2023.

- цинк хлористый в количестве 325 кг, стоимостью 78 000 руб., в том числе НДС 13 000 руб. (спецификация № 38/23 РАС от 19.09.2023 , счет-фактура № 89 от 25.09.2023), товар передан уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается товарной накладной № 66 от 25.09.2023.

- мыло туалетное Банное количестве 13 849 шт., стоимостью 249 282 руб., в том числе НДС 41 547 руб. (спецификация № 39/23 РАС от 19.09.2023, счет-фактура № 115 от 25.12.2023) товар передан уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается товарной накладной № 80 от 25.12.2023.

Общая стоимость переданного Покупателю Товара в июле - декабре 2023 года составила 929 544 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно п.4.1. Договора Покупатель оплачивает Товар по ценам, согласованным Сторонами, и зафиксированным в настоящем Договоре или спецификации (дополнительном соглашении).

В соответствии с п.4.2. Договора сроки оплаты согласовываются Сторонами в спецификациях. Как следует из содержания спецификаций, Стороны согласовали, что оплата Товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней с даты поставки Товара на склад Покупателя.

Однако, до настоящего времени Товар Покупателем оплачен лишь в сумме 33 738 рублей.

Следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 895 806 рублей (929 544 руб. - 33 738 руб.).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности по оплате поставленного товара.

Ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара в заявленной сумме подтверждается письменными материалами дела, документально ответчиком не оспорены, доказательства полной оплаты суду не представлены.

Сумма задолженности по оплате товара подлежит взысканию с ответчика в размере 895 806 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 89 580 руб.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора, предусмотрена ответственность в размере 0,01%, но не более 10% от суммы задолженности

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Расчет неустойки судом проверен, признан прав ответчика не нарушающим.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 89 580 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о зачете требований, суд исходит из следующего

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 спецификаций № 37/23 РАС от 10.08.2023 года и № 39/23 РАС от 19.09.2023 стороны согласовали следующий способ доставки товара: силами покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу <...>, расходы по доставке несет покупатель. Срок поставки в течение 5 дней с момента подписания спецификации.

Судом из представленной истцом переписки с ответчиком было установлено, что 10.08.2023 представитель ответчика направила в адрес истца по электронной почте проект спецификации № 37/23 РАС от 10.08.2023 к договору.

10.08.2023 представитель истца ответным письмом подтвердил свою готовность подписать указанную спецификацию к договору на предложенных ответчиком условиях.

21.08.2023 истцу для подписания была направлена подписанная ответчиком спецификация № 37/23 РАС от 10.08.2023 к договору.

22.08.2023 подписанный экземпляр спецификации № 37/23 РАС от 10.08.2023 был направлен истцом ответчику, в этот же день представитель ответчика сообщил о прибытии для получения товара 22.08.2023. Передача товара осуществлена ответчику на складе истца - 22.08.2023, что подтверждается товарной накладной № 58 от 22.08.2023.

Также, 19.09.2023 представителем ответчика направлена в адрес истца по электронной почте проект спецификации № 39/23 РАС от 19.09.2023 к договору. В электронном письме дополнительно указано: «Прошу согласовать спецификации. В четверг будет от нас машина, все сразу заберем».

19.09.2023 представитель истца ответным письмом подтвердил свою готовность подписать спецификацию № 39/23 РАС от 19.09.2023 к договору на предложенных ответчиком условиях. В электронном письме дополнительно указано: «Да, всё верно. Ждём в четверг».

25.09.202 в адрес истца ответчиком была направлена подписанная спецификация № 39/23 РАС от 19.09.2023 к договору.

26.09.2023 в ответ на данное письмо истец выслал подписанную с его стороны спецификацию, и уведомил о готовности товара к передаче ответчику. Однако, подтверждение о готовности принять товар по данной спецификации 25.12.2023 ответчик направил истцу только 22.12.2023. Передача товара ответчику в указанный день подтверждается товарной накладной № 80 от 25.12.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не была допущена просрочка поставки товара. При этом, ответчик допустил просрочку выборки товара по спецификациям № 37/23 РАС от 10.08.2023 и № 39/23 РАС от 19.09.2023, что исключает возможность начисления неустойки истцу за просрочку поставки товара.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования документально не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требования истца законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, между истцом и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать доверителю юридические услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлено платежное поручение №148 от 21.11.2024 на сумму 30 000 руб., акт от 16.01.2025.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его сложность, объем работ, осуществленных представителем, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи», суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае подлежит удовлетворению в общем размере 27 000 руб., исходя из следующего расчета.

- 5 000 руб. за подготовку искового заявления;

- 5 000 руб. за ознакомление с отзывом ответчика от 15.01.2025 года, запрос дополнительных документов у ООО «КАСКАД-С» подготовка и направление в суд возражений на отзыв ответчика;

- 2 000 руб. за подготовку и подачу в суд ходатайства о возмещении судебных расходов;

- 10 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании 03.03.2025, 02.04.2025;

- 3 000 руб. за подготовку и направление запроса о предоставлении дополнительных документов у ООО «КАСКАД-С» подготовка и направление в суд дополнительных пояснений по делу;

- 2 000 руб. за подготовку пояснений относительно размера судебных расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (ответчик по иску возражал), сумму иска, результат его рассмотрения (исковые требования удовлетворены), исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 27 000 руб., (исходя из следующего расчета: - 5 000 руб. за подготовку искового заявления;- 5 000 руб. за ознакомление с отзывом ответчика от 15.01.2025, запрос дополнительных документов у ООО «КАСКАД-С» подготовка и направление в суд возражений на отзыв ответчика;- 2 000 руб. за подготовку и подачу в суд ходатайства о возмещении судебных расходов; - 10 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании 03.03.2025, 02.04.2025; - 3 000 руб. за подготовку и направление запроса о предоставлении дополнительных документов у ООО «КАСКАД-С» подготовка и направление в суд дополнительных пояснений по делу;- 2 000 руб. за подготовку пояснений относительно размера судебных расходов), которую суд считает разумной по данному делу.

Доводы ответчика о том, что предъявленная сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца является чрезмерной и подлежит снижению, являются необоснованными.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, объему выполненных работ и количеству затраченного времени на выполнение работ квалифицированным специалистом, оценка которым дана судом в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Кроме того, критерий сложности является одним из критериев разумности, а не единственным критерием и подлежим оценке в совокупности с иными критериями разумности судебных издержек, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке.

Суд считает, что степень сложности спора не влияет на право лица, в чью пользу данный спор разрешен, обращаться с требованием о взыскании судебных расходов по делу.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между участниками спора, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Конкретных доказательств в обоснование своих возражений и размера судебных расходов, подлежащих возмещению, в материалы дела не представлено.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Угольная Компания "Северный Кузбасс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад - С" (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 895 806 руб., пени в размере 89 580 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 269 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко