СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7810/2023-ГК

г. Пермь

31 августа 2023 года Дело № А60-46291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2023 года

по делу № А60-46291/2022

по иску ФИО1 (ИНН <***>), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

явку в заседание суда посредством веб-конференции обеспечили:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.08.2023,

от ООО «ТФ «Кедр-1» - ФИО4 по доверенности от 15.05.2023,

в отсутствие представителей ФИО2

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд к ФИО2 с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 17.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Кедр-1» (далее – общество «ТФ «Кедр-1», общество, материальный истец) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 411 000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 иск удовлетворен: договор аренды нежилого помещения от 17.06.2016, заключенный между обществом и ФИО2 признан недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ответчика в пользу общества 411 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. В обоснование жалобы ответчик указал, что отсутствие согласия на совершение сделки не свидетельствует о ее недействительности. При этом истцом не представлено доказательств причинения обществу убытков. Напротив, апеллянт указывает, что сделка была заключена на выгодных для общества условиях, однако, суд данному обстоятельству не дал какой-либо оценки. Судом не дана оценка представленным в дело фотографиям, подтверждающим, по мнению ответчика, невозможность осуществления деятельности по адресу ул. Грибоедова д.8. Учитывая, что спорный договор был заключен в 2016 году, суду следовало принять во внимание другую редакцию пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах), действующую до 01.01.2017. Так как факт причинения убытков не доказан, в удовлетворении требований истца следовало отказать.

ФИО1 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик направил письменные возражения на отзыв процессуального истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «ТФ «Кедр-1» не настаивал на приобщении дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв (талоны-уведомления, уведомление от 14.02.2023, фотоизображения).

Разрешение вопроса о приобщении возражений на отзыв оставлены представителем ФИО1 на усмотрение суда.

Апелляционный суд приобщил указанные возражения на отзыв, не усмотрев оснований для рассмотрения вопроса о приобщении дополнительных доказательств в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны общества.

Представитель общества «ТФ «Кедр-1» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Второй представитель ФИО1 (ФИО5) к участию в веб-конференции не подключилась.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции общество ТФ «Кедр-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

ФИО1 является одним из участников общества с долей участия в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 155 000 руб., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом общества.

Вторым участником общества является ФИО2 с долей участия в размере 50%, который одновременно является директором общества.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь, что 21.06.2022 ему стало известно о заключении обществом договора аренды от 17.06.2016 б/н с директором общества ФИО2

По условиям указанного договора, помещение по адресу ФИО6, д. 2/21, 1эт. передано ФИО2 в аренду обществу с 17.06.2016, арендная плата за период с 17.06.2016 по 30.06.2016 составляет 9 100 руб., которая подлежала внесению не позднее 22.06.2016. Далее, фиксированная сумма арендной платы составляет 16 000 руб., в плату включены возмещение расходов (пункт 2), срок оплаты до 10 числа текущего месяца.

ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 411 000 руб., в том числе:

- 45 000 руб. 11.05.2022 за аренду нежилого помещения за 1 кв. 2022 г.;

- 45.000 руб. 12.07.2022 за аренду нежилого помещения за 2 кв. 2022 г.;

- 45 000 руб. 23.08.2022 за аренду нежилого помещения за 3 кв. 2022 г.;

- 180 000 руб. 15.11.2022 за аренду нежилого помещения за 2021 г.;

- 48 000 руб. 27.12.2022 за аренду нежилого помещения за 1 кв. 2023 г.;

- 48 000 руб. 29.03.2023 за аренду нежилого помещения за 2 кв. 2023 г.

Истец указывает на то, что сделка в пользу ФИО2 подписана от обеих сторон самим ФИО2, осуществлена без извещения и согласия заинтересованных участников общества (ФИО1 доля участия 50%), чем нарушены требования части 3 статьи 45 Закона об обществах; документы, в обоснование сделки не предоставлены ФИО1

ФИО1, полагает, что перевод денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2016, является мнимой сделкой, прикрывающей безвозмездное перечисление (дарение) денежных средств.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки мнимой, однако, установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании части 3 статьи 45 Закона об обществах, так как указанная сделка с заинтересованностью не получила одобрения, а в результате ее заключения обществу был причинен ущерб в сумме 411 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения участников спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункту 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Суд первой инстанции не усмотрел признаков мнимости сделки, что сторонами не оспаривается, доводов в данной части не приведено, усмотрев основания для признания сделки с заинтересованностью недействительной по корпоративному основанию, как не получившей одобрения, и совершенной в ущерб интересам общества.

Так, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации в порядке пункта 1 статьи 182 ГК РФ, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) единоличный исполнительный орган признается заинтересованным в совершении сделки, если он является стороной сделки, а соответствующая сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Ответчик полагает, что оспариваемая сделка не отвечает первым двум условиям, в силу чего не подлежала признанию недействительной.

Вместе с тем учитывая, что оспариваемая сделка совершена в отношении участника и директора общества, он при одобрении сделки не мог принимать участие, довод ответчика о том, что голосование ФИО1 не могло повлиять на принятое решение, является ошибочным и подлежит отклонению.

Также оценивая второе условие, по которому сделка, как полагает ответчик, не могла быть признана недействительной, апелляционный суд учитывает, что при оценке сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность указанных в законе лиц, необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Данная позиция основана на функциональной направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) из которых следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 17.06.2016 был заключен между ФИО2 (арендодатель) и обществом ТФ «Кедр-1» (арендатор) в лице его директора – того же ФИО2

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В нарушение действующего законодательства оспариваемая сделка не была одобрена в установленном порядке, что ответчиком не оспорено.

Оспариваемая сделка от имени общества заключена директором общества ФИО2 с собой как физическим лицом, в отсутствие одобрения сделки незаинтересованным лицом – ФИО1

Более того, ответчик даже не направлял уведомление второму участнику о заключении данной сделки. Истцу стало известно о данной сделке только 21.06.2022. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В процессе истребования документов о деятельности общества данный договор истцу не предоставлялся.

Платежи по спорному договору от 17.06.2016 при этом осуществлялись лишь в 2022 году, в общем размере 411 000 руб., что препятствовало узнать о наличии такого договора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что каких-либо достаточных и разумных пояснений о необходимости заключить договор аренды в отношении помещения по адресу ФИО6, д. 2/21, 1эт., при наличии в собственности общества помещения по адресу ул. Грибоедова, д. 8, ответчик не дал.

Надлежащих доказательств непригодности использования помещения по адресу ул. Грибоедова, д. 8 (кражах, коммунальных аварий, наличие стойкого запаха), о чем заявлено ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Суд принял во внимание, что в уведомлении отдела полиции от 14.02.2023 № 13 указано, что 13.04.2016 в отдел полиции поступило заявление по факту хищения имущества из магазина по адресу <...>. Однако, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также сторонами проведен совместный осмотр помещения по адресу <...>, в результате которого составлен акт от 24.03.2023. На приложенных к акту фотоизображениях не наблюдается последствий затоплений. При этом ответчиком акт оспорен не был.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что сделка была заключена на выгодных для общества условиях, само по себе не опровергает отсутствие необходимости аренды еще одного помещения при наличии у общества помещения в собственности.

Принимая во внимание наличие у общества в собственности помещения на 1 этаже, сопоставимой площади, что и занимаемое по договору аренды, в отсутствие достаточных пояснений о необходимости, разумности и целесообразности арендовать помещение ответчиком у самого себя, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществу причинен ущерб в сумме 411 000 руб., перечисленных обществом директору общества ФИО2 денежных средств.

При этом директор общества, заключая договор от имени общества с самим собой, не мог не осознавать наличие заинтересованности при заключении данной сделки. Однако, в нарушение требований законодательства, ответчик не уведомил второго участника общества о заключении сделки с заинтересованностью, в результате чего фактически ФИО2 были совершены действия по выводу денежных средств в сумме 411 000 руб. со счета общества, что является убытками общества.

Довод о том, что суд не принял во внимание представленные в дело фотографии, опровергается фактическими обстоятельствами и выводами суда.

Более того, апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что доказательств того, что какие-либо подтопления были в период действия договора до обращения истца в суд в материалы дела не представлено. Фотоматериалы датированы 2023 годом, что не свидетельствует об их относимости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка заключена в нарушение порядка части 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ о сделках с заинтересованностью, чем обществу был причинен ущерб, в связи с чем, суд верно признал оспариваемую сделку недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, установив, что в качестве оплат ФИО2 перечислены денежные средства в размере 411 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму в пользу общества.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что ответчик – ФИО2 не обращался с апелляционной жалобой, а жалоба подана материальным истцом, в пользу которого и принят судебный акт.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-46291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова