ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А17-9722/2024 22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.
при участии в судебном заседании представителя ответчика, третьего лица ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2024 и 01.11.2024,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2025 по делу № А17-9722/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), администрация Фурмановского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании незаконными действий, о запрете демонтировать принадлежащие истцу все волоконно-оптические, телевизионные кабели, об обязании произвести работы по восстановлению демонтированных волоконно-оптических, телевизионных кабелей,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (далее – ответчик, Общество):
- о признании незаконными действий по демонтажу волоконно- оптических, телевизионных кабелей (с сопутствующим оборудованием для монтажа: муфты, кроссмуфты, крепежная арматура, усилители, камеры, ящики для камеры), смонтированных на опорах воздушных линий электропередач
Общества, переданных по агентскому договору от 01.06.2013 № 178 ИП ФИО3 и принадлежащих истцу;
- о запрете демонтировать принадлежащие истцу все волоконно- оптические, телевизионные кабели (с сопутствующим оборудованием для монтажа: муфты, кроссмуфты, крепежная арматура, усилители, камеры, ящики для камеры), смонтированные на опорах воздушных линий электропередач Общества, переданные по агентскому договору от 01.06.2013 № 178 ИП ФИО3, заключившему договор возмездного оказания услуг № 1218 от 01.01.2021 с истцом;
- об обязании произвести работы по восстановлению демонтированных волоконно-оптических, телевизионных кабелей (с сопутствующим оборудованием для монтажа: муфты, кроссмуфты, крепежная арматура, усилители, камеры, ящики для камеры), принадлежащих истцу, на опорах воздушных линий электропередач Общества в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), администрация Фурмановского муниципального района (далее – Администрация).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец указал, что ему было предоставлено право использования воздушных опор линий электропередач без указания количества и наименования оборудования, которое может быть размещено на опорах; с приведенных в жалобе опор Обществом были демонтированы кабели, несмотря на то, что данные опоры присутствовали в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 1.10.2022 к договору 1218 от 01.01.2021.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик и ИП ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы истца.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений о демонтаже оборудования. Данные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.
Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 18.04.2025 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция истца изложена письменно. Иных доводов о необходимости приобщения дополнительных доказательств в ходатайстве не заявлено. Указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержала занятую по делу правовую позицию.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2013 Общество (принципал) и ООО «Гранит» (агент) заключили агентский договор № 178, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016) агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала следующие юридически значимые действия: заключать с третьими лицами договоры оказания услуг на размещение на объектах электросетевого хозяйства (опоры воздушных линий электропередач, ТП, РП и прочие электроустановки), принадлежащих принципалу, рекламных мест, дорожных и иных знаков, конструкций, телевизионных и иных кабелей, линий связи, проводов и светильников линии уличного освещения, узлов учета электроэнергии (щитов, шкафов, ящиков и пр.), станций управления электрооборудованием, трансформаторов тока и напряжения, а также иных объектов, принадлежащих третьим лицам, за исключением кабеля связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком».
Этим же пунктом установлено, что территориальное размещение и зонирование объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих принципалу, согласованное сторонами для целей настоящего договора, определяется в
соответствии с перечнем, разработанным по принципу зон обслуживания принципалом объектов электросетевого хозяйства (приложение к договору).
В приложении № 1 к договору согласована зона обслуживания Фурмановского отделения - г. Фурманов, с. Дуляпино, с. Петрушиха.
По договору уступки прав и перевода долга от 30.12.2019 права и обязанности агента по договору № 178 от 01.06.2013 перешли к ИП ФИО3
01.01.2021 ИП ФИО3 (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 1218, по условиям которого заказчик размещает на опорах воздушных линий электропередач, принадлежащих сетевой организации АО «ОЭС», свой телевизионный кабель (ТК) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Размещение ТК заказчик производит своими силами, средствами, в порядке и в сроки, согласованные с исполнителем (пункт 1.3 договора).
Количество и места расположения опор воздушных линий электропередачи сетевой организации, используемых заказчиком для размещения ТК, указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.4 договора).
Трассы подвеса телевизионных кабелей, наименования питающей подстанции и фидера, номер задействованной опоры, количество опор согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, а также в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2022 к договору.
На протяжении 2022, 2023 и 2024 годов Общество направляло Предпринимателю уведомления, в которых указывало, что при плановом осмотре опор воздушных ЛЭП были выявлены случаи самовольной, без согласования с сетевой организацией прокладки заказчиком волоконно- оптических кабелей по опорам ЛЭП, принадлежащим Обществу (т. 1, л. д. 121-137).
В материалы дела представлены двусторонние акты обследования воздушных ЛЭП Общества от 10.07.2024, 15.07.2024, 19.07.2024, 23.07.2024, 25.07.2024, 30.07.2024, 01.08.2024, 08.08.2024, 13.08.2024, из которых следует, что на опорах воздушных ЛЭП, принадлежащих Обществу, были размещены линии ВОК и ТК, не предусмотренные договором возмездного оказания услуг № 1218 от 01.01.2021 (т. 1, л. д. 138-201).
Общество направляло Предпринимателю письма от 03.10.2024, 07.10.2024, 09.10.2024, 10.10.2024, в которых указывало на факт демонтажа кабелей, идентифицированных как кабели Предпринимателя, но размещенных на опорах ЛЭП заказчиком самовольно (т. 1, л. д. 104-107).
Письмом № 1215 от 25.11.2024 ИП ФИО3 уведомил Предпринимателя об отказе от пролонгации договора № 1218 от 01.01.2021 на очередной календарный год (2025) и о прекращении действия договора с 00 час. 00 мин. 01.01.2025 (эл. документы, представленные в суд 27.12.2024).
Посчитав действия Общества по демонтажу волоконно-оптических, телевизионных кабелей (с сопутствующим оборудованием для монтажа: муфты, кроссмуфты, крепежная арматура, усилители, камеры, ящики для камеры), смонтированных на опорах воздушных линий электропередач Общества, незаконными, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
По мнению истца, нарушение его права выразилось в демонтаже волоконно-оптических, телевизионных кабелей (с сопутствующим оборудованием для монтажа: муфты, кроссмуфты, крепежная арматура, усилители, камеры, ящики для камеры), принадлежащих Предпринимателю и смонтированных на опорах воздушных линий электропередач Общества.
Суд первой инстанции установил и это подтверждено материалами дела, в том числе актами обследования, что на опорах Общества часть кабелей размещена Предпринимателем самовольно, вне рамок договора возмездного оказания услуг № 1218 от 01.01.2021.
Следовательно, Общество правомерно демонтировало кабели, принадлежащие Предпринимателю и размещенные на опорах воздушных линий электропередач Общества без правовых оснований.
Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг № 1218 от 01.01.2021 заказчик размещает на опорах воздушных линий электропередач, принадлежащих сетевой организации АО «ОЭС», свой телевизионный кабель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В приложении № 1 к договору отражена стоимость размещения телевизионного кабеля сторонней организации на ж/б или деревянной опорах ВЛ-0,4-10 кВ.
Таким образом, из условий договора следует, что на одной опоре Общества может быть размещен один телевизионный кабель Предпринимателя.
В актах обследования отражено, что на приведенных в апелляционной жалобе опорах были размещены кабели Предпринимателя и его абонентов в большем количестве, чем это предусмотрено договором возмездного оказания услуг № 1218 от 01.01.2021.
На основании изложенного не имеет правового значения то обстоятельство, что кабели демонтированы с опор, которые присутствовали в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2022 к договору 1218 от 01.01.2021.
Истцом не представлены доказательства того, что Общество демонтировало не только кабели, размещенные без правовых оснований, но и кабели, размещенные на основании договора возмездного оказания услуг № 1218 от 01.01.2021.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными действий Общества по демонтажу волоконно- оптических, телевизионных кабелей (с сопутствующим оборудованием для монтажа: муфты, кроссмуфты, крепежная арматура, усилители, камеры, ящики для камеры), смонтированных на опорах воздушных линий электропередач Общества, переданных по агентскому договору от 01.06.2013 № 178 ИП ФИО3 и принадлежащих истцу.
Поскольку договор возмездного оказания услуг № 1218 от 01.01.2021 прекратил действие с 01.01.2025, то оснований для удовлетворения требований о запрете демонтировать принадлежащие истцу все волоконно-оптические, телевизионные кабели (с сопутствующим оборудованием для монтажа: муфты, кроссмуфты, крепежная арматура, усилители, камеры, ящики для камеры), смонтированные на опорах воздушных линий электропередач Общества, переданные по агентскому договору от 01.06.2013 № 178 ИП ФИО3, заключившему договор возмездного оказания услуг № 1218 от 01.01.2021 с истцом, и об обязании произвести работы по восстановлению демонтированных волоконно-оптических, телевизионных кабелей (с сопутствующим оборудованием для монтажа: муфты, кроссмуфты, крепежная арматура, усилители, камеры, ящики для камеры), принадлежащих истцу, на опорах воздушных линий электропередач Общества в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда не имеется.
Доводы Предпринимателя относительно невозможности демонтажа телевизионных кабелей по причине обеспечения данными кабелями оказания услуг связи населению не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательства Предпринимателя в отношении третьих лиц не создают обязанностей для Общества.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 10 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 20 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2025 по делу № А17-9722/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 рублей, излишне уплаченных в счет государственной пошлины по платежному поручению от 27.03.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий С.С. Волкова
Судьи Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева