АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-915/25

Екатеринбург

24 апреля 2025 г.

Дело № А50-13558/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Перемышлева И.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альянс» (далее – общество «ЛК «Альянс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2024 по делу № А50-13558/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «ЛК «Альянс» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2024 № 7).

Учитывая надлежащее извещение индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ЛК «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 424 197 руб. 54 коп. и процентов в сумме 566 135 руб. 97 коп., с продолжением их начисления в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.05.2024 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба общества «ЛК «Альянс» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество «ЛК «Альянс», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, вновь направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что общество «ЛК «Альянс» стало участником судебного производства по делу № А50-13558/2024 лишь после возбуждения исполнительного производства, так как в адрес ответчика не поступало никаких судебных уведомлений и повесток как на юридический адрес, так и через личный кабинет Госуслуг, а при введении ИНН: <***> на сайте Мой Арбитр открываются все имеющиеся дела, за исключением настоящего дела.

При этом, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, также указал, что, по его мнению, присужденная судом сумма является неверной, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166585/2022, согласно которому сальдо в пользу ответчика составляет 1 437 098 руб. 77 коп. по договору № 04 и 987 098 руб. 77 коп. пользу истца в по договору № 05, а неосновательное обогащение произошло в пользу непосредственно лизингодателя, а не лизингополучателя, и исковые требования предпринимателя ФИО2 не имеют под собой оснований и противоречат фактическим расчетам.

Таким образом, по мнению кассатора, поскольку лизингополучатель не исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки, что подтверждается материалами дела, лизингополучатель не имеет оснований для требования возврата денежных средств, так как фактическое сальдо встречных требований указывает на его задолженность перед лизингодателем.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Предприниматель ФИО2 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного решения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует и ранее судом первой инстанции было установлено, что 19.05.2020 между предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) и обществом «ЛК «Альянс» (лизингодатель) заключены договоры лизинга № Л-04-05/2020 и № Л-05-05/2020.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, лизингодатель отказался от исполнения договоров лизинга и реализовал предметы лизинга третьим лицам, а в соответствии с расчетом предпринимателя сальдо по договору № Л-04-05/2020 в пользу истца составляет сумму 1 437 098 руб. 77 коп., а сальдо по договору № Л-05-05/2020 в его пользу составляет сумму 987 098 руб. 77 коп.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу №А40-166585/2022, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, которым было установлено, что сальдо встречных обязательств по вышеуказанным договорам лизинга сложилось именно в пользу лизингополучателя как по договору лизинга № ДЛ-04-05/2020 от 19 мая 2020г. в размере 1 437 098 руб. 77 коп. так и по договору лизинга № ДЛ-05-05/2020 от 19 мая 2020г. в сумме 987 098 руб. 77 коп., в связи с чем, лизингодателю - обществу «ЛК «Альянс» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения по спорным договорам, истец (лизингополучатель) в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 23.04.2024 с требованием уплатить неосновательное обогащение в сумме 2 424 197 руб. 54 коп. (1 437 098 руб. 77 коп. + 987 098 руб. 77 коп.), обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 395, 665, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2024 по делу № А50-13558/2024 исходя из следующего.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что правоотношения сторон связаны с предоставлением имущества в лизинг, Арбитражный суд Пермского края верно исходил из того, что их также следует оценивать применительно к положениям Закона о лизинге.

Статьей 15 Закон о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (статья 28 Закон о лизинге).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенных между сторонами договоров и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-166585/2022, согласно которым лизингополучатель не оплатил в полном объеме лизинговые платежи во время действия договоров лизинга, в связи с чем лизингодатель отказался от их исполнения уведомлением от 17.06.2021 и предметы лизинга были возвращены лизингодателю по актам возврата, а в дальнейшем реализованы последним по договорам купли-продажи, при этом расчет финансового результата сальдо встречных обязательств по вышеуказанным договорам лизинга сложился в пользу лизингополучателя в размере 1 437 098 руб. 77 коп. (по договору № ДЛ-04-05/2020) и 987 098 руб. 77 коп. (по договору № ДЛ-05-05/2020), суд первой инстанции, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 2 424 197 руб. 54 коп., пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров лизинга от 19.05.2020 № Л-04-05/2020 и № Л-05-05/2020 не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 14.09.2021 (дата, следующая за датой реализации предметов лизинга третьему лица) по 21.05.2024 в сумме 566 135 руб. 97 коп., с продолжением их начисления на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начиная с 22.05.2024 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, суд нижестоящей инстанции признал его арифметически неверным, между тем, поскольку на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

При этом, возражения ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего арбитражного дела, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, копии судебных актов суда первой инстанции размещены своевременно: определение о принятии искового заявления (заявления) к производству от 17.06.2024 размещено 18.06.2024 в 21:21:58 МСК, определение об отложении судебного разбирательства от 10.07.2024 размещено 11.07.2024 в 19:37:35 МСК, а резолютивная часть решения от 18.09.2024 – 19.09.2024 в 13:52:53 МСК и решение суда в полном объеме от 23.09.2024 –24.09.2024 в 05:58:32 МСК, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение суда от 17.06.2024 о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (этот же адрес был указан обществом «ЛК «Альянс» в заключенных сторонами договорах и в рассматриваемой кассационной жалобе), однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61491195237844 указанное письмо было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Между тем, в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Окружной суд признает, что возражения ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого решения, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2024 по делу № А50-13558/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи И.В. Перемышлев

Е.Г. Сирота