СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2973/2025-ГКу
г. Пермь
24 июня 2025 года Дело № А60-74833/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-74833/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астралит фасадные системы» (ОГРН 1226600045429, ИНН 6685202221) к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (ОГРН 5067746883518, ИНН 7724591752) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Астралит фасадные системы» (далее – истец, общество «Астралит ФС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (далее – ответчик, общество «ВБ Девелопмент») о взыскании задолженности по договору подряда от 03.07.2023 № 0307/23 в размере 250 541 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 234 руб. 44 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 250 541 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.03.2024 по 25.12.2024, в размере 33 234 руб. 44 коп., с начислением и взысканием до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 26.12.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, привлечь общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – общество «Вайлдберриз») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика о необходимости привлечения общества «Вайлдберриз» в качестве соответчика.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Вайлдберриз», изложенное в апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что установленный частью 3 статьи 266 АПК РФ запрет не распространяется на случаи, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установил, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества «Вайлдберриз», не имеется.
Оснований полагать, что принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности общества «Вайлдберриз» не имеется, решение не содержит каких-либо выводов, касающихся прав и обязанностей указанного лица.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Астралит ФС» (подрядчик) и обществом «ВБ Девелопмент» (заказчик) заключен договор подряда от 03.07.2023 №0307/23, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ, в составе, определенном в техническом задании (приложение №2 (образец)) и локальных сметных расчетах (приложение №3 (образец)), составленным сторонами в период действия настоящего договора согласованными сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях с иждивением подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ, в том числе среднесуточные нормы выполнения, определяются в каждом графике работ на объекте (приложение №4) на определенный вид (этап) работ, согласованном сторонами.
В силу пункта 3.1 договора стоимость работ и материалов определена в локальном сметном расчете. К договору заключены дополнительные соглашения.
В период с 17.07.2023 по 29.02.2024 истцом выполнены работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций на сумму 10 540 349 руб. 65 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2023 № 1 на сумму 2 782 614 руб. 10 коп., от 31.10.2023 № 2 на сумму 2 612 210 руб. 50 коп., от 29.02.2024 № 3 на сумму 5 145 525 руб. 05 коп.
Выполненные работы заказчиком оплачены на общую сумму 10 289 807 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.07.2023 №482126 на сумму 4 800 000 руб., от 19.09.2023 № 579925 на сумму 1 668 555 руб. 88 коп., от 19.12.2023 № 744328 на сумму 1 566 375 руб. 73 коп., от 26.04.2024 № 729157 на сумму 2 254 876 руб. 24 коп.
При этом стоимость выполненных работ по КС-2 и КС-3 от 31.08.2023 №1, №2 от 31.10.2023 (с учетом зачета аванса) оплачены ответчиком в полном объеме, а оплата по КС-2, КС-3 от 29.02.2024 №3 произведена частично – на сумму 250 541 руб. 80 коп.
Ответчик факт исполнения истцом обязательств не оспаривает (статья 65 АПК РФ).
Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично, доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора в полном объеме не представлено, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 28.11.2024 № 1524/корп2.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 706, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, при этом признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.
Давая оценку доводам ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика общества «Вайлдберриз», апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, непривлечение общества «Вайлдберриз» к участию в деле в качестве соответчика не препятствует рассмотрению спора. Правоотношения ответчика и застройщика не влияют каким-либо образом на возникшие в рамках договора подряда от 03.07.2023 № 0307/23 обязательства между истцом и ответчиком и не могли являться основанием невозможности рассмотрения настоящего дела без застройщика.
Кроме того, формирование субъектного состава спора является прерогативой истца, тогда как истец не высказывал своего намерения на привлечение к участию в деле в качестве соответчика общества «Вайлдберриз».
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении общества «Вайлдберриз» к участию в деле в качестве соответчика.
Более того, общество «Вайлдберриз» не является стороной по договору, заключенному между сторонами спора, не является солидарно обязанным должником в обязательстве. В рамках заключенного договора подряда у ответчика возникли обязательства перед истцом, на его исполнение не могут влиять договорные отношения с иными лицами. Кроме того, каких-либо претензий со стороны общества «Вайлдберриз» не поступало. Иное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-74833/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.С. Пепеляева