ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года Дело № А48-8336/2022

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелнефтеснаб» на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А48-8336/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелнефтеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2021 № 67/О, а также неустойки за период с 22.01.2022 по 29.08.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелнефтеснаб» (далее – истец, ООО «Орелнефтеснаб») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее – ответчик, ООО «Экостройсервис») о взыскании 301 747 руб. задолженности по договору поставки от 25.03.2021 № 67/О, а также 160 968,04 руб. неустойки за период с 22.01.2022 по 29.08.2022 с ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2022, принятым в виде подписания резолютивной части, исковые требования ООО «Орелнефтеснаб» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Экостройсервис» в пользу истца 326 023,64 руб., из которых 301747 руб. – задолженность по договору поставки от 25.03.2021 №67/О, 42276,64 руб. – неустойка за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также неустойку за период со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 301747 руб. и ставки пени 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу истца, ООО «Орелнефтеснаб» 10.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Определением от 04.05.2023 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 600 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.05.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО «Орелнефтеснаб» полагает, что частичное удовлетворение заявленных исковых требований по настоящему делу связано со снижением неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду чего, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае применению не подлежит в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

Применительно к размеру подлежащих взысканию судебных расходов истец указывает на отсутствие со стороны ответчика заявлений о чрезмерности заявленной суммы. При этом снижение размера стоимости подготовки искового заявления до 5 000 руб. за документ, вместо 5 000 руб. за 1 страницу документа, по мнению истца, не является обоснованным. Стоимость подготовки заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о взыскании суммы в принудительном порядке также не превышает минимальных ставок в регионе.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, истец обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (что прямо следует из содержания апелляционной жалобы).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «Экостройсервис», арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2023 только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орелнефтеснаб» (доверитель) и адвокатом Кулешовым А.Н. 10.08.2022 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №005, в соответствии с которым адвокат принимает к исполнению поручение, в том числе, по подготовке претензии, подготовке и предъявлению заявления в арбитражный суд о взыскании с ООО «Экостройсервис» суммы долга по договору поставки от 25.03.2021 №67/О, участию в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, подготовке необходимых заявлений, ходатайств, возражений, письменных объяснений по обстоятельствам дела, подготовке необходимых заявлений и ходатайств, связанных с принудительным исполнением судебного акта (подпункт 1.1 пункта 1).

Согласно пункту II договора, доверитель оплачивает адвокату аванс вознаграждения (гонорара) за исполнение поручения доверителя в общем размере 20 000 руб. в день подписания соглашения путем передачи наличных денежных средств, в том числе, в размере 10 000 руб. за исполнение поручения, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 договора.

Полная стоимость вознаграждения (гонорара) за выполнение адвокатом поручений будет определена исходя из актов выполненных работ, подписанных между адвокатом и доверителем.

В соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ от 01.12.2022 №2 адвокатом были оказаны следующие услуги: подготовка претензии к ООО «Экостройсервис» на сумму 2 000 руб.; подготовка искового заявления о взыскании суммы долга по договору поставки №67/О на сумму 15 000 руб.; подготовка заявления в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на сумму 2 000 руб.; подготовка заявления в ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в принудительном порядке на сумму 2 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены наличными денежными средствами по квитанциям серии АК №005/3/2022 на сумму 10 000 руб. и серии АК №005/4/2022 на сумму 11 000 руб., а всего на сумму 21 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается подписью адвоката на квитанции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов в заявленной сумме.

Также апелляционным судом учтено, что судом области исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с проигравшей стороны расходов заявителя на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных представителем услуг и их характера, а также связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела судом.

Так, снижая размер взысканных судебных расходов до 8 000 руб., исходя из критерия разумности, суд первой инстанции исходил из следующей стоимости услуг: подготовка претензии к ООО «Экостройсервис» - 2 000 руб.; подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Экостройсервис» суммы долга по договору поставки от 25.03.2021 №67/О - 5 000 руб.; подготовка заявления в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа и подготовка заявления о взыскании суммы в принудительном порядке - 1 000 руб.

Снижая размер судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, спор является несложным, объем документов дела – незначительным, и оказание подобного рода юридических услуг в данном случае не требовало больших временных затрат от представителя с учетом его квалификации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом области выводов, учитывая, что право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающими правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы о необоснованном снижении стоимости подготовки искового заявления до 5 000 руб. в целом вместо 5 000 руб. за 1 страницу документа.

Действительно, согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденному решением от 17.02.2022 №08-РП, для юридических лиц стоимость составления запросов, писем, претензий, жалоб, не связанных с представлением в суд, составляет 2 200 руб. за 1 страницу печатного текста; стоимость составления исковых заявлений – 5 500 руб. за 1 страницу печатного текста.

Между тем, размеры вознаграждения, действующие в соответствующем регионе, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа, участие в судебном заседании, не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, осуществления процессуального действия, оценка которой должна осуществляться судом.

При этом судом учтены особенности оформления заявления, исходя из его содержания и структуры, включающей расчет неустойки в табличной форме и собственно текст заявления, а также характер приведенных доводов в обоснование иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что к судебным издержкам относятся лишь те расходы на оплату услуг адвокатов (представителей), которые связаны с рассмотрением дела в суде (в том числе, на стадии исполнения судебного акта), стоимость услуг представителя по направлению заявления в ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в принудительном порядке не подлежит возмещению в порядке ст. 110, 112 АПК РФ. Одновременно, апелляционный суд полагает возможным согласиться с оценкой услуг представителя по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа в размере 1000 руб., ввиду чего оснований для переоценки вывода суда о соответствии критерию разумности стоимости услуг представителя истца в общей сумме 8000 руб. (2000 руб. за составление претензии +5000 руб. за составление искового заявления + 1000 руб. за составления заявления о выдаче исполнительного листа) апелляционный суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя была обоснованно снижена судом области до 8 000 руб.

При применении судом принципа пропорционального возмещения истцу понесенных судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя, соответствующих критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Проверив расчет пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит его арифметически и методологически верным.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное применение пропорционального распределения судебных расходов в связи со снижением неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, подтверждения в материалах дела не находит.

Так, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В то же время, из содержания резолютивной части решения суда от 23.11.2022 усматривается, что основанием для снижения неустойки до 24 276,64 руб. послужило введение постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на банкротство, в связи с чем, указанный период подлежал исключению из периода взыскания неустойки.

Ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о снижения суммы неустойки на указанном основании и, соответственно, о наличии оснований для применения разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2023 по делу №А48-8336/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелнефтеснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Аришонкова