Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2023 года Дело № А41-88129/23

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПИК-Стекло» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Гласс МК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Стекло» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Гласс МК» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, не возражал относительно перехода в основное судебное заседание, представил оригинал искового заявления с копией приложений.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ПИК-Стекло» (далее – истец, поставщик) и ООО «Гласс МК» (далее – ответчик, покупатель) 11.10.2022 заключен Договор поставки № 01/08/2022 (далее-

Договор), согласно которому ООО «ПИК-Стекло» обязуется поставить стеклобой листовой, а ООО «Гласс МК» принять и оплатить товар.

Выполняя свои обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 596 592,5 руб., что подтверждается УПД, подписанными в двустороннем порядке и представленными в материалы дела.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что на основании произведенного взаимозачета между истцом и ответчиком задолженность ООО «Гласс МК» перед ООО «ПИК-Стекло» за поставленную продукцию составляет 576 275 руб., которая подтверждена подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с января 2023 г. по июнь 2023 г.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 39 от 19.07.2023 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период января 2023 г. по июнь 2023 г (л.д. 32-33) суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 576 275 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом на основании пункта 4.1.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.03.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 14 116,38 руб., за период с 03.04.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 14 301 руб., за период с 06.04.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 13 697,78 руб., за период с 10.04.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 13 259,14 руб., за период с 12.04.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 12 645,68 руб., за период с 20.04.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 11 680,20 руб., за период с 24.04.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 12 188,14 руб., за период с 26.04.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 11 288,38 руб., за период с 03.05.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 10 174,5 руб., за период с 05.05.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 9 971,5 руб., за период с 15.05.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 7 425,6 руб., за период с 15.05.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 9 049,95 руб., за период с 18.05.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 8 275,31 руб., за период с 19.05.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 8 877,23 руб., за период с 23.05.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 7 876,75 руб., за период с 24.05.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 4 751,51 руб., за период с 25.05.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 6 991,25 руб., за период с 31.05.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 7 204,4 руб., за период с 02.06.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 6 478,5 руб., за период с 06.06.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 5 277,3 руб., за период с 07.06.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 5 818,31 руб., за период с 08.06.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 5 566,05 руб., за период с 13.06.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 6 101,11 руб., за период с 15.06.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 5 535,43 руб., за период с 21.06.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 4 365,99 руб., за период с 22.06.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 4 480 руб., на общую сумму 229 026,64 руб., представлен расчет.

В соответствии с п. 4.1.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, а также период начисления проверены судом и признаны верными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с этим, данное требование также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение настоящего искового заявления в Арбитражном суде Московской области уплачена государственная пошлина в размере 19 106 руб., что подтверждается платежным поручением № 699 от 14.09.2023 г.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гласс МК» в пользу ООО «ПИК-Стекло» задолженность в размере 576 275 руб., неустойку в размере 229 026, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 106 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова