ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79287/2023
г. Москва Дело № А40-130553/23
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» октября 2023г.
по делу № А40-130553/2023, принятое судьёй ФИО1
по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Логистика КС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 11.05.2023)
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» иск заявлен о взыскании с ООО «Логистика КС» ущерба в порядке суброгации в размере 1 011 791,52 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что указание суда на то, что именно Истец должен доказать вину причинителя вреда не основано на законе.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 11.12.2023 поступил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, истцом и ООО «Автомобильная компания - Мостранс» заключён договор страхования (полис) № 200078-815-002827, по которому было застраховано ТС IVECO грз А 901 ЕН/790. Из материалов дела усматривается, что 5 января 2022 г. ФИО3 управляя ТС Сани контейнеропогрузчик грз 77/РВ 7959 совершил столкновение с IVECO грз А 901 ЕР/790, в результате чего застрахованное ТС было повреждено. Сани Контейнеропогрузчик является коммерческим видом транспорта. Собственником ТС Сани контейнеропогрузчик грз 77/РВ 7959 является ответчик. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 444 791,52 рублей. Гражданская ответственность ТС Сани грз 77/РВ 7959 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7007863988 в АО «Альфастрахование». В соответствии с условиями ОСАГО АО «Альфастрахование» возместило долю убытка в размере 400 000 рублей в пределах лимита ОСАГО.
Сумма невозмещённого ущерба составляет 1 011 791,52 рублей (1 444 791,52 – 400 000).
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
В целях установления соответствия объёма выполненных работ и списка заменённых запасных частей, перечисленных в заказ-наряде от 27 ноября 2022 г. № SOV0003129 компании АО «Совинтеравтосервис», который положен истцом в обоснование своих требований, объёмам полученных повреждений ТС IVECOSTRALIS грз А 901 ЕН/790 в ДТП от 5 января 2022 г., перечисленных в постановлении ГИБДД от 5 января 2022 г. и акте осмотра от 3 февраля 2022 г. компании ООО «РИНГСити», ответчик обратился в экспертную организацию АНО «Единый центр экспертизы и оценки».
В соответствии с экспертным заключением АНО «Единый центр экспертизы и оценки» от 25 июля 2023 г. объём выполненных работ и список заменённых запасных частей, перечисленных в заказ-наряде от 27 ноября 2022 г. № SOV0003129 не соответствуют объёмам полученных повреждений ТС IVECO-STRALIS грз А 901 ЕН/790 в ДТП от 5 января 2022 г., перечисленных в постановлении ГИБДД от 5 января 2022 г. и акте осмотра от 3 февраля 2022 г. компании ООО «РИНГ-Сити». Также, согласно выводам указанного экспертного заключения установлено, что повреждения, устранённые в рамках заказ-наряда № SOV0003129, и не указанные в акте осмотра компании ООО «РИНГ-Сити» от 2 февраля 2022 г., не могли возникнуть в ДТП от 5 января 2022 г.
Истцом указанное заключение не оспорено. Экспертом установлена стоимость работ и заменённых деталей, проведённых в рамках заказ-наряда № SOV0003129, которые не соответствуют объёмам повреждений, указанных в определении ГИБДД от 5 января 2022 г. и акте осмотра компании ООО «РИНГ-Сити» от 2 февраля 2022 г. на сумму 714 785,75 рублей.
При разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.).
Суд указал в решении, что для разрешения спора необходимо установить действительный размер убытков страховщика по выплате страхового возмещения, который был необходим для исполнения обязанностей по соответствующему договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-130553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья М.Е. Верстова
Судьи Е.Е. Мартынова
Б.С. Веклич