ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2025 года
Дело №А21-2164/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,
при участии:
- истца: ФИО1,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2024,
- от 3-его лица: ФИО3 по доверенности от 01.04.2024,
- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтактив»: ФИО4, назначенного определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2024 по делу № А21-11114/2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31291/2024) общества с ограниченной ответственностью «Региональная Факторинговая компания»
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2024 по делу № А21-2164/2024,
принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтактив»
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная Факторинговая компания»
о взыскании задолженности по оплате услуг,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтактив» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 426 103,87 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 27.04.2021 № 1.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональная факторинговая компания» (далее – кредитор, Компания) о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Решением суда от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на мнимость сделки, на которой истец основывает исковые требования, отмечает, что данное обстоятельство следует из пассивного процессуального поведения ответчика, который фактически признал задолженность. Подобное процессуальное поведение, как полагает третье лицо, связано с обоюдным намерением сторон сформировать фиктивную задолженность с целью последующего включения требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов. Указанные доводы, как отметило третье лицо, представлялись в суд первой инстанции, однако судом не проверены.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2025.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердил факт заключения договора от 27.04.2021 № 1, а также факт оказания услуг.
Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам истца, им в период с 30.04.2021 по 31.01.2024 выполнены работы по договору и по строительству (косметическому ремонту здания) на общую сумму 6 796 103,87 руб., из которых в период с 28.04.2021 по 01.06.2022 оплачено 1 370 000 руб. Ответчик производил частичную оплату работ с указанием в платежных документах реквизитов договора в согласованном сторонами размере, что, как полагает истец, опровергает позицию третьего лица о мнимости сделки.
До заседания 14.01.2025 от третьего лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Общества ФИО4, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2024 по делу № А21-11114/2024.
ФИО4 также направил в апелляционный суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отложении заседания для ознакомления с материалами дела и представления мотивированной позиции.
Явившийся в заседание временный управляющий ответчика ФИО4 поддержал указанные ходатайства.
Представитель третьего лица, подключившийся к заседанию с использованием системы веб-конференции, также настаивал на привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец и представитель ответчика против удовлетворения указанных ходатайств возражали.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2024 по делу № А21-11114/2024 заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4
Указанное определение принято после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ.
В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле, в том числе правом знакомиться с материалами арбитражного дела (статья 41 АПК РФ).
В соответствии с указанными разъяснениями суд апелляционной инстанции, допустив временного управляющего ответчика ФИО4 к участию в заседании, не усматривает оснований для его привлечения в качестве третьего лица, соответствующие ходатайства Компании и временного управляющего подлежат отклонению.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Как подтвердил судебной коллегии временный управляющий ФИО4, руководитель ответчика передал ему документацию, касающуюся исполнения договора от 27.04.2021 № 1, соответственно, временный управляющий имел возможность и достаточные временные ресурсы, с учетом даты введения процедуры наблюдения, для представления в апелляционный суд документально подтвержденных возражений относительно реальности сделки, на которой истец основывает требования.
Мотивов, по которым временный управляющий не предпринял указанных действий, суду не приведено, в связи с чем, апелляционная коллегия в соответствии со статьей 158 АПК РФ не усматривает оснований для отложения заседания.
По существу спора представитель третьего лица и временный управляющий ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, настаивали на том, что истец не подтвердил реальность выполнения работ и оказания услуг.
Истец и представитель ответчика, ссылаясь на реальность оказания услуг, задолженность по оплате которых предъявлена к взысканию, просили доводы жалобы отклонить, ввиду их несостоятельности.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником административного здания по адресу: Калининград, ул. Нефтяная, дом 15.
В период с 2019 года по 2022 год указанное здание находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол».
Между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 27.04.2021 № 1 (далее – Договор).
По условиям Договора исполнитель обязался осуществлять комплекс работ по уборке, мелкому ремонту здания и территории вокруг него, а заказчик обязался работы принимать и оплачивать.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора заказчик обязуется оплатить исполнителю 50 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня заключения Договора.
По пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 120 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора работы оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания акта.
В связи с необходимостью выполнения в здании дополнительных строительно-отделочных и ремонтных работ сторонами в качестве приложения №1 к Договору подписан сметный расчет на сумму 2 656 103,87 руб. (т.1, л.д. 127).
Согласно позиции исполнителя, им в период с 30.04.2021 по 31.01.2024 оказывались услуги по Договору, а также выполнены строительные работы на общую сумму 6 796 103,87 руб., о чем сторонами в период с 2021 по 2023 годы без замечаний подписаны акты (т.1, л.д. 14-43, 128-136).
Заказчик в период с 28.04.2021 по 01.06.2022 произвел частичную оплату принятых услуг и выполненных работ на общую сумму 1 370 000 руб. (т.1, л.д. 167-179), задолженность составила 5 426 103,87 руб.
Ссылаясь на уклонение заказчика от исполнения обязательств по Договору, Предприниматель направил Обществу претензию от 02.02.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора в отношении ответчика не введена какая-либо процедура банкротства, ввиду чего повышенный стандарт доказывания не применим, в отсутствие доказательств, опровергающих факты оказания услуг и работ на указанную истцом сумму, полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Статьей 781 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания ответчику услуг по мелкому ремонту и уборке здания на протяжении периода с апреля 2021 года по декабрь 2023 года подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, подписанными ответчиком без замечаний.
Факт выполнения истцом строительно-отделочных и ремонтных работ в здании, объем и стоимость которых согласованы сторонами в сметном расчете (приложение № 1 к Договору), также подтвержден подписанными со стороны ответчика актами.
Таким образом, истец документально подтвердил факт оказания услуг и выполнения работ по Договору на сумму 6 796 103,87 руб.
Ответчик объем и стоимость оказанных услуг, выполненных работ не оспорил, более того, частично произвел оплату в период с 28.04.2021 по 01.06.2022, в подтверждение чего представил платежные поручения, как полагает суд, свидетельствует о реальности оказания услуг и выполнения работ истцом.
Представитель ответчика пояснил суду, что в последующем оплата работ и услуг ответчиком не производилась по причине ареста денежных средств на счетах, начиная с 19.07.2022 (т.1, л.д. 144-145).
Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.
Из материалов дела следует, что третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции приводило доводы об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у истца транспортных средств, о договоре с региональным оператором об оказании услуг по обращению с ТКО, о приобретенных строительных материалах и о работниках в штате (т.1, л.д. 165, 166).
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела заявление третьего лица о признании ответчика банкротом (дело № А21-11114/2024) еще не было рассмотрено, процедура банкротства в отношении ответчика не введена, ввиду чего оснований для представления истцом дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований и опровержения возражений третьего лица не имелось.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица и временный управляющий ответчика заявили ходатайство об истребовании выписки о движении денежных средств по расчетному счету истца, между тем, указанное ходатайство в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ не оформлено, суду не представлено.
На вопрос суда о том, какие обстоятельства могут быть подтверждены данными, указанными в выписке о движении денежных средств по счету истца, представитель третьего лица не смог дать ответ. Иные ходатайства, в том числе об истребовании документов, третье лицо и временный управляющий ответчика на стадии апелляционного обжалования не заявили.
Принимая во внимание отсутствие мотивированных и документально обоснованных доводов со стороны третьего лица и временного управляющего ответчика, ставящих под сомнение реальность сделки, на которой истец основывает исковые требования, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2024 по делу № А21-2164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова