Постановление по делу № 09АП-78796/2023 от 12.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78796/2023

г. Москва Дело № А40-195312/23

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-195312/23-84-1593,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Управление Росреестра по Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2023 требования административного органа удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего не несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании, допущенных арбитражным управляющим нарушений, малозначительными и не применил статью 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-143109/21 в отношении ООО «Энигма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-143109/21 процедура наблюдения в отношении ООО «Энигма» прекращена.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО2 03.04.2022 включено в ЕФРСБ сообщение № 8525484 проведении 18.04.2022 собрания кредиторов ООО «Энигма».

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что указанное собрание кредиторов не состоялось.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «Энигма» 18.04.2022, или сведения о признании указанного собрания кредиторов несостоявшимся не позднее 25.04.2022.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 не включил в ЕФРСБ данное сообщение о результатах проведения 18.04.2022 собрания кредиторов ООО «Энигма».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве, не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее, чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющим опубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 03.04.2022 № 8525478 собрание работников, бывших работников ООО «Энигма» назначено арбитражным управляющим ФИО2 на 18.04.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 обязан опубликовать в газете «Коммерсантъ» объявление о проведении 18.04.2022 собрания работников ООО «Энигма».

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 не опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника, назначенного на 18.04.2022.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены пояснения, из которых следует, что им уведомлены все сотрудники (бывшие сотрудники) ООО «Энигма» нарочно. При этом никаких подтверждений данного факта арбитражным управляющим не представлено. Кроме того, в случае если уведомление работников действительно произошло нарочно, это не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по опубликованию соответствующего объявления о проведении собрания работников в газете «Коммерсантъ».

Федеральным законом о банкротстве не установлены конкретные сроки опубликования такого объявления в официальном издании. В силу чего, руководствуясь п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен был опубликовать объявление перед проведением собрания работников в день выпуска газеты «Коммерсантъ», являющимся крайним перед собранием работников. Согласно расписанию выхода объявлений о банкротстве на 2022 год, такой датой является 16.04.2022. При этом последним днем направления заявки является 13.04.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был направить и оплатить заявку на публикацию объявления о проведении 18.04.2022 собрания работников должника в газету «Коммерсантъ» не позднее 13.04.2022.

Однако арбитражный управляющий ФИО2 не принял мер для опубликования в газете «Коммерсантъ» объявления о проведении 18.04.2022 собрания работников ООО «Энигма».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, в нарушение п. 2 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве, не опубликовал в газете «Коммерсантъ» объявление о проведении собрания работников должника.

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу № А40-143109/21 удовлетворено заявление гражданина о намерении погасить обязательства должника по оплате обязательных платежей перед ИФНС России № 29 по городу Москве в размере 2 051 080 руб. основного долга, 306 135 руб. пени.

При этом вышеуказанное определение размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 13.07.2022.

Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о намерении гражданина погасить обязательства должника по оплате обязательных платежей перед ИФНС России № 29 по городу Москве в размере 2 051 080 руб. основного долга, 306 135 руб. пени, не позднее 18.07.2022.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 не включил в ЕФРСБ сообщение о намерении гражданина погасить обязательства должника по оплате обязательных платежей перед ИФНС России № 29 по городу Москве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, в нарушение п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о намерении гражданина погасить обязательства должника.

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о прекращении производства по делу о банкротстве. Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как было указано выше, процедура наблюдения в отношении ООО «Энигма» прекращена 16.08.2022 в связи погашением третьим лицом всей задолженности.

Соответствующее определение размещено в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 18.08.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Энигма» не позднее 23.08.2022.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение № 9796722 о прекращении процедуры наблюдения в отношении ООО «Энигма» 05.10.2022, тое есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом,арбитражный управляющий ФИО2, в нарушение п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве, включил в ЕФРСБ сообщение о прекращении процедуры наблюдения в отношении ООО «Энигма» с нарушением установленного законом срока.

Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО2 признаки состава административного правонарушения, Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2023 N 1887723, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в соответствии с компетенцией на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего вмененного ему правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Москве судами не установлено.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Рассматриваемый случай не является исключительным.

Арбитражный управляющий является профессионалом, которому арбитражные суды доверяют руководство в делах о несостоятельности (банкротстве). При этом все необходимые меры при проведении процедур банкротства планирует и реализует арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-195312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.В. Бекетова

ФИО1