ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-50801/2024/искл.1
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии:
от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.11.2024,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7435/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-50801/2024 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ФИО3 об исключении транспортного средства должника из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 09.06.2024 указанное заявление принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2024 в отношении должника введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №163(7853) от 07.09.2024.
От ФИО3 поступило заявление об исключении из конкурсной массы автомобиль MAZDA 6, 2006 года выпуска, VIN <***>.
Определением от 05.02.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента передачи указанного автомобиля; при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 спорный автомобиль не включал в перечень имущества, подлежащего реализации, так как указанное транспортное средство выбыло из его владения до момента наложения ограничений на совершение регистрационных действий.
От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за ФИО4 с 27.07.2016 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство MAZDA 6, 2006 года выпуска, VIN <***>, г.н.з. М989НН26.
ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил не включать в конкурсную массу транспортное средство MAZDA 6, 2006 года выпуска, VIN <***>, г.н.з. М989НН26.
Заявитель в суде первой инстанции указал, что 15.03.2017 заключил с ФИО4 договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства, однако в МРЭО ГИБДД заявителю было отказано в изменении регистрационных данных в паспорте транспортного средства ввиду наложенных 12.04.2017 ограничений в рамках исполнительного производства № 47207/22/78017-ИП от 01.08.2015.
К заявлению также были приложены постановление Главного управления службы судебный приставов по г. Санкт-Петербургу Пушкинское РОСП, где судебный пристав-исполнитель отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений со спорного транспортного средства ввиду того, что арестованное имущество принадлежит не заявителю; исковое заявление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга об освобождении от ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В связи с изложенным ФИО3 сделан вывод о том, что указанное транспортное средство не подлежит включению в конкурсную массу, так как оно не принадлежит должнику в связи с его отчуждением по договору купли-продажи до даты возбуждения дела о банкротстве.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы имущества, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и общая стоимость которого не превышает 10 000 руб.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Исходя из положений статей 2, 131, 213.25 Закона о банкротстве целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на заявителе.
В рассматриваемом случае, в качестве оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы ФИО3 ссылался на отчуждение должником указанного автомобиля, представив договор купли-продажи от 15.03.2017.
В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2024 по делу № 2-4123/2024 ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленного иска об освобождении от ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлена копия данного судебного акта без отметки о вступлении решения в законную силу.
Вместе с тем, на настоящий момент спорное транспортное зарегистрировано за должником.
В соответствии с пунктами 4, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавших на момент совершения сделки купли-продажи, истец с заявлением об изменении регистрационных данных в паспорт транспортного средства в течение 10 суток после приобретения транспортного средства в органы Госавтоинспекции не обратился.
Договор купли-продажи был совершен 15.03.2017, а ограничение наложено 12.04.2017, то есть спустя месяц после подписания сделки.
Доводы ФИО3 о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля никаких ограничений, в том числе запретов на совершение регистрационных действий не было, сведения об арестах в ГИБДД отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств фактического владения, пользования и совершения в отношении автомобиля распорядительных действий (эксплуатации, оплаты налогов и штрафов, ремонта указанного автомобиля), в материалы дела не представлено.
В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательств внесение ФИО3 в список лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, в материалы дела не представлено; соответствующие изменения в страховой полис внесены не были.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии факта владения и пользования ФИО3 спорным автомобилем.
При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического владения, пользования и совершения в отношении спорного автомобиля распорядительных действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-50801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков