АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
26 сентября 2023 года Дело № А60-17684/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кец А.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело № А60-17864/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, договорной неустойки
при участии
от истца (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО1, доверенность от 01.11.2022, диплом,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.10.2021 № 27/10/1, диплом,
установил:
ООО «Лесстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «ЭКС «Энергомост» (ответчик) о взыскании 6 726 800 руб. задолженности за услуги, оказанные в октябре и ноябре 2022 года по договору на оказание услуг от 01.10.2022 № 61, 848 894 руб. неустойки, начисленной за период с 07.11.2022 по 15.12.2022 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.
Определением арбитражного суда от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-6982/2022.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2023 дело № А59-6982/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2023.
Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.
Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил отзыв на исковое заявление.
Определением от 19.05.2023 судебное разбирательство назначено на 03.07.2023.
В арбитражный суд 30.06.2023 поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он указал, что заявленный истцом размер задолженности не подтвержден; договорная неустойка взысканию не подлежит, поскольку соответствующее соглашение сторонами не достигнуто; истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании 03.07.2023 исковые требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам ранее представленного отзыва на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.
Определением от 03.07.2023 судебное разбирательство отложено на 03.08.2023.
Истцом 25.07.2023 представлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, к которым приложены дополнительные доказательства. Кроме того, возражения содержат заявление об уточнения размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 3 901 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2022 № 61, образовавшейся за ноябрь 2022 года, а также 1 072 680 руб. неустойки, начисленной за период с 07.11.2022 по 03.08.2023 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в октябре и ноябре 2022 года.
В судебном заседании истец явку представителя не обеспечил.
Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление и приложенные к ним дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании статьи 64-68 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в том числе по доводам ранее представленного дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что истцом незаконно предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, так как условие об ответственности сторонами не согласовано, поскольку договор на оказание услуг от 01.10.2022 № 61 подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, который со стороны заказчика не подписан; истцом неверно определен период просрочки; имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Определением от 03.08.2023 судебное разбирательство отложено на 19.09.2023; кроме того, судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и предложено истцу представить соответствующий расчет процентов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954 по делу № А41-8343/2020).
Истцом 14.09.2023 представлены дополнения к исковому заявлению, которые содержат расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 19.09.2023. Данные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.
В судебном заседании 19.09.2023 представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на требовании о взыскании договорной неустойки; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
Между ООО «Лесстрой» (исполнитель) и ООО «ЭСК «Энергомост» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.10.2022 № 61, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется на основании заявок заказчика, поданных в порядке, установленном настоящим договором, оказывать заказчику услуги по временному проживанию и питанию персонала заказчика в помещениях пункта временного пребывания Лунское (пгт. Ноглики), Сахалинская область (далее - ПВП), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в установленном настоящим договоре порядке.
Договор подписан заказчиком с протоколом разногласий от 01.10.2022, который подписан исполнителем с протоколом согласования разногласий от 01.10.2022, который, в свою очередь, заказчиком не подписан.
Согласно пункту 1.2 договора ориентировочная дата проживания сотрудников заказчика с 01.10.2022 по 30.06.2023, по заявкам заказчика.
В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнитель обязуется по окончанию каждого календарного месяца составлять ведомости о фактическом количестве работников заказчика и сроках их проживания (приложение № 2 к настоящему договору).
Порядок оплаты оговорен в пункте 4.1 договора, который не согласован сторонами, так как протокол согласования разногласий заказчиком не подписан.
Между тем в ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика пояснили, что у них отсутствуют разногласий в части условия о сроке оплаты оказанных услуг, согласились с тем, что ежемесячная оплата за фактически оказанные услуги по настоящему договору осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного исполнителем счета. Оплата производится за вычетом произведенной заказчиком предоплаты (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость проживания и питания составляет 3500 руб. за одного человека в сутки, из которых стоимость проживания - 1950 руб., питания - 1550 руб.
На основании пункта 9.1 договора он действует до 31.12.2023.
Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.10.2022 № 361 на сумму 6 825 000 руб., от 30.11.2022 № 403 на сумму 3 901 800 руб., исполнителем выставлены заказчику счета на оплату от 31.10.2022 № 360, от 30.11.2022 № 403.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в октябре и ноябре 2022 года услуг, наличие оснований для взыскания договорной неустойки, ООО «Лесстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, направив ответчику 02.12.2022 досудебную претензию.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования.
Таким образом, на момент рассмотрения дела суд рассматривает требования о взыскании с ответчика 3 901 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2022 № 61, образовавшейся за ноябрь 2022 года, а также 1 072 680 руб. неустойки, начисленной за период с 07.11.2022 по 03.08.2023 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в октябре и ноябре 2022 года.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг по спорному договору в ноябре 2022 года подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 30.11.2022 № 403 на сумму 3 901 800 руб., ведомостью учета питания работников в ноябре 2022 года в ПВП Лунское (пгт. Ноглики), Сахалинская область, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатью последнего.
Ответчиком данный факт не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства оплаты оказанных услуг в требуемой сумме не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем заявленное требование о взыскании 3 901 800 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Такое соглашение сторонами не достигнуто.
Как верно указал ответчик, пунктом 8.6 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов исполнителя. В случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню за несвоевременную оплату в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 30 % об общей суммы задолженности.
Между тем спорный договор подписан с протоколом разногласий, в котором данный пункт изложен в иной редакции. Протокол разногласий подписан сторонами с протоколом согласования разногласий, который, в свою очередь, ответчиком не подписан.
Таким образом, стороны не пришли к соглашению о неустойке.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).
Указанный подход определен в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.
Согласно толкованию процессуального законодательства, данного Верховным Судом Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае к ответчику, как указано выше, не подлежит применению указанная истцом неустойка, поэтому за просрочку оплаты услуг истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.
Судом в определении об отложении судебного разбирательства от 03.08.2023 на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможном применении в отношении ответчика меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Вместе с тем истец настаивал на взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 072 680 руб.
С учетом изложенного судом произведен собственный расчет процентов по статье 395 ГК РФ.
По расчету суда размер процентов за период с 09.11.2022 по 03.08.2023 (дата определена истцом при расчете неустойки) составил 235 166 руб. 68 коп., из расчета:
2 825 000,00 ? 73 ? 7.5% / 365 = 42 375 руб. (с 09.11.2022 (дата определена с учетом праздничного дня 04.11) по 13.01.2023)
3 901 800,00 ? 228 ? 7.5% / 365 + 3 901 800,00 ? 11 ? 8.5% / 365 = 192 791 руб. 68 коп. (с 08.12.2022 по 03.08.2023).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 292 136 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом начало периода взыскания процентов определено судом исходя из положений пункта 4.1 договора в неоспариваемом сторонами условии о сроке оплаты.
Как указано ранее, порядок оплаты оговорен в пункте 4.1 договора, который не согласован сторонами, так как протокол согласования разногласий заказчиком не подписан.
Между тем в ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика пояснили, что у них отсутствуют разногласия в части условия о сроке оплаты оказанных услуг, согласились с тем, что ежемесячная оплата за фактически оказанные услуги по настоящему договору осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.1 договора).
При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что поскольку эти акты получены им только в декабре 2022 года, то период просрочки должен исчисляться лишь с 27.12.2022.
Как следует из представленных истцом актов от 31.10.2022 № 361, от 30.11.2022 № 403 они подписаны сторонами 31.10.2022 и 30.11.2022 соответственно. Иные даты подписания на названных актах не указаны.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Между тем этот довод отклонен арбитражным судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, исковое требование о применении меры ответственности является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично, в сумме 235 166 руб. 68 коп., по приведенным выше основаниям.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на ответчика в сумме 39 812 руб. 17 коп.
При этом в связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему следует возвратить из бюджета 13 006 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2022 № 1943.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (ИНН <***>) 4 193 936 руб. 18 коп., из них 3 901 800 руб. задолженности, 292 136 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 812 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета 13 006 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2022 № 1943.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья О.А. Соловьева