ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-786/2025 23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., с участием:
- представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.01.2025 № ИП/276/25 (путем использования системы веб- конференции),
- представителя третьего лица – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.06.2024 № 13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2025, принятое по делу № А82-786/2025
по заявлению ФИО3
к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о признании незаконным решения,
установил:
ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (с учетом передачи дела по подсудности на основании определения Кировского районного суда города Ярославля от 20.12.2024 по делу № 2а-4483/2024) с заявлением о
признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Ярославское межрегиональное УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заявитель жалобы) от 10.01.2024 по делу № 076/01/17-842/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» (далее – ООО «Транспорт Ярославии», третье лицо).
07.11.2025 ООО «Транспорт Ярославии» обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А82-6469/2024.
10.11.2025 ФИО3 подал аналогичное ходатайство.
В этот же день Ярославское межрегиональное УФАС России обратилось в суд с ходатайством об объединении дел № А82-786/2025 и № А82-6469/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2025 в удовлетворении ходатайства Управления об объединении дел № А82-786/2025 и № А82-6469/2024 в одно производство отказано; производство по делу № А82-786/2025 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А82-6469/2024.
Управление с принятым определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить.
По мнению заявителя жалобы, предмет доказывания по делам № А82-786/2025 и № А82-6469/2024 не пересекается, а идентичен. В обоих делах суду надлежит оценить как процедуру принятия оспариваемого решения, так и выводы, сделанные антимонопольным органом по существу. Рассмотрение настоящего дела возможно без оценки законности и обоснованности решения суда по делу № А82-6469/2024. Кроме того, оценка действиям ФИО3 является одним из обоснований вменяемого нарушения (пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения) и должна быть дана судом (с учетом отказа в объединении дел) до рассмотрения дела № А82-6469/2024. Неправомерное приостановление рассмотрения настоящего дела затягивает сроки рассмотрения дел и не направлено на осуществление эффективного правосудия.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
ООО «Транспорт Ярославии» с доводами и аргументами заявителя жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве,
просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Более подробно позиции ответчика и третьего лица со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали соответствующие правовые позиции по делу.
Заявитель письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Из содержания текста апелляционной жалобы Управления следует, что оно не согласно с определением суда первой инстанции только в части приостановления производства.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в дел лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно положениям главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Производство по делу приостанавливается в таком случае до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм АПК РФ, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица,
участвующего в деле, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства.
Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
Судебная практика при применении положений статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон соответствующих правоотношений.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Если при наличии таких существенных обстоятельств производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая ходатайства ФИО3 и ООО «Транспорт Ярославии» о приостановлении производства по настоящему делу, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А82-6469/2024.
Апелляционный суд не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в связи со следующим.
В рамках дела № А82-786/2025 оспаривается решение
антимонопольного дела от 10.01.2024 по делу № 076/01/17-842/2023 о нарушении антимонопольного законодательства в части выводов, затрагивающих права и законные интересы ФИО3
В рамках дела № А82-6469/2024 также оспаривается указанное выше решение антимонопольного органа (с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А40-145828/2024), то есть в части наличия в деяниях ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области», ООО «Траснпорт Ярославии», ООО «ППК», ООО «Стар транс» нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Таким образом, в рамках указанных дел оспаривается одно и то же решение антимонопольного органа, оспариваемое одновременно ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства (в понимании подпункта 2 статьи 42 Закона о защите конкуренции) и лицом, не привлеченным к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства, но упомянутым по тексту оспариваемого решения.
Судебный акт по делу № А82-6469/2024 будет иметь значение для определения предмета спора (в части его объема) по настоящему делу; признание оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, может исключить наличие настоящего спора.
Изложенное свидетельствует о взаимной связи анализируемых дел и невозможности разрешения настоящего спора до вступления судебного акта по делу № А82-6469/2024 в законную силу, в том числе по причине необходимости исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Напротив, иной подход, с учетом отказа суда в объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, который не обжалован в установленном законом порядке, приведет к такому риску.
Аргументы Управления о том, что оценка действиям ФИО3 должна быть дана судом (с учетом отказа в объединении дел) до рассмотрения дела № А82-6469/2024, так как имеет для него преюдициальное значение, подлежат отклонению как основанные на предположениях. Более того, участвующие в деле № А82-6469/2024 лица не лишены возможности заявить ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае юридико-фактических оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А82-6469/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке
обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2025 по делу № А82-786/2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского межрегионального УФАС России – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2025 по делу № А82-786/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Д.С. Четвергов