Решение по делу № А60-33761/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 декабря 2023 года Дело № А60-33761/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний армада" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 206 руб. 87 коп.

Истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний армада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 206 руб. 87 коп.

Определением суда от 29.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 29.09.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 14.11.2023.

От истца 02.10.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для систематизации доводов сторон и проверки расчетов судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 14.11.2023 судебное разбирательство подлежит отложению до 21.12.2023.

Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, истец в рамках настоящего дела просит взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 63 206 руб. 87 коп.

Истец основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

В рамках дела №А60-59050/2022 решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены в части, с ОАО «РЖД» в лице Свердловской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ГСК Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы излишне удержанные денежные средства по договору в размере 678 843 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 910 руб.

Судом было установлено, что между ООО «ГСК Армада» (подрядчик) и ОАО «РЖД» в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор №2856/0АЭ-ДЖВ/20/1/1 от 03.08.2020 на выполнение работ по текущему ремонту здания (вокзал Нижневартовск) (инвентарный номер 310000000097), расположенный по адресу: ХМАО, <...>.

В соответствии с п. 2.1. договора общая цена договора составляет - 4 665 351 рубль 02 копейки без НДС, и составляет всего с НДС - 5 598 421 рубль 22 копейки.

Ведомость договорной цены является приложением № 4 к настоящему договору. Согласно Приложению №3 к настоящему договору срок начала и окончания работ: с момента подписания до 30.09.2021 г.

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчиком (ООО «ГСК Армада») по факту выполнения работ на объекте строительства были направлены акты выполненных работ, а именно: КС-3 и КС-2 №1 от 31.08.2020 на общую сумму 59 700,00 рублей; КС-2 и КС-3 №1 от 10.12.2020 на общую сумму 577 010,40 рублей. Работы приняты и оплачены заказчиком без замечаний.

Письмом (исх. № 17/Е от 30.04.2021) ООО «ГСК Армада» сообщало, что в ходе производства работ, было выявлено несоответствие указанных строительных материалов с фактической рыночной стоимостью, производство которых, при исполнении их надлежащим образом, значительно превысит сметную стоимость заключенного договора.

Пункт 1.5 части 1 аукционной документации открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства № 2856/ОАЭ-ДЖВ/20/1 на право заключения договора работ по текущему ремонту здания (вокзал Нижневартовск) (инвентарный номер 310000000097) предусмотрено обеспечение исполнения договора в форме банковской гарантии в размере 1 406 638,50 руб.

На основании вышеизложенного ПАО «Московский кредитный банк» выдана банковская гарантия от 24.07.2020 № М73798 на сумму 1 406 638,50 руб. Заказчиком 05 октября 2021 обращено взыскание на всю сумму банковской гарантии, из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Платежным поручением № 0401060 от 21.10.2021 ООО «ГСК Армада» по регрессному требованию ПАО «Московский кредитный банк» выплатило денежную сумму в размере 1 406 638,50 руб.

В рамках дела № А60-47161/2021 заявлено требование о взыскании с истца суммы штрафа и неустойки в размере 727 794 руб. 75 коп. Решением суда по делу №А60-47161/2021 исковые требования удовлетворены, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Как указал суд апелляционной инстанции, в связи с осуществлением гарантом выплаты в адрес истца платежным поручением № 0401060 от 21.10.2021 ООО «ГСК Армада» по регрессному требованию ПАО «Московский кредитный банк» выплатило банку денежную сумму в размере 1 406 638 руб. 50 коп.

Поскольку ОАО «РЖД» выплачены денежные средства по банковской гарантии в связи с просрочкой выполнения работ по п. 1.3 договора в соответствии с п. 4 банковской гарантии в размере 1 406 638 руб. 50 коп., при этом, сумма штрафных санкций по тем же основаниям составляет 727 794 руб. 75 коп. в соответствии с п. 9.3, 9.4 договора, исковые требования подлежат удовлетворению частично, сумма излишне уплаченных денежных средств подлежит взысканию в размере 678 843 руб. 75 коп.

Суд пришел к выводу, что взысканные денежные суммы по банковской гарантии при учете того, что в случае взыскания неустойки и штрафа в сумме 727 794 руб. 75 коп., сумма взысканная по банковской гарантии превышает требования на сумму 678 843 руб. 75 коп., взыскание полной суммы по банковской гарантии в размере 1 406 638 руб. 50 коп. приводит к необоснованному увеличению ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом учтено, что сумма банковской гарантии в размере 1 406 638 руб. 50 коп. превышает сумму начисленных заказчиком штрафа и неустойки в соответствии с п. 9.3, 9.4, 9.6 договора.

В результате чего с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов - Филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний Армада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы излишне удержанные денежные средства по договору в размере 678 843 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 910 руб.

20.04.2023 в адрес ОАО «РЖД» направлялась претензия об оплатите суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что задолженность по процентам не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на результатах рассмотрения дела на №А60-59050/2022, №А60-47161/2021.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, в рамках дела № А60-59050/2022 решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены в части, с ОАО «РЖД» в лице Свердловской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов - Филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ГСК Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы излишне удержанные денежные средства по договору в размере 678 843 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 910 руб.

В рамках дела № А60-47161/2021 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний Армада» (далее - ответчик) о взыскании 727 794,75 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору №2856/ОАЭ-ДЖВ/20/1/1 от 03.08.2020. Решением суда по делу А60-47161/2021 исковые требования удовлетворены, Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. Как указал суд апелляционной инстанции, в связи с осуществлением гарантом выплаты в адрес истца платежным поручением № 0401060 от 21.10.2021 ООО «ГСК Армада» по регрессному требованию ПАО «Московский кредитный банк» выплатило банку денежную сумму в размере 1 406 638 руб. 50 коп.

Таким образом, учитывая, что с ОАО «РЖД» взысканы излишние денежные средства в размере 678 843 руб. 75 коп., истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, что начисление процентов правомерно производить с 08.03.2023 по 16.05.2023, т.е. со дня следующего за днем вступления решения суда по делу №А60-59050/2022 в законную силу, которым установлен размер задолженности.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Как указано ранее ПАО «Московский кредитный банк» выдана банковская гарантия от 24.07.2020 № М73798 на сумму 1 406 638,50 руб. Заказчиком 05 октября 2021 обращено взыскание на всю сумму банковской гарантии, из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Как следует из решения суда по делу №А60-47161/2021 поскольку ОАО «РЖД» выплачены денежные средства по банковской гарантии в связи с просрочкой выполнения работ по п. 1.3 договора в соответствии с п. 4 банковской гарантии в размере 1 406 638 руб. 50 коп., при этом, сумма штрафных санкций по тем же основаниям составляет 727 794 руб. 75 коп. в соответствии с п. 9.3, 9.4 договора, сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 678 843 руб. 75 коп.

Таким образом, с даты перечисления денежных средств по банковской гарантии, у ответчика возникло неправомерное пользование излишними денежными средствами.

Суд в данном случае исходит из того, что в отсутствие правовых оснований для удержания суммы по банковской гарантии ответчику должно было быть известно о необходимости возврата денежных средств еще после их получения. Заблуждение ответчика относительно законности удержания указанной суммы не освобождает его от уплаты процентов за период необоснованного удержания денежных средств.

Проверив расчет процентов истца, суд признает его не верным, поскольку исчисление процентов на сумму 678 843 руб. 75 коп. правомерно производить со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по банковской гарантии, т.е. с 22.10.2021.

По расчету суда размер процентов с 22.10.21 по 20.05.2022 составляет 63081 руб. 33 коп.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 63081 руб. 33 коп..

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2523 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний армада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 16.05.2023 в размере 63 081 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 523 руб. 25 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина