Постановление по делу № 18АП-16424/2024 от 19.02.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-16424/2024

г. Челябинск 19 февраля 2025 года Дело № А07-26302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Белогорье» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 21.11.2024 по делу № А07-26302/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО1

(служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Белогорье» - Дегтярь

ФИО2 (доверенность от 20.10.2023 срок действия до 20.10.2028,

паспорт, диплом).

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорье» (далее - ответчик, ООО «Белогорье») и Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство) в котором просил признать недействительным в силу ничтожности охотхозяйственное соглашение от 20.08.2020 № 136, заключенное между Министерством и ООО «Белогорье»; обязать ООО «Белогорье» возвратить Министерству в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда полученное по недействительной (ничтожной) сделке: земельные и лесные участки, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно охотхозяйственному соглашению от 20.08.2020 № 136; обязать Министерство возвратить ООО «Белогорье» плату за право заключения охотхозяйственного соглашения в размере 4 451 150 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Белогорье» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Белогорье» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что охотничьи угодья переданы ООО «Белогорье» без аукциона - не соответствует действительности, поскольку противоречат объективным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Апеллянт полагает, что в настоящем арбитражном деле имеет место быть спор об оспоримой сделке, нарушающей требования закона и иного правого акта (ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку никакие публичные интересы нарушены не были. В связи с чем, должен был быть применен п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Кроме того, оспариваемое соглашение и приложение к нему заключены по результатам торгов, проведённых 23.04.2020. Тем же днем между организатором торгов и ООО «Белогорье» подписан протокол о его результатах, в то время как исковое заявление об оспаривании соглашения и приложения к нему подано истцом 11.08.2023.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истцу было известно, либо должно было быть известно об обстоятельствах проведения торгов по продаже права на заключение охотхозяйственного соглашения на территории Белорецкого района Республики Башкортостан (лот № 3) от 23.04.2020, в которых ООО «Белогорье» было признано победителем, и об условиях самого охотхозяйственного соглашения, которое Министерство в силу закона обязано было заключить с победителем торгов, и на заключении которого настаивало ООО «Белогорье».

Таким образом, апеллянт настаивает на применении эстоппеля в отношении истца, поскольку имеет место быть подтверждение наличия противоречивого поведения и недобросовестности истца, при отсутствии какой-либо вины ответчика и напротив наличии многочисленных доказательств добросовестности и осмотрительности действий ответчика как в период подготовки к торгам, их проведении, так и в период отстаивания своих законных прав на заключение охотхозяйственного соглашения № 136 от 20.08.2020 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.08.2020.

До начала судебного заседания Прокуратура представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором указала, что с доводами апелляционных жалоб не согласна, просила решение суда первой

инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайств о приобщении письменных прений и приказа Министерства от 06.12.2024 № 714.

Указанные документы приобщены к материлам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица и Министерства не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица и Министерства.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой в соответствии с решением от 15.09.2022 № 72 и решением о расширении предмета проверки от 20.09.2022 № 72/1 проведена проверка исполнения Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство, Минэкологии РБ) законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, в ходе которой выявлены нарушения (т. 1, л.д. 16).

Установлено, что в соответствии с приказом Минэкологии РБ от 16.03.2020 № 119п 23.04.2020 проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий площадью 101130 га на территории Белорецкого района РБ - лот № 3 (т. 1, л.д. 19-37).

Согласно протоколу от 23.04.2020 № 41 аукцион по лоту № 3 признан состоявшимся, победителем признано ООО «Белогорье», предложившее наибольшую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение в размере 4 451 150,00 руб. (т. 1, л.д. 38-42).

29.04.2020 в Минэкологии РБ рассмотрены жалобы ООО «Торгово-промышленная компания» и ООО «Торговый дом «Деловой лес» на результаты аукциона по вышеуказанному лоту № 3.

В соответствии с протоколом от 29.04.2020 № 41/1 в ходе рассмотрения жалоб было выявлено несоответствие федеральному законодательству площади охотничьих угодий на территории Белорецкого района РБ по проведенному в соответствии с приказом Минэкологии РБ от 16.03.2020 № 199п «О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Республики Башкортостан» аукциону (лот № 3, пункт 1.3) в части превышения максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения (т. 1, л.д. 47-48).

В связи с этим по результатам рассмотрения аукционной комиссией поступивших жалоб Минэкологии РБ издан приказ от 29.04.2020 № 314п,

которым отменен протокол от 23.04.2020 № 41 о результатах аукциона по продаже права на заключение охотхозяйственного соглашения по лоту № 3, а также пункт 1.3 приказа Минэкологии РБ от 16.03.2020 № 199п «О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Республики Башкортостан» (т. 1, л.д. 49-50).

07.07.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения обращения ООО «Белогорье» о неправомерных действиях, выразившихся в отмене результатов аукциона от 23.04.2020, Минэкологии РБ выдано предупреждение № Т0002/0115- 1904/2020 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором указано на необходимость прекращения таких действий путем отмены приказа Минэкологии РБ от 29.04.2020 № 314п, продолжении процедуры проведения аукциона в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для выдачи вышеназванного предупреждения явился факт нарушения Минэкологии РБ требований части 8 статьи 28 Закона № 209-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В дальнейшем Указом Главы Республики Башкортостан от 10.08.2020 № УГ-314 «О внесении изменений в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Башкортостан» в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Башкортостан, утвержденную указом Президента Республики Башкортостан от 14.04.2014 № УП-87, внесены изменения.

Так, площадь охотничьих угодий 101 130 га поделена на 2 части охотничьих угодий площадью 65 526 га (участок № 1) и 35 604 га (участок № 2).

После этого Минэкологии РБ издан приказ от 19.08.2020 № 628п, которым отменен приказ Минэкологии РБ от 29.04.2020 № 314п «Об отмене результата аукциона по продаже права на заключение охотхозяйственного соглашения по отдельному лоту».

20.08.2020 Минэкологии РБ заключено с ООО «Белогорье» (охотпользователь) охотхозяйственное соглашение № 136 (т. 1, л.д. 53-60), в соответствии с которым охотпользователю передаются охотничьи угодья площадью 101 130 га, расположенные на территории Белорецкого района Республики Башкортостан, на срок 49 лет.

Также 20.08.2020 между Министерством и ООО «Белогорье» заключено дополнительное соглашение № 1 к охотхозяйственному соглашению от 20.08.2020 № 136 (т. 1, л.д. 61-63), согласно которому изменены границы и площадь охотничьих угодий: участок № 1 - 65526 га, участок № 2 - 35604 га.

Между тем, несмотря на то, что Указом Главы Республики Башкортостан были сформированы два отдельных участка под охотничьи угодья, Министерством в нарушение статьи 28 Закона № 209-ФЗ аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения на указанные участки не проведен.

Более того, учитывая данное охотхозяйственное соглашение и дополнение к нему, ООО «Белогорье» предоставлено право пользования охотничьими ресурсами на территории двух охотничьих угодий общей площадью 101 130 га,

что превышает установленный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2012 № 137 размер максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения на территории Республики Башкортостан (70 тыс. га).

Таким образом, Министерством вышеуказанные охотничьи угодья переданы ООО «Белогорье» без аукциона, чем нарушено право других хозяйствующих субъектов, желающих и имеющих законное право участвовать в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения.

По факту выявленных нарушений законодательства 28.11.2022 природоохранным прокурором министру природопользования и экологии Республики Башкортостан внесено представление, по результатам рассмотрения которого каких-либо действенных мер по устранению указанных нарушений законодательства не принято (т. 1, л.д. 67-69).

Учитывая, что Министерством заключена сделка с ООО «Белогорье» с существенными нарушениями требований законодательства, ограничивающими конкуренцию, настоящее исковое заявление подается в целях признания сделки недействительной и защиты прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что Министерством нарушены нормы, установленные статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции, статьями 10, 27, 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку охотничьи угодья переданы ООО «Белогорье» без аукциона, чем нарушено право других хозяйствующих субъектов, желающих и имеющих законное право участвовать в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому

после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ).

По смыслу норм статьей 27, 28 Федерального закона № 209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотохозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (исполнительный орган субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок,

равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. (часть 2 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой в соответствии с решением от 15.09.2022 № 72 и решением о расширении предмета проверки от 20.09.2022 № 72/1 проведена проверка исполнения Минэкологией РБ законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, в ходе которой выявлены нарушения (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с приказом Минэкологии РБ от 16.03.2020 № 119п 23.04.2020 проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий площадью 101130 га на территории Белорецкого района РБ - лот № 3 (т. 1, л.д. 19-37).

29.04.2020 в Минэкологии РБ рассмотрены жалобы ООО «Торговопромышленная компания» и ООО «Торговый дом «Деловой лес» на результаты аукциона по вышеуказанному лоту № 3.

В связи с этим по результатам рассмотрения аукционной комиссией поступивших жалоб Минэкологии РБ издан приказ от 29.04.2020 № 314п, которым отменен протокол от 23.04.2020 № 41 о результатах аукциона по продаже права на заключение охотхозяйственного соглашения по лоту № 3, а также пункт 1.3 приказа Минэкологии РБ от 16.03.2020 № 199п «О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Республики Башкортостан» (т. 1, л.д. 49-50).

антимонопольного законодательства, в котором указано на необходимость прекращения таких действий путем отмены приказа Минэкологии РБ от 29.04.2020 № 314п, продолжении процедуры проведения аукциона в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможность организатора отказаться от проведения аукциона предусмотрена в сроки не позднее чем за пятнадцать дней до дня проведения аукциона. Извещение об отказе от проведения аукциона опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании, в котором в соответствии с ч. 5 настоящей статьи было опубликовано извещение о проведении аукциона, и размещается на официальном сайте, на котором было размещено извещение о проведении аукциона, соответственно в течение пяти рабочих дней и в течение двух рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения аукциона.

В течение трех рабочих дней организатор аукциона обязан известить участников аукциона о своем отказе от проведения аукциона и возвратить участникам аукциона денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе.

В рассматриваемом случае предупреждение антимонопольного органа мотивировано тем, что отказ от аукциона, а равно действия Министерства по отмене результатов аукциона, оформленных приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 29.04.2020 № 314, совершены за пределами регламентированных сроков в нарушение положений ч. 8 ст. 28 Закона об охоте.

Иных оснований антимонопольным органом не приведено.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В то же время положения данного пункта предусматривают возможность участников оборота в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства по своей инициативе установить (изменить, прекратить) гражданско-правовые отношения.

которыми площадь охотничьих угодий 101 130 га поделена на 2 части охотничьих угодий площадью 65 526 га (участок № 1) и 35 604 га (участок № 2).

Впоследствии Минэкологии РБ издан приказ от 19.08.2020 № 628п, которым отменен приказ Минэкологии РБ от 29.04.2020 № 314п «Об отмене результата аукциона по продаже права на заключение охотхозяйственного соглашения по отдельному лоту».

Кроме того, 20.08.2020 между Министерством и ООО «Белогорье» заключено дополнительное соглашение № 1 к охотхозяйственному соглашению от 20.08.2020 № 136 (т. 1, л.д. 61-63), согласно которому изменены границы и площадь охотничьих угодий: участок № 1 - 65526 га, участок № 2 - 35604 га.

Между тем, Министерством аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения на указанные участки под охотничьи угодья (участок № 1 - 65526 га и участок № 2 - 35604 га), сформированные на основании Указа Главы Республики Башкортостан, не проведен.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209- ФЗ) не допускаются монополистическая деятельность и недобросовестная

конкуренция в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Частью 2 статьи 10 Закона № 209-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Министерством нарушены нормы, установленные статьями 15 Закона о защите конкуренции, 10, 27, 28 Закона № 209-ФЗ, поскольку вышеуказанные охотничьи угодья переданы ООО «Белогорье» без аукциона, чем нарушено право других хозяйствующих субъектов, желающих и имеющих законное право участвовать в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, незаконное предоставление охотничьего угодья без проведения аукциона нарушает публичные интересы и интересы субъекта Российской Федерации, в том числе на получение доходов бюджетной системы в виде средств от реализации права на добычу охотничьих ресурсов в размере, определенном на торгах, а также неопределенного круга лиц, в частности, вследствие утраты возможности приобретения прав на заключение охотхозяйственного соглашения.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что охотхозяйственное соглашение от 20.08.2020 № 136, заключенное между Министерством и ООО «Белогорье» является ничтожным в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно части 3 статьи 10 Закона № 209-ФЗ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти может устанавливаться максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Приказом Минприроды России от 18.05.2012 № 137 установлена максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц на территории Республики Башкортостан, которая составляет 70 тыс. га.

В соответствии с охотхозяйственным соглашением и дополнением к нему, ООО «Белогорье» предоставлено право пользования охотничьими ресурсами на территории двух охотничьих угодий общей площадью 101 130 га, что превышает

установленный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2012 № 137 размер максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения на территории Республики Башкортостан (70 тыс. га).

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказано превышение установленной законодательством площади охотничьего угодья, поскольку в площадь предоставленного участка входят территории населенных пунктов, которые не относятся к охотничьим угодьям, также является необоснованными ввиду следующего.

Согласно «Актуализации схемы размещения, использования и охоты охотничьих угодий на территории Республики Башкортостан», утвержденной Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, ООО «Белогорье» по охотхозяйственному соглашению от 20.08.2020 № 136 переданы следующие участки:

- участок № 1 площадью 65 068 га, в который входят площадь охотничьих угодий - 62 532,3 га, площадь иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов (не являются охотничьими угодьями) - 604,3 га, площадь непригодных для ведения охотничьего хозяйства территорий (населенные пункты, земли промышленности) - 1 931,8 га;

- участок № 2 площадью 43 038,1 га, в который входят площадь охотничьих угодий - 35 333,4 га, площадь иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов (не являются охотничьими угодьями) - 6 394,9 га, площадь непригодных для ведения охотничьего хозяйства территорий (населенные пункты, земли промышленности) - 1 309,8 га.

Таким образом, суммарная площадь охотничьих угодий, переданных Министерством ООО «Белогорье» по охотхозяйственному соглашению от 20.08.2020 № 136 (без учета площади, не относящейся к охотничьим угодьям), составила 97 865,7 га, что также не соответствует требованиям о максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц на территории Республики Башкортостан, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2012 № 137, составляющей 70 000 га.

Доводы апеллянта о том, что под муниципальным образованием на территории Республики Башкортостан в настоящем деле следует понимать не муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан, а городское и сельские поселения в его составе, являются несостоятельными по следующим основаниям.

При толковании условий соглашений в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное

значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия соглашений подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия соглашений устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом соглашений в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия соглашений толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного соглашения (системное толкование). Толкование осуществляется с учетом цели соглашения и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между ответчиками заключено охотхозяйственное соглашение от 20.08.2020 № 136 (т. 1, л.д. 53-60) в отношении охотничьих угодий в Белорецком районе Республики Башкортостан (п. 2.1).

В п. 2.1. охотхозяйственного соглашения от 20.08.2020 № 136 стороны согласовали в качестве муниципального образования, в котором ООО «Белогорье» предоставлены охотничьи угодья муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан, а не входящие в его состав городские и сельские поселения.

Таким образом, условиями заключенного охотхозяйственного соглашения стороны однозначно согласовали границы муниципального образования, охотничьи угодья в которых предоставлены ООО «Белогорье».

Доводы подателя жалобы о том, что Прокуратура Республики Башкортостан является ненадлежащим истцом, являются необоснованными, поскольку к числу отношений, возникающих в сфере природопользования и охраны окружающей среды, относятся правоотношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов».

Прокуратура Республики Башкортостан после проведенной проверки на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, что в полной мере соотносится с целями и задачами органа, осуществляющего надзор за законностью.

Доводы ООО «Белогорье» о неверно избранном способе защиты нарушенного права, отсутствии доказательств нарушения публичных интересов, а также о пропуске срока исковой давности являются необоснованными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Белогорье» в обоснование заявления о пропуске Прокуратурой специального срока исковой давности, ссылается на п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом ответчик ссылается на

невозможность отдельного оспаривания сделок, заключенных по итогам торгов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности самостоятельного оспаривания заключенных по результатам аукциона сделок по общегражданским основаниям, не связанным с нарушениями процедуры проведения самих торгов. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 28.11.2023 № 36-КГПР23- 2-К2.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае сделка является ничтожной, поскольку нарушает требования закона и посягает на публичные интересы.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для

лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление по настоящему делу подано 10.08.2023, спорное соглашение заключено 20.08.2020.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, срок исковой давности в рассматриваемом деле не пропущен.

Доводы ООО «Белогорье» о необходимости применения принципа «эстоппель» к исковому заявлению также является несостоятельными ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что истцу было известно о нарушениях при проведении аукциона на заключение оспариваемого соглашения из обращения ООО «Белогорье» от 26.05.2020 в Прокуратуру Республики Башкортостан по вопросу отмены результатов аукциона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Башкортостан указанное обращение по существу не рассматривалось, 02.06.2020 в соответствии ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Также на момент обращения ООО «Белогорье» в Прокуратуру Республики Башкортостан Минэкологии РБ издан приказ от 29.04.2020 № 214п об отмене протокола от 23.04.2020 № 41 о результатах аукциона по продаже права на заключение охотхозяйственного соглашения по лоту № 3, а также п. 1.3 приказа Минэкологии РБ от 16.03.2020 № 199п «О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Республики Башкортостан».

Кроме того, суд отмечает, что согласно принципу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка на применение принципа «эстоппель» возможна в отношении контрагента по сделке, действующего недобросовестно, в частности, если его поведение давало основание полагать, что сделка является действительной.

В рассматриваемом случае истцом является Прокуратура Республики Башкортостан, обратившаяся в суд на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве органа, осуществляющего надзор за законностью в целях защиты публичных интересов.

Таким образом, совершение спорной сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее

недействительной (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным в силу ничтожности охотхозяйственное соглашение от 20.08.2020 № 136, заключенное между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и ООО «Белогорье» и применении в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной

жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 по делу № А07-26302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белогорье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова