АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-18869/2023

«02» ноября 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЦЕНТРИРКУТСК" (далее – ООО "ГАЗЦЕНТРИРКУТСК") (адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КОЖЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖДСТРОЙ" (далее – АО "РЖДСТРОЙ") (адрес: 105005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 195 778 руб. 95 коп.

установил:

ООО "ГАЗЦЕНТРИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "РЖДСТРОЙ" о взыскании 195 778 руб. 95 коп., из них 130 199 руб. 25 коп. – сумма задолженности по договору №100/2023 от 28.04.2023 за ремонт/ обслуживание автомобиля «ГАЗ3009К7» выполненный 15.06.2023, 65 09 руб. 62 коп. – пени, 480 руб. 08 коп. – расходы по отправке ответчику претензии, 6 873 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда 25.08.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

19.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление; указал на явно несоразмерный размер пени.

09.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №4755 от 15.09.2023 об уплате основного долга.

23.10.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в части основного долга.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства 23.10.2023, в виде подписания судьей резолютивной части решения, согласно которому заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 23.10.2023 размещена судом, по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2023.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

26.10.2023 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд составляет мотивированное решение в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "ГАЗЦЕНТРИРКУТСК" (исполнитель) и АО "РЖДСТРОЙ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту №100/2023 от 18.04.2023, по условиям которого исполнитель обязался в установленные сроки осуществить работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составила 149 000 руб.

Оплата производится в размере 100% оказанных услуг по которым предоставлен полный комплект Документов ?(договор, счет, счет-фактура, акт выполненных работ (оказанных услуг), копии сертификатов качества или технических паспортов, другие подтверждающие проведение хозяйственной операции документы, предусмотренные договором, законом или другой правовой нормой), подтверждающих их оказание, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения данных документов от исполнителя (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг произошедшей по вине Заказчика, Исполнителю оплачивается неустойка в размере 1% от полной стоимости оказанных услуг, за каждый день просрочки платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобиля заказчика на общую сумму 130 199 руб. 25 коп., что подтверждается заказ-нарядом №ГЦИ00068495 от 15.06.2023 и универсальным передаточным документом №ГЦИ00001674 от 15.06.2023, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Претензией №98 от 07.07.2023, направленной ответчику 10.07.2023 (почтовые идентификаторы №6640358501848 и №66403585063217), истец предложил оплатить задолженность за выполненные работы в размере 130 199 руб. 25 коп. и пени в размере 14 321 руб. 31 коп.

Указанная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании указанной выше задолженности и неустойки.

После принятия искового заявления ответчиком задолженность погашена, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса РФ отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 130 199 руб. 25 коп., производство по делу в части основного долга просил прекратить. Судом рассматриваются исковые требования в уточненной редакции.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №100/2023 от 18.04.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №100/2023 от 18.04.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Представленными истцом в материалы дела заказ-нарядом №ГЦИ00068495 от 15.06.2023 и универсальным передаточным документом №ГЦИ00001674 от 15.06.2023, подтверждается факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию на общую сумму 130 199 руб. 25 коп., подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 130 199 руб. 25 коп. ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается последним признанными.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения недопустим.

Оплата оказанных истцом услуг, произведена ответчиком только 15.09.2023 (платежное поручение №4755 от 15.09.2023).

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате услуг, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 65 099 руб. 62 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки в размере 1% от полной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, неустойка в сумме 65 099 руб. 62 коп. исчислена истцом исходя из 1% с суммы долга за период с 26.06.2023 по 15.08.2023.

Арифметический расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

Рассмотрев возражения ответчика о явном несоразмерном размере пени, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, ответчик, указав на явно несоразмерный размер пени, суду доказательств несоразмерности не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях – из однократной ставки рефинансирования.

Между тем оснований для снижения неустойки судом не установлено, а ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств по договору.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Таким образом, учитывая изложенные выше судом обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 65 099 руб. 62 коп.

Рассмотрев заявление истца о взыскании почтовых расходов в размере 480 руб. 08 коп., арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование несения почтовых расходов истец представил почтовые квитанции от 10.07.2017 на сумму 480 руб. 08 коп., согласно которым, истец понес расходы при направлении претензий в адрес ответчика в размере 480 руб. 08 коп.

В связи с тем, что почтовые расходы истца связаны с исполнением процессуальной обязанности о направлении претензии ответчику, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 402 руб., что подтверждается платежными поручениями №1580 от 11.05.2023 и №1479 от 02.05.2023.

При указанных обстоятельствах, с учетом принятого судом уточнения суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 604 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 798 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части.

Производство по делу в части взыскания основного долга по договору №100//2023 от 28.04.2023 в размере 130 199 руб. 25 коп. (заказ-наряд №ГЦИ00068495 от 15.06.2023, универсальный передаточный документ №ГЦИ00001674 от 15.06.2023) прекратить.

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖДСТРОЙ" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВПА "РЖДСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЦЕНТРИРКУТСК" (ИНН: <***>) 65 099 руб. 62 коп. – пени за период с 26.06.2023 по 15.08.2023, 480 руб. 08 коп. – расходы по отправке претензии, 2 604 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЦЕНТРИРКУТСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 798 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И. Кириченко