Постановление по делу № 20АП-674/2025 от 14.03.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5674/2023

20АП-674/2025

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д. при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2024), акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 11.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, <...>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2024 по делу № А54-5674/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, <...>) к акционерному обществу «Рязанская областная электросетевая компания» (ОГРН: <***>, <...>, литера А2), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (603001, <...>, ОГРН: <***>) в лице филиала «Рязаньэнерго» (390013, <...>), администрации муниципального образования Скопинского муниципального района Рязанской области (391800, <...>, ОГРН: <***>), администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (391800, <...>), Государственной жилищной инспекции Рязанской области (390006, <...>), общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (391802, <...>), о взыскании задолженности по договору №10111 купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2014 за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 в сумме 8507 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязанская областная электросетевая компания» (далее – АО «РОЭК») о взыскании задолженности по договору №10111 купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2014 за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 в сумме 8507 руб. 96 коп.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (603001, <...>, ОГРН: <***>) в лице филиала «Рязаньэнерго» (390013, <...>).

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области (391800, <...>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (391800, <...>), Государственная жилищная инспекция Рязанской области (390006, <...>).

Определением суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (391802, <...>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2024, ПАО «РЭСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что прибор учета - это не обязательно одно средство измерения, это может быть совокупность таких средств измерения. Отмечает, что при выходе из строя хотя бы одного из нескольких средств измерения, совместно составляющих один прибор учета, вышедшим из строя считается прибор учета полностью, и показания счетчиков на отдельных вводах коммунального ресурса не могут приниматься к учету.

Представитель ПАО «РЭСК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

АО «РОЭК» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ПАО «РЭСК» и АО «РОЭК» (покупатель) заключен договор №10111 купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора покупатель обязуется оплачивать энергию, приобретаемую покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора объем потерь электрической энергии в сетях покупателя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть покупателя в точках приема, и объемом электроэнергии, отпущенной потребителям в точках поставки (полезный отпуск).

Согласно пункту 6.2 договора продажа электрической энергии (мощности) покупателю осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с действующим законодательством.

ПАО «РЭСК» является поставщиком электрической энергии для потребителей, расположенных на территории Рязанской области.

АО «РОЭК», к электрическим сетям которого присоединены электроустановки потребителей, приобретающих электроэнергию у истца, в отношениях с истцом выступает сетевой организацией, которыми в силу статьи 3 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, являются коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Объёмы электроэнергии, поставленной в период с 01.02.2023 по 31.03.2023 в электрическую сеть ответчика из сетей сетевой организации (ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), зафиксированы в интегральных актах учета перетоков электрической энергии по зоне деятельности Скопинского отделения ПАО «РЭСК» за указанный период и потери, по расчету истца, составляют 2 408 260 кВтч.

Истец пояснил, что за период февраль-март 2023 года ответчик обязан оплатить электроэнергию в объёме 2 408 260 кВтч. на сумму 10 086 479 руб. 97 коп.

В подтверждение размера задолженности ответчика перед истцом представлены сводные ведомости электропотребления, акты приёма-передачи электроэнергии, счета и счета-фактуры за указанный период.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за указанный период составила 8507 руб. 96 коп.

27.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №401/906 от 27.04.2023 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на то, что определять объем электроэнергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, необходимо следующим образом:

- в первом подъезде - расчетным способом;

- во втором подъезде - по показаниям исправного прибора учета.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом за спорный период.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения. К правоотношениям сторон применяются нормы главы 30 ГК РФ, закона "Об электроэнергетике, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях согласованы сторонами в договоре от 01.01.2014 № 10111.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по величине полезного отпуска в феврале и марте 2023 года.

Объем разногласий между сторонами за февраль и март 2023 года составил: 863 кВт/ч - февраль 2023 года, 1168 кВт/ч - март 2023 года, общей стоимостью 8507 руб. 96 коп., что отражено в соответствующих сводных ведомостях.

Судом установлено, что ввиду особенностей монтажа и эксплуатации инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на данном объекте было установлено два расчетных прибора учета электроэнергии. Объем потребления электроэнергии определялся по каждому подъезду в отдельности согласно показаниям соответствующих приборов учета:

1) СЭТ1-1-1-Ш-С2-У, заводской № 048398, был установлен во вводном распределительном устройстве (ВРУ) первого подъезда;

2) СЭТ1-1-1-Ш-С2-У, заводской № 060914 - установлен в ВРУ второго подъезда.

Согласно пункту 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 18(3) Правил № 124 прибор учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) неотображение прибором учета результатов измерений; б) нарушение контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механическое повреждение прибора учета; г) превышение допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечение сроков поверки прибора учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 136 Основных положений N 442; е) наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в том числе срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клеммной крышке прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета, факт воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

При проведении в январе 2022 года технической проверки в отношении прибора учета СЭТ1-1-1-Ш-С2-У, заводской № 048398, установленного в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу: <...>, была обнаружена неисправность (выгорание клеммных контактов), подпадающая под действие подпункта «в» пункта 18 (3) Правил № 124, вследствие чего данный прибор учета был признан вышедшим из строя, что подтверждается актом технической проверки комплекса учета от 26.01.2022.

Оснований для того, чтобы считать вышедшим из строя другой прибор учета — СЭТ1-1-1-Ш-С2-У, заводской № 060914, установленный в подъезде № 2, выявлено не было.

В связи с выходом из строя одного прибора учета ПАО «РЭСК» прекратило использовать показания второго прибора учета и стало определять объем потребления электроэнергии во всем многоквартирном доме расчетным способом, о чем сообщило ответчику в письме от 09.03.2023 № 400-228, ссылаясь на пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) .

Согласно пункту 2 Правила № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Для определения объемов (количества) отведенных из многоквартирного дома сточных вод используются коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод, а при его отсутствии - коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячей воды в порядке, установленном настоящими Правилами.

Судом установлено, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составлено и подписано два акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, а именно: по подъезду № 1 и № 2.

Согласно акту в отношении подъезда № 1 на балансе ООО «ВИК» находилось оборудование ЩУ-0,4 кВ (щит учёта напряжением 380 В).

Согласно акту в отношении подъезда № 2 на балансе ООО «ВИК» находилось оборудование ЩУ-0,23 кВ (щит учёта напряжением 230 В).

Уровни напряжения по данным подъездам являются разными, в первом подъезде реализовано трехфазное подключение, а во втором - однофазное.

Каждый из приборов учета, установленных в подъездах № 1 и № 2 многоквартирного дома по адресу: <...>, был допущен в эксплуатацию отдельным документом - актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 13.02.2013.

Исходя из буквального содержания каждого из двух составленных актов допуска, в эксплуатацию были допущены именно приборы учёта (каждый в отдельности), а не комплекс учета. Ни в одном из актов допуска не указано, что приборы используются в совокупности как комплекс учета.

Таким образом, данные приборы учета не связаны друг с другом одной или несколькими электрическими сетями, следовательно, подъезды имеют отдельное технологическое присоединение, раздельный учет и не входят в общую систему учета электроэнергии.

Поскольку в каждом из двух подъездов многоквартирного дома по адресу: <...> имеется самостоятельная точка поставки электроэнергии, в которой исполняются обязательства по поставке и оказанию услуг по передаче электрической энергии, то каждой из этих точек поставки соответствует свой прибор учета, показания которого необходимы для расчета обязательств по данной точке поставки.

Два прибора учета электрической энергии, установленные в подъездах № 1 и № 2 многоквартирного дома по адресу: <...>, используются для определения объемов поставки электрической энергии в каждую соответствующую точку поставки в отдельности, а не как комплекс учета, что опровергает довод истца о возможности определения объема потребления электроэнергии во всем многоквартирном доме расчетным способом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при объем электроэнергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, необходимо определять: в первом подъезде - расчетным способом; во втором подъезде - по показаниям исправного прибора учета, при этом объем полезного отпуска составляет 3 423 892 кВт/ч - за февраль 2023 года, 3 438 700 кВт/ч - за март 2023 года и именно данный объем оплачен АО «РОЭК», что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что при выходе из строя хотя бы одного из нескольких средств измерения, совместно составляющих один прибор учета, вышедшим из строя считается прибор учета полностью, и показания счетчиков на отдельных вводах коммунального ресурса не могут приниматься к учету, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае оснований полагать, что два самостоятельных прибора учета являются совокупностью одного средства измерения не имеется, ни в одном из актов допуска не указано, что приборы используются в совокупности как комплекс учета.

Документальных доказательств, подтверждающих указанный довод, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку в каждом из двух подъездов многоквартирного дома по адресу: <...> имеется самостоятельная точка поставки электроэнергии, в которой исполняются обязательства по поставке и оказанию услуг по передаче электрической энергии, каждой из этих точек поставки, соответствует свой прибор учета, показания которого необходимы для расчета обязательств по данной точке поставки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2024 по делу № А54-5674/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

А.Г. Селивончик