Постановление по делу № 17АП-1211/2025 от 28.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1211/2025(1)-АК

г. Пермь

28 апреля 2025 года Дело № А60-70935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2024 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-70935/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кван» (далее – ООО «Кван», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Ресурс» (далее – ООО «ДСК-Ресурс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.12.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) заявление ООО «Кван» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО «ДСК-Ресурс» включены требования ООО «Кван» в размере 6 527 506 руб. 43 коп., в том числе: 6 410 520 руб. основной долг, 46 096 руб. 03 коп. проценты, 68 500 руб. расходы на представителя, 2390 руб. 40 коп. с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) ООО «ДСК-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд 02.04.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования. Конкурсный управляющий просит:

- прекратить производство по делу №А60-70935/2022 о банкротстве ООО «ДСК-Ресурс» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- взыскать с ООО «КВАН» расходы по делу о банкротстве ООО «ДСК-Ресурс» в размере 356 725,67 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 302 999,88 руб., а также расходы в размере 53 725,79 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) произведено процессуальное правопреемство - замена кредитора ООО «Кван» в реестре требований кредиторов ООО «ДСК-Ресурс» в части требований, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу №А60-70935/2022 в размере суммы 6 527 506 руб. 43 коп., на его правопреемника - ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства ООО «ДСК-Ресурс» отказано; продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «ДСК-Ресурс» на 6 месяцев. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ДСК-Ресурс».

Определением суда от 01.11.2024 (резолютивная часть от 28.10.2024) конкурсным управляющим ООО «ДСК-Ресурс» утвержден ФИО4 (далее – ФИО5), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

С учетом последнего уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать солидарно с ООО «Кван» и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по делу о банкротстве ООО «ДСК-Ресурс» в размере 327 661 руб. 15 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 273 935 руб. 36 коп., а также расходы (почтовые, публикации, канцелярия) в размере 53 725 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 (резолютивная часть от 06.12.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Кван», ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 солидарно взыскано 319 614 руб. 27 коп. в возмещение вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе: 273 935 руб. 36 коп. вознаграждение, 45 678 руб. 91 коп. текущие расходы, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой прости обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт является незаконным, необоснованным и принятым с существенным нарушением норм процессуального права. Апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения ФИО2 и понесенных расходов в процедуре банкротства. Кредитор утверждает, что в материалах дела отсутствует анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и об оспаривании сделок должника. По мнению ФИО3 само по себе не предоставление финансового анализа и заключений является формальным нарушением Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за который предусмотрена соответствующая ответственность. Таким образом, по мнению подателя жалобы, за период процедуры наблюдения арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнила свои обязанности в указанной части. Кроме того утверждает, что в материалы дела представлены три взаимоисключающих доказательства, а именно отчет временного управляющего из ЕФРСБ, в котором указано, что финансовый анализ и заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства не проводились; отчет временного управляющего из материалов дела, в котором указано, что финансовый анализ проведен, признаков преднамеренного банкротства не выявлено; ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, в котором указано, что есть признаки преднамеренного банкротства, а также есть сделки, подлежащие оспариванию.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного кредитора о том, что некоторые дебиторы не были ликвидированы, а были реорганизованы в форме преобразования. Вопреки доводам управляющего о наличии запроса дебитору ООО «УСМ», а также отображения этих сведений в отчете, кредитор утверждает, что ни в отчете временного управляющего, ни где-либо еще нет доказательств направления запроса данному контрагенту, как и нет доказательств погашения дебиторской задолженности, таким образом, данные доводы управляющего не имеют материального обоснования в нарушение статьи 65 АПК РФ. ФИО3 полагает, что текст запроса в адрес ООО «УСМ» подготовлен и направлен в суд исключительно с целью имитации действий по работе с дебиторской задолженностью, тогда как никакого запроса никогда не направлялось.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что временным управляющим указано, что им составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которого были сделаны следующие выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства; о наличии сделок, подлежащих оспариванию как подозрительных, совершённых в целях причинения реального ущерба должнику и вреда имущественным правам кредиторов должника; об отсутствии основания для проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства». Отмечает, что при наличии оснований для оспаривания сделок, которые выявил конкурсный управляющий и о которых не знает кредитор, до сих пор не подано ни одного заявления о признании сделки недействительной. За все время проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий только опубликовал сведения о нулевой инвентаризации, получил документы от бывшего руководителя должника, анализ которых также неизвестен. На основании изложенного, апеллянт приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 формально подошла к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего. Формальный подход, по мнению апеллянта, в том числе, проявляется в том, что бывший руководитель должника ФИО6, письмом от 05.12.2023 сообщил, что ООО «ДСК-Ресурс» имеет правовые основания для нахождения в арендуемых помещениях, т.е. там может находится имущество должника. Однако, до сентября 2024 года, конкурсный управляющий ООО «ДСК-Ресурс» не предпринял мер для обследования занимаемых должником помещений. Также кредитор утверждает, что конкурсный управляющий безосновательно не провел мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; применительно к обстоятельствам настоящего дела конкурсный управляющий не раскрыл мотивов, в силу которых им не было подано заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника при наличии у него сведений о совершении подозрительных сделок и о преднамеренном банкротстве.

Конкурсный кредитор отмечает, что суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворений требований ФИО7 о взыскании суммы расходов в размере 8 046 руб. 88 коп. (канцелярские товары). Однако, апеллянт полагает, что сумма расходов на канцелярские товары не подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации не подлежит применению пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве. По мнению ФИО3, совокупность действий конкурсного управляющего свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой должник, на протяжении длительного периода времени, никак не стремился пополнить конкурсную массу, в свою очередь, конкурсный управляющий, бездействуя на протяжении 11 месяцев, обращается с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования и одновременно просит взыскать расходы с заявителя по делу в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, по мнению кредитора, арбитражный управляющий ООО «ДСК-Ресурс» ФИО2 имеет право претендовать только на возмещение своих расходов в размере 39 016 руб. 79 коп., а, учитывая тот факт, что ей было выплачено 115 000 руб., то задолженность перед управляющим полностью погашена, требования о взыскании иных сумм не подлежат удовлетворению.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В тексте отзыва арбитражным управляющим также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания с ООО «Кван» и ФИО3 в пользу ФИО2 вознаграждения и текущих расходов на проведение процедур банкротства, в оставшейся части возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняла обязанности: временного управляющего ООО «ДСК-Ресурс» в период с 29.05.2023 по 08.10.2023, конкурсного управляющего ООО «ДСК-Ресурс» в период с 09.10.2023 по 12.09.2024 (отстранена от исполнения обязанностей в связи решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу № А41-42719/2024 о дисквалификации сроком на 6 месяцев).

По расчету суда сумма фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего за указанные периоды составила: 130 741 руб. 92 коп. и 258 193 руб. 44 коп., соответственно.

28.02.2024 в адрес конкурсного управляющего ООО «КВАН» было направлено требование, в котором конкурсный управляющий просил в срок до 01.03.2024 погасить задолженность по текущим расходам.

В ответ на требование конкурсный управляющий ООО «Кван» частично погасил задолженность по текущим расходам в размере 115 000,00 руб. Таким образом, с учетом частичного погашения расходов, размер вознаграждения арбитражного управляющего, который просит установить заявитель, составляет 273 935 руб. 36 коп.

Кроме того, ФИО2 заявлены к возмещению расходы, понесенные арбитражным управляющим за проведение процедур банкротства в размере 53 725 руб. 79 коп. В процедуре наблюдения расходы составили 34 522 руб. 37 коп., из которых: публикации в ЕФРСБ – 902 руб. 51 коп., закупка канцелярии – 10 590 руб., направление запросов в органы государственной власти и местного самоуправления, организациям и физическим лицам – 1 396 руб. 50 коп., уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника – 902 руб. 51 коп., уведомление о проведении собрания кредиторов – 1 805 руб. 02 коп., публикации в газете «Коммерсантъ» - 18 925 руб. 83 коп. В процедуре конкурсного производства расходы составили 19 203 руб. 42 коп., из которых публикации в АИС ЕФРСБ – 5 415 руб. 06 коп., публикации в газете «Коммерсантъ» - 9 137 руб. 63 коп., почтовые расходы – 531 руб. 50 коп., расходы на канцелярию – 4 119 руб. 23 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание факт возмещения расходов управляющему на сумму 115 000 руб., учел необоснованность предъявленных к возмещению расходов на закупку канцелярских товаров в сумме 8 046 руб. 88 коп. Принимая во внимание, что определением от 01.07.2024 произведена замена кредитора ООО «Кван» в реестре требований кредиторов ООО «ДСК-Ресурс» в части требований, установленных определением суда от 05.06.2023 в размере суммы 6 527 506 руб. 43 коп, на его правопреемника ФИО3, учитывая, что к лицу, приобретшему требования заявителя переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ООО «Кван» и ФИО3 в пользу управляющего ФИО2 319 614 руб. 27 коп. вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2, 3 данной статьи).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97) следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 утверждена временным управляющим должника определением от 29.05.2025 (дата объявления резолютивной части), конкурсным управляющим должника решением от 09.10.2023 (дата объявления резолютивной части). Определением от 12.09.2024 управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ДСК-Ресурс» в связи решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу № А41-42719/2024 о дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Как указывалось выше, по расчетам арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего составило всего 273 935 руб. 36 коп., за период процедур банкротства арбитражным управляющим должника понесены расходы в сумме 53 725 руб. 79 коп.

Факт произведенных арбитражным управляющим ФИО2 указанных выше расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции расчет в части размера вознаграждение арбитражного управляющего проверен, признан верным и обоснованным. Расчет расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, также проверен судом первой инстанции. При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ФИО3 о том, что расходы в на закупку канцелярии в сумме 4 119 руб. не могут быть отнесены к периоду конкурсного производства, отказал в удовлетворении требований в данной части, исходя из недоказанности факта несения расходов и их относимости к процедуре конкурсного производства. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные на приобретение степлера мощный № 24/6 на сумму 2 936 руб. 89 коп., степлера брошюрованный № 24/6, 26/6 на сумму 990 руб. 76 коп. являются излишними, так как все документы подавались управляющим через электронный сервис, расходы в данной части не связаны с банкротством должника. Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности и относимости к делу расходов в сумме 45 678 руб. 91 коп., правомерно исключив предъявленные к возмещению расходы на канцелярские товары в сумме 8 046 руб. 88 коп.

ФИО3, возражая против взыскания расходов, включая вознаграждение арбитражного управляющего, указала на необходимость снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в обоснование своей позиции, указав на следующие обстоятельства.

Кредитор утверждает, что в материалах дела отсутствует анализ финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и об оспаривании сделок должника. По мнению ФИО3 само по себе не предоставление финансового анализа и заключений является формальным нарушением Закона о банкротстве, за который предусмотрена соответствующая ответственность. Таким образом, по мнению подателя жалобы, за период процедуры наблюдения арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнила свои обязанности в указанной части. Кредитор считает, что и сумму вознаграждения необходимо уменьшить до 0,00 руб., так как анализ деятельности должника и заключения являются основополагающими документами, на основании которых в последующем проводится процедура банкротства.

Относительно дебиторской задолженности, кредитор ссылается на то, что в качестве совершения действий по работе с дебиторской задолженность ФИО2 указывает на направление запроса в адрес ООО «УСМ», однако, по мнению кредитора, наличие данного запроса не подтверждает его направление в адрес ООО «УСМ».

Рассмотрев требования арбитражного управляющего, проанализировав возражения кредитора, установив объем работ конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему.

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, при проведении собрания кредиторов документы в полном объеме, включая финансовый анализ и заключение по сделкам были направлены конкурсному управляющему ООО «Кван» (заявителю по делу), прилагает соответствующие доказательства направления в адрес конкурсного управляющего ООО «Кван». От конкурсного управляющего ООО «Кван» какие-либо возражения не поступали.

Кроме того, в отчете временного управляющего указаны сведения и результаты финансового анализа: анализ финансового состояния должника проведён 18.09.2023; за исследуемый период за должником не выявлено принадлежащего или принадлежавшего ему на праве собственности движимого или недвижимого имущества; сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, в связи с инициированием процедуры кредитором ООО «Кван»; относительно наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства указано, что проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно из-за отсутствия необходимых документов со стороны должника; согласно данных государственных органов, сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным условиям отсутствуют; средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вероятно, достаточно, за счет возможной продажи дебиторской задолженности; восстановить платёжеспособность должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника конкурсного производства, покрытие расходов арбитражного управляющего осуществить за счет имущества должника.

Таким образом, поскольку сделки для оспаривания отсутствовали, конкурсным управляющим они не были заявлены в рамках дела о банкротстве ООО «ДСК-Ресурс».

Также кредитор ссылается на то, что в качестве совершения действий по работе с дебиторской задолженность ФИО2 указывает на направление запроса в адрес ООО «УСМ», однако, по мнению кредитора, наличие данного запроса не подтверждает его направление в адрес ООО «УСМ».

Возражая относительно доводов кредитора, управляющий указывает, что запрос в адрес ООО «Уралстроймонтаж» был направлен, данный запрос был также указан в отчете временного управляющего.

Кроме того, относительно дебиторской задолженности судом первой инстанции указано, что как следует из материалов дела, 13.09.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов от руководителя должника. В процессе рассмотрения заявления руководителем должника частично представлена документация, а именно уставная документация предприятия, кадровая документация, частично оборотно-сальдовые ведомости. Между тем, остальная документация не была передана конкурсному управляющему. Определением суда от 11.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника ФИО6 передать документы отказано, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

В отношении взыскания дебиторской задолженности ФИО2 пояснила следующее.

Конкурсным управляющим проверены дебиторы ООО «Эксприма люкс», ЗАО «Энергостроительная компания Энергия», ЗАО «Юралс Истейт Девелопмент» и сделаны выводы, что ООО «Эксприма люкс» прекратило деятельность 18.02.2022 (дебиторская задолженность 294 759,50 руб.), ЗАО «Энергостроительная компания Энергия» прекратило деятельность 29.12.2022 года (дебиторская задолженность 305 699,96 руб.), ЗАО «Юралс Истейт Девелопмент» (дебиторская задолженность 747 109,00 руб.), из чего следует, что дебиторы с задолженностью более 1 300 000,00 руб. ликвидированы, по мнению управляющего данная дебиторская задолженность не является реальной ко взысканию.

Как следует из материалов дела, в целях проведения мероприятий процедуры банкротства и обнаружения конкурсной массы, конкурсным управляющим в регистрирующие органы направлены запросы, получены ответы, имущества должника не выявлено.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (Приказ о проведении инвентаризации от 09.01.2024 № 1 (проведение инвентаризации с 09.01.2024 по 10.01.2024). Имущество не обнаружено.

В ходе исполнения обязанностей, конкурсным управляющим не были выявлены денежные средства или какое-либо имущество должника, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, как верно отмечено судом, при отсутствии возможности пополнения конкурсной массы в адрес конкурсного управляющего ООО «Кван» было направлено требование, в котором конкурсный управляющий просил в срок до 01.03.2024 погасить задолженность по текущим расходам, возникших в процедуре наблюдения. В результате задолженность была погашена частично. В связи с чем, конкурсным управляющим было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, чтобы не допустить нарастания текущей задолженности. Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 начислено вознаграждение до даты подачи заявления в суд 29.03.2024.

Таким образом, фактическое выполнение своих обязанностей конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника подтверждено документами, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что в период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 выполнялись возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего ООО «ДСК-Ресурс», соответствующие мероприятия отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Фактов уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не доказано.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение арбитражного управляющего ФИО2 является добросовестным и разумным. Оснований полагать, что конкурсным управляющим не в полном объеме и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В рассматриваемом случае жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 не подавались.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Закон о банкротстве устанавливает размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за месяц, снижение которого возможно только, если установлены недобросовестные действия арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

Однако, фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего, судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями конкурсного управляющего ФИО2 убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему ФИО2 в полном объеме вознаграждения и расходов за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве в отношении ООО «ДСК-Ресурс» являлся ООО «Кван».

В дальнейшем определением от 01.07.2024 произведена замена кредитора ООО «Кван» в части требований, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу №А60-70935/2022 в размере суммы 6 527 506 руб. 43 коп., на его правопреемника - ФИО3

Принимая во внимание указанные обстоятельства, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 308- ЭС23-7985, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая необходимость обеспечения эффективного и оперативного осуществления выплаты вознаграждения и расходов управляющего, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение и понесенные расходы управляющего солидарно с ООО «Кван» и ФИО3

Доводы апеллянта о том, что вся сумма расходов на канцелярские товары не подлежит взысканию в полном объеме, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению на основании следующего.

Поскольку данное требование не было заявлено ФИО3 в суде первой инстанции и не исследовалось судом, то есть является новым, то в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ оно не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера процедуры банкротства, необходимых расходов для проведения данной процедуры, разумности и необходимости несения тех или иных расходов, а также положений Закона о банкротстве о возмещении расходов арбитражного управляющего.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие апеллянта с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года по делу № А60-70935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина