ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-45309/2025
30 января 2026 года 15АП-79/2026
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АПК" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 21.01.2026 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2025 по делу № А53-45309/2025 по заявлению акционерного общества "Щелково Агрохим" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АПК" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного общества "Щелково Агрохим" (далее также – заявитель, АО "Щелково Агрохим") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АПК" (далее также - ООО "УК АПК") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2025 заявление
АО "Щелково Агрохим" о признании ООО "Управляющая компания АПК" несостоятельным (банкротом) возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Щелково Агрохим" обжаловало определение суда первой инстанции от 08.12.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба краткая, мотивирована тем, что ООО "УК АПК" имеет явные признаки несостоятельности, а суд первой инстанции ошибочно вынес определение о возврате заявления о признании ООО "УК АПК" банкротом.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК АПК" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АПК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что иные лица с заявлениями о признании ООО "УК АПК" не обращались, само общество также не намерено подавать заявление о признании себя банкротом, лишь АО "Щелково Агрохим" повторно 15.10.2026 опубликовало заявление о признании ООО "УК АПК" банкротом.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание
не обеспечили.
В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2026, с учетом мнения представителя ООО "УК АПК" в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 28.01.2026.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.11.2025 АО "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Управляющая компания АПК" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2025 заявление
АО "Щелково Агрохим" возвращено.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Данная правовая конструкция является гарантией, уменьшающей возможность злоупотреблений со стороны кредитора, поскольку возбуждение дела о банкротстве в отношении должника и введение процедуры банкротства влечет для него негативные последствия (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2024 № Ф09-2910/24 по делу № А60-7357/2024).
Как следует из заявления кредитора, в соответствии с условиями договора поставки ХСЗР №223/2024/CX-К-СЛ от 20.03.2024, заключенного между АО "Щелково Агрохим" (далее также - поставщик) и ООО "Управляющая компания АПК (далее
также - покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя ХСЗР, а покупатель принять и оплатить данную продукцию в порядке и в сроки, установленные договором.
В период действия договора ответчику была поставлена продукция на сумму
210935345,00 руб.
Факт получения продукции подтверждается прилагаемыми универсальными передаточными документами (УПД). Свои обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме выполнены не были.
Согласно прилагаемым платежным поручениям ответчик произвел частичную оплату за товар в размере 33 944 172 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан произвести оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях: 30% - предоплата; 70% отсрочка до 01.12.2024.
На 17.03.2025 задолженность по договору составляет 176991173 руб.
Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременную или неполную оплату продукции поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2025 по делу
№А41-26033/2025 иск удовлетворен в части. Взыскана с ООО "Управляющая компания АПК" в пользу АО "Щелково Агрохим" задолженность в размере 176291173 руб., неустойка за период с 03.12.2024 по 17.03.2025 в размере 18658093,18 руб., с продолжением начисления пени исходя из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности, за период с 18.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1449309,95 руб. В остальной части иска отказано. Возвращена АО "Щелково Агрохим" из федерального бюджета госпошлина в размере 3500 руб., уплаченная по п/п № 10978 от 07.04.2025.
29.10.2025 в рамках дела № А41-26033/2025 в Арбитражный суд Московской области поступила апелляционная жалоба ООО "УК АПК".
07.11.2025 определением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-26033/2025 в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания АПК"
о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания АПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2025 по делу
№ А41-26033/25 возвращена заявителю.
Указанное определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 по делу №А41-26033/2025 опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 08.11.2025 в 16:50:40 (МСК).
11.11.2025 АО "Щелково Агрохим" опубликовало намерение обратиться с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "АПК".
20.11.2025 в рамках дела № А41-26033/2025 в Арбитражный суд Московской области повторно поступила апелляционная жалоба ООО "УК АПК" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на независимые от ООО "Управляющая компания АПК" обстоятельства. При этом к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция об отправке
АО "Щелково Агрохим" (почтовый идентификатор № 35500614003559), о чем информация опубликована в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 20.11.2025 в 18:04 МСК.
Согласно почтового идентификатора № 35500614003559 копия данной апелляционной жалобы на решение суда получена АО "Щелково Агрохим" 27.11.2025 в 11 час. 33 мин.
21.11.2025 в рамках дела № А41-26033/2025 в Арбитражный суд Московской области от АО "Щелково Агрохим" поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа.
25.11.2025 материалы дела № А41-26033/2025 вместе с апелляционной жалобой Арбитражным суд Московской области направлены в Десятый арбитражный апелляционный суд, о чем информация опубликована в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 27.11.2025 в 16:22:39 МСК.
27.11.2025 определением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-26033/2025 удовлетворено ходатайство ООО "Управляющая компания АПК", восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба
ООО "Управляющая компания АПК" принята к производству, назначено судебное разбирательств на 14.01.2026 в 13 час. 00 мин.
Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 28.11.2025 в 11:45:47 (МСК).
27.11.2025 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области АО "Щелково Агрохим" подано рассматриваемое заявление о признании ООО "Управляющая компания АПК" несостоятельным (банкротом), о чем информация опубликована в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 27.11.2025 в 16:05 МСК.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 той же статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 30 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В рассматриваемом случае АО "Щелково Агрохим" с заявлением о признании ООО "Управляющая компания АПК" банкротом в рамках дела № А53-45309/2025 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 27.11.2025.
В момент обращения с данным заявлением в рамках дела № А41-26033/25 исполнительный лист не был выдан, АО "Щелково Агрохим" не позднее 21.11.2025 достоверно знало о повторно поданной ООО "УК АПК" 20.11.2025 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2025 по делу №А41-26033/2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата первоначально поданной апелляционной жалобы на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда 07.11.2025 по делу № А41-26033/2025.
Кроме того, как указано выше, в момент подачи АО "Щелково Агрохим" 27.11.2025 заявления о признании ООО "Управляющая компания АПК" банкротом определением Десятого арбитражного апелляционного суда 27.11.2025 по делу №А41-26033/2025 удовлетворено ходатайство ООО "Управляющая компания АПК", восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба
ООО "Управляющая компания АПК" принята к производству, назначено судебное разбирательств на 14.01.2026 в 13 час. 00 мин.
Следовательно, как по состоянию на 27.11.2025, так и на дату принятия судом обжалованного определения о возврате заявления от 08.12.2025, оснований для выдачи исполнительного листа и принудительного исполнения судебного акта по делу № А41-26033/2025 не имелось. Аналогично, также не имелось оснований для возбуждения и ведения процедуры банкротства.
Таким образом, на момент обращения с заявлением о признании
ООО "Управляющая компания АПК" несостоятельным (банкротом) (27.11.2025) у заявителя, достоверно осведомленного о подаче апелляционной жалобы, право на совершение такого процессуального действия отсутствовало, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств того, что суд первой инстанции не оставил заявление кредитора без движения, само себе не является безусловным основанием для отмены обжалованного определения, учитывая, что это является правом суда, а не обязанностью.
Как указано выше, к заявлению о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, кредитор обязан был приложить заверенную судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенную кредитором копию решения, распечатанную из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенную судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения.
На дату разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления АО "Щелково Агрохим" к производству и принятия обжалованного определения от 08.12.2025 о возвращении данного заявления, решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2025 по делу № А41-26033/2025 не являлось вступившим в силу. Данное решение вступило в силу 14.01.2026.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 30.05.2023 по делу № А32-1452/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2025 по делу № А53-5884/2025.
Как указано ранее, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, что является гарантией, уменьшающей возможность злоупотреблений со стороны кредитора
Общие требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве, статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2) по делу N А47-9676/2015.
Правомочие по подаче заявления о банкротстве обязанного предприятия (должника по обязательству) относиться к исключительной компетенции кредитора по обязательству, однако осуществление такого правомочия не может быть реализовано до наступления определенного момента - вступления в законную силу решения суд, подтверждающего факт и размер задолженности. Исключением из такого правила является отсутствие требований иных кредиторов к должнику по обязательству.
В такой ситуации дата подачи заявления о банкротстве предприятия и связанные с этим юридические факты (утрата статуса заявителя по делу о банкротстве) относиться к последствиям, принимаемым потенциальным кредитором, однако в ситуации фактической реализации одним кредитором права на подачу заявления о банкротстве должника до наступления у него на это юридической возможности, и приостановлении впоследствии судом производства по заявлению первого кредитора до формального появления у него права на подачу указанного заявления, при наличии у другого кредитора и заявлении им аналогичных легальных правопритязаний к должнику, права второго кредитора будут нарушены.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
Учитывая изложенные обстоятельства, заявление не могло быть принято к производству арбитражного суда, как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата его заявителю, применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем кредитор также был осведомлен.
При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время кредитором
АО "Щелково Агрохим" реализовано свое право на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УК АПК" несостоятельным (банкротом), путем повторного опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, о чем свидетельствует публикация от 15.01.2026 в 12:29:06 (МСК) № 33155333. Публикации иных кредиторов в отношении должника отсутствуют.
Из общедоступных сведений сети Интернет с сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip/?is%5Bvariant%5D=5&is%5Binn%5D=2615801915) следует, что в отношении ООО "УК АПК" возбуждены следующие исполнительные производства:
№ 411034/25/61036-ИП от 23.10.2025 411034/25/61036-СД, сумма
задолженности - 20724691.08 руб.;
№ 434606/25/61036-ИП от 11.11.2025 411034/25/61036-СД, сумма
задолженности - 5184755.53 руб.;
№ 507246/25/61036-ИП от 30.12.2025, сумма задолженности - 21000.00 руб.
Однако, в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет судом не установлены сведения о том, что от иных кредиторов поступили заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, в ситуации отсутствия конкуренции между кредиторами оснований полагать, что права кредитора АО "Щелково Агрохим" обжалуемым судебным актом нарушены, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба АО "Щелково Агрохим" не подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в сумме
30000 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2025 по делу
№ А53-45309/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления
в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Д.С. Гамов
Я.А. Демина