ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2025 года

Дело №А56-98650/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40875/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-98650/2024 (судья Клиницкая О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Московская область, Одинцовский г.о., <...> влд.165, 2 этаж, блок D; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.18, лит.А, пом.403, 14-Н, далее – Компания) о взыскании 506 633 руб. 77 коп. в счет возмещения убытков, возникших в результате некачественного ремонта вагонов в период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.12.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 410 845 руб. 66 коп. убытков, 772 руб. 38 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.12.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части, отказать в удовлетворении требований в полном объеме ссылаясь на то, что при плановых ремонтах спорных вагонов в Компании поглощающие аппараты осмотрены в соответствии с инструкцией – суммарный зазор между упорными угольниками и упорной плитой и корпусом аппарата соответствовал норме, отклонений от «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» не выявлено. По мнению подателя жалобы, поскольку вагоны обследованы работниками ОАО «РЖД» и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления данных вагонов в ремонт, следовательно, соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки до станции назначения. Ответчик указывает на то, что упущенная выгода не подлежит взысканию, т.к. расчет произведен из обычного журнала, который не является нормативно-правовым справочником или нормативно-правовым актом.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года ответчиком выполнены плановые виды ремонта (капитальный/деповской) в отношении принадлежащих истцу вагонов: №№57460990, 54027404, 57935090, 54027958, 55306708, 54076062, 54094818, 54095088.

В период действия гарантийного срока в текущий отцепочный ремонт по причинам, связанным с обнаружением различных технологических неисправностей забракованы все ранее отремонтированные вагоны.

Для установления характера и причин возникновения неисправностей в каждом случае проводилось расследование, по результатам которого составлялся акт-рекламации по форме ВУ-41. Информация о причинах появления дефектов указана в заключениях комиссии.

Согласно актам-рекламациям по форме ВУ-41 виновным в неисправностях вагонов признан ответчик.

Указывая на то, что в результате некачественного ремонта вагонов на стороне истца возникли убытки, в том числе расходы на ремонт и связанные с этим дополнительные расходы, истец направил в адрес ответчика претензии № 971/ТТ-24 от 26.02.2024 по вагону № 57460990, № 1758/ТТ-24 от 09.04.2024 по вагону № 54027404, № 2024/ТТ-24 от 17.04.2024 по вагону № 57935090, № 3222/ТТ-24 от 11.06.2024 по вагону № 54027958, № 3367/ТТ-24 от 17.06.2024 по вагону № 55306708, № 4896/ТТ-24 от 13.08.2024 по вагону № 54076062, № 3392/ТТ-24 от 17.06.2024 по вагону № 54094818, № 3673/ТТ-2 от 25.06.2024 по вагону № 54095088, которые ответчиком не удовлетворены.

Истцом не представлено доказательств направления претензии № 3673/ТТ-2 от 25.06.2024 года по вагону № 54095088, однако ответчиком не заявлено о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о возмещении убытков по вагону № 54095088, напротив, представлены возражения по существу требований, в связи с чем при наличии доказательств направления в адрес ответчика иска с приложениями, в том числе указанной претензии, досудебный претензионный порядок считается соблюденным.

Неудовлетворение претензий в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты-рекламации формы ВУ-41М.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», согласно положениям которых, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод – изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий ремонт вагона с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и рекламационных документов лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В акте-рекламации содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившем последний ремонт отказавшего узла (детали), а также имеется отметка о вызове представителя Компании. На основании заключений комиссии, изложенных в акте-рекламации формы ВУ-41М, о причинах появления дефектов определено виновное лицо – Компания.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении дефектов и является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. Данная позиция подтверждена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521.

Ответчик выполнивший ремонт вагона несет гарантийную ответственность за качество ремонта.

Гарантийная ответственность подрядчика (ответчика) прямо предусмотрена РД 32 ЦВ 169 – 2017 (далее – «РД по деповскому ремонту»).

В соответствии с пунктом 18.1. РД по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Довод ответчика о том, что при ремонте вагонов № 57460990, 54027404, 57935090, 54094818 работы по замене поглощающего аппарата не проводились опровергаются представленными в материалы дела первичными актами на грузовые вагоны, в которых указано, что ответчиком при проведении работ производилась замена поглощающих аппаратов.

Ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, однако отсутствие договорных отношений не исключает ответственность за качество выполнения ремонтов в период гарантийного срока.

Размер убытков подтвержден расчетом, выполненным истцом по каждому вагону, доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Фактически убытки, вызванные простоем вагонов, понесены истцом по вине ответчика, ранее производившего некачественный плановый ремонт вагонов.

Ответчик не доказал, что простой вагонов не связан с их ремонтом.

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца, и действиями ответчика доказана.

Суд первой инстанции, с учетом пропуска исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом вагона № 57460990, обоснованно отказал во взыскании 95 788 руб. 11 коп.

Обстоятельства отказа в удовлетворении 95 788 руб. 11 коп. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-98650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов