ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-7719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО1, дов. от 04.04.2023,

от ответчика: акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - ФИО2, дов. от 23.11.2020,

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, АО «Сбербанк Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 438 520, 72 руб. - в возмещение сальдо встречных требований по договору лизинга от 12.07.2021 № ОВ/Ф-123377-17-01; 2 386 676, 14 руб. - в возмещение сальдо встречных требований по договору лизинга от 12.07.2021 № ОВ/Ф-123377-19-01, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 213, 18 руб. по договору лизинга от 12.07.2021 № ОВ/Ф-123377-17-01: 98 082, 58 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 12.07.2021 № ОВ/Ф-123377-19-01, а также проценты с 20.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Сбербанк Лизинг», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Авангард» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПроектСервис» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 12.07.2021 № ОВ/Ф-123377-17-01 от 12.07.2021, № ОВ/Ф-123377-19-01 (далее - «Договоры лизинга»).

В соответствии с разделом 2 договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный получателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем ООО «ТЕХИНКОМ-КОМТРАНС» и предоставить лизингополучателю этот предмет за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Лизингополучатель обязался принять предмет в соответствии с настоящими договорами лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

В соответствии с условиями договоров лизинга лизингодателем в ООО «ТЕХИНКОМ-АНС» были приобретены следующие предметы лизинга: автомобиль-самосвал КАМАЗ 6520-53, идентификационный номер (VIN) <***>, приобретенный по договору купли-продажи от 12.07.2021 № ОВ/Ф-123377-17-01-С-01 за 5 377 000,00 руб. (в т.ч. НДС) и переданный во временное владение и пользование лизингополучателя по договору лизинга от 12.07.2021 № ОВ/Ф-123377-17-01; автомобиль-самосвал КАМАЗ 6520-53, идентификационный номер (VIN) <***>, приобретенный по договору купли-продажи от 12.07.2021 № ОВ/Ф-123377-19-01-С-01 за 5 377 000 руб. (в т.ч. НДС) и переданный во временное владение и пользование лизингополучателя по договору лизинга по договору лизинга от 12.07.2021 № ОВ/Ф-123377 - 01.

29.12.2021 лизингодатель (ответчик) в одностороннем порядке расторг договоры от 12.07.2021 № ОВ/Ф-123377-17-01, от 12.07.2021 № ОВ/Ф-123377-19-01.

По актам изъятия от 04.01.2022 лизингодатель изъял предметы лизинга у лизингополучателя.

Изъятые у лизингополучателя предметы лизинга лизингодателем были реализованы посредством торгов по договорам купли-продажи от 26.04.2022 по цене 6 441 000 руб. в т.ч. НДС за каждый предмет лизинга.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в июле 2022 года лизингодатель (ответчик) признал наличие сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам лизинга в пользу лизингополучателя (ООО ПроектСервис»), направив в его адрес соглашение от июля 2022 года о последствиях расторжения договора лизинга от 12.07.2021 № ОВ/Ф-123377-17-01, соглашение от июля 2022 года о последствиях расторжения договора лизинга от 12.07.2021 № ОВ/Ф-123377-19-01, в которых АО «Сбербанк Лизинг» подтвердило факт наличия обязательств АО «Сбербанк Лизинг» по возмещению сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в сумме 1 370 007, 88 руб. (рассчитанной исходя из внутренней методики лизингодателя) по договору лизинга от 12.07.2021 № ОВ/Ф-123377-17-01, в сумме 1 318 047, 44 руб., рассчитанной исходя из внутренней методики лизингодателя) по договору лизинга № ОВ/Ф-123377-19-01 от 12.07.2021.

Однако, лизингодатель (ответчик), несмотря на признание обязательств по возмещению сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в связи с расторжением договоров лизинга, данных обязательств не исполнил.

Также между истцом и ООО «ПроектСервис» (лизингополучателем) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 17-10, по которому истец приобрел права требования к АО «Сбербанк Лизинг» сальдо встречных предоставлений, возникших в связи с расторжением договоров лизинга от 12.07.2021 № ОВ/Ф-123377-17-01, от 12.07.2021 № ОВ/Ф-123377-19-01.

Уведомление от 17.10.2022 исх. № 71 о состоявшейся уступке права требования было направлено лизингополучателем (ООО «ПроектСервис») в адрес АО «Сбербанк Лизинг» данным письмом и получено лизингодателем согласно сведениям Почты России 01.11.2022 года.

Уведомлением от 26.10.2022 истец (новый кредитор) посредством электронного письма, а также ценных писем также уведомил ответчика (лизингодателя) о состоявшейся уступке права требования, предложив в добровольном порядке исполнить обязательства в пользу нового кредитора по возмещению сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам лизинга в соответствии с соглашением от июля 2022 года о последствиях расторжения договора лизинга от 12.07.2021 № ОВ/Ф-123377-17-01, соглашением от июля 2022 года о последствиях расторжения договора лизинга от 12.07.2021 № ОВ/Ф-123377-19-01.

Однако ответчик (лизингодатель) исполнения не произвел, какого-либо ответа или возражений не представил.

Ввиду отсутствия исполнения обязательств со стороны ответчика, истцом в его адрес была направлена досудебная претензия от 24.11.2022 исх. № 71, согласно сведениям Почты России, была получена ответчиком 01.12.2022.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 438 520, 72 руб. - в возмещение сальдо встречных требований по договору лизинга № ОВ/Ф-123377-17-01 от 12.07.2021; 2 386 676, 14 руб. - в возмещение сальдо встречных требований по договору лизинга от 12.07.2021 № ОВ/Ф-123377-19-01.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 10, 168, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 386, 395, 421, 422, 450.1, 453, 624, 625, 666, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, и признав его верным, отклонив доводы ответчика о необходимости включения в расчет сальдо стоимости коллекторских услуг, учитывая также, что доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку по договорам лизинга, финансовый результат сделки, составляет неосновательное обогащение лизингодателя,

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недействительности договора уступки права требования, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку отсутствуют признаки для признания ее недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств иного не представлено. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку кассационная жалобу рассмотрена, то подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-7719/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2023 года.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-7719/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-7719/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2023 года.

Возвратить акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 4 825 196 руб. 86 коп., перечисленные по платежному поручению от 06.10.2023 № 63655.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: В.В. Петрова

А.В. Цыбина