ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24093/2024

г. Москва

29 мая 2025 года

Дело № А41-38300/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.10.2024, ФИО3, доверенность от 25.10.2024,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУЗСКОЕ ПОДВОРЬЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 по делу №А41-38300/24, по иску ООО "РУЗСКОЕ ПОДВОРЬЕ" (Московская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (Московская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКОЕ ПОДВОРЬЕ" (далее - истец, общество) в Арбитражный суд Московской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 207 958 руб. 91 коп., неустойки за период с 21.10.2023 г. по 23.03.2024 г. в размере 265 786,74 руб., а также неустойку до момента фактической оплаты задолженности, государственной пошлины в размере 45 369 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 г. между МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (заказчик) и ООО "Рузское Подворье" (поставщик) заключен контракт N 60-93-ЭА "Поставка соли технической" (далее по тексту - "Контракт").

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 Контракта: "Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к Контракту "Сведения об объектах закупки" (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом".

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 Контракта: "Цена Контракта составляет 22 994 310 (двадцать два миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи триста десять) рублей 90 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - Цена Контракта).

В случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, цена каждого этапа исполнения Контракта указана в разделе "Срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта)" приложения 2 к Контракту "Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты" (далее - приложение 2 к Контракту)".

В соответствии с п. 2.9 раздела 2 Контракта: "В случае начисления Поставщику неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, и при неудовлетворении Поставщиком в добровольном порядке предусмотренных Контрактом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный Заказчиком срок, Заказчик вправе производить оплату товара за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) (если в разделе "Порядок и сроки оплаты" приложения 2 к Контракту предусмотрен порядок оплаты за вычетом неустоек (штрафов, пеней))".

В соответствии с приложением 2 к Контракту: "Объект закупки: Соль для промышленных целей; 1 702 300,00 Килограмм; 11 541 594,00 руб. Допустимое отклонение количества от заявки: уменьшение - не предусмотрено, увеличение - не предусмотрено.

Поставка соли осуществляется по заявкам Заказчика.

Соль для промышленных целей; 1 610 790,00; Килограмм; 11 452 716,90 руб. Допустимое отклонение количества от заявки: уменьшение - не предусмотрено, увеличение - не предусмотрено.

Период направления заявок: начало: 0 дн. от даты заключения контракта, окончание: 01.04.2024 (МСК);

Срок начала поставки товара Поставщиком**: Дата направления заявки;

Срок окончания поставки товара Поставщиком**: 15 раб. дн. от даты направления заявки".

В рамках Контракта Заказчиком были поданы следующие заявки:

- от 21.09.2023 N 1081-исх. об осуществлении поставки соли в объеме 500 000 кг в течении 15 рабочих дней,

- от 27.09.2023 N 1097-исх. об осуществлении поставки соли в объеме 870 000 кг в течении 15 рабочих дней,

- от 06.10.2023 N 1142-исх. об осуществлении поставки соли в объеме 332 300 кг в течении 15 рабочих дней,

- от 14.12.2023 N 1479-исх. об осуществлении поставки соли в объеме 116 000 кг в течении 15 рабочих дней,

- от 15.01.2024 N 13- исх. об осуществлении поставки соли в объеме 600 000 кг в течении 15 рабочих дней,

- от 17.01.2024 N 22-исх. об осуществлении поставки соли в объеме 512 000 кг в течении 15 рабочих дней,

- от 26.01.2024 N 60-исх. об осуществлении поставки соли в объеме 498 790 кг в течении 15 рабочих дней,

Согласно доводам ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, срок поставки технической соли по заявке от 21.09.2023 N 1081-исх. - 12.10.2023. По состоянию на 13.10.2023 товар был поставлен не в полном объеме, а именно 384 000 кг. Ответчиком начислен штраф в сумме 1 149 715,55 руб. за нарушение обязательства по поставке.

Срок поставки технической соли по заявке от 27.09.2023 N 1097-исх. - 18.10.2023. По состоянию на 02.11.2023 товар Поставщиком не поставлен. Ответчиком начислены штраф в сумме 1 149 715,55 руб. и пеня в сумме 471 383,37 руб.

Срок поставки технической соли по заявке от 06.10.2023 N 1142-исх. - 27.10.2023. По состоянию на 14.11.2023 товар Поставщиком не поставлен. Ответчиком начислены штраф в сумме 1 149 715,55 руб. и пеня в сумме 287 428, 89 руб.

Итого неустойки по контракту было начислено в общей сумме 4 207 958 руб. 91 коп.

Весь товар был принят со стороны Заказчика. Мотивированного отказа от товара не поступало.

Как указал истец им, как Поставщиком была допущена несущественная задержка поставки товара, о чем Заказчик был уведомлен своевременно.

Так, Письмом исх. N 38 от 24.10.2023 г. Поставщик уведомил Заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, вследствие, которых возникла незначительная просрочка исполнения обязательств.

Непредвиденные обстоятельства с поставкой возникли со стороны поставщика из страны происхождения поставляемого Товара, то есть Казахстана.

Подтверждением тому, является введение конвенционного запрещения от 25.09.2023 г. N Д11-3468 на перевозку порожних вагонов из других стран на все станции КЗХ, страной происхождения товара - Казахстаном.

Однако вопреки уведомления Поставщика, Заказчиком были выставлены следующие требования в отношении Поставщика, являющиеся незаконными:

1. Требование об уплате неустойки N 1487-исх. в размере 287 428 руб. 89 коп. от 15.12.2023 г.

2. Требование об уплате неустойки N 1488-исх. в размере 471 383 руб. 37 коп. от 15.12.2023 г.

3. Требование об уплате неустойки N 1193-исх. в размере 1 149 715 руб. 55 коп. от 17.10.2023 г.

4. Требование об уплате неустойки N 1318-исх в размере 1 149 715 руб. 55 коп. от 14.11.2023

5. Требование об уплате неустойки N 1272-исх в размере 1 149 715 руб. 55 коп. от 02.11.2023

Указанные неустойки положены ответчиком в счет исполнения своих обязательств перед истцом за оплату поставленного товара, что предусмотрено условиями контракта.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что ответчик необоснованно применил штраф за нарушение срока исполнения обязательства, кроме того, обязан списать сумму неустойки в виде пени, поскольку контракт полностью исполнен поставщиком, а размер пени ниже 5 % от стоимости контракта.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию об оплате задолженности в размере 4 207 958 руб. 91 коп., а также неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общими нормами об исполнении обязательств.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.3.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Проверив расчет начисленной ответчиком пени, апелляционный суд признает его неверным.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 508 ГК РФ, ч. 7 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, положений контракта об ответственности, позиций Верховного Суда Российской Федерации об ответственности за нарушение срока поставки и подлежащей применению ставке Центрального банка РФ расчет пени ответчика является ошибочным, пени начислены на общую сумму договора.

Согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13 начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, расчет неустойки, исходя из общей стоимости контракта, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Кроме того, из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом апелляционной инстанции учтено, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Между тем начисление одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности за разные нарушения.

Как установлено апелляционным судом, контракт исполнен поставщиком в полном объеме, что подтверждено документально и не оспаривается ответчиком. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств полного исполнения контракта истцом, является ошибочным.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено единственное нарушение условий контракта - просрочка поставки товара. При этом как условия Федерального закона N 44-ФЗ, так и условия спорного контракта не предусматривают возможность начисления штрафа за такое нарушение обязательств как просрочка поставки товара.

Довод ответчика о том, что первая заявка в установленный срок не была исполнена, поставка соли произведена истцом частично, не может служить основанием для применения неустойки в виде штрафа, поскольку фактически указанный в 1 заявке объем соли и недопоставленный истцом в сроки первой заявки, был поставлен им позже, поскольку недопоставленный объем соли по первой заявке был включен во вторую заявку, которая была исполнена, также как и весь контракт по объему поставленной соли. В рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка в виде пени за нарушение срока поставки.

Учитывая применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Федерального закона N 44-ФЗ условия контракта, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 6.6 контракта сторонами согласована обязанность уплаты штрафа лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением нарушения срока их исполнения, за которое предусмотрена ответственность в виде пени пунктом 6.5 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что товар поставлен и оплачен заказчиком, что не оспаривается сторонами, исходя из вышеприведенных норм права и условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, при этом обязательства по муниципальному контракту истцом исполнены, в связи с чем основания для начисления штрафа у ответчика отсутствовали.

В соответствии с п. 2 и подп. а) п. 3 "Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Как следует из материалов дела, начисленная ответчиком по Контракту сумма пени (758 812,26 руб.) не превысила 5% от цены контракта (1 149 715,54 руб.), следовательно, неустойка подлежала списанию Заказчиком в полном объеме по основаниям, предусмотренным п. 2 и подп. а) п. 3 вышеуказанных Правил.

Кроме того, пени начислены ответчиком неверно, с нарушением положений п. 7.3.2 Контракта и ФЗ № 44-ФЗ на всю сумму контракта, а не на сумму неисполненных в срок обязательств.

Согласно расчету пени, произведенной истцом по второй и третьей заявке, исходя из условий договора на сумму неисполненных обязательств, пени составили 210 097,29 руб. (л.д. 57 оборот). Поскольку первая заявка от 21.09.2023 части 116 000 кг соли на сумму 824 768 руб. была исполнена истцом фактически 15.01.2024, (просрочка 94 дня) пеня составит по условиям Контракта 38 764, 09 руб. Итого, верный расчет неустойки в виде пени составил 248 861,38 руб.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (п. 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку ответчик принял необоснованно начисленные штрафы и пени в счет своих обязательств перед поставщиком по оплате товара, учитывая, что обоснованно начисленная неустойка подлежит списанию, апелляционный суд с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 207 958,91 руб.

Поскольку суд вправе осуществить самостоятельную правовую квалификацию заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной суммы неустойки в размере 4 207 958,91 руб., начисленной по Контракту, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в размере 265 786,74 руб. до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму неосновательного обогащения, так как на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения.

Вместе с тем, о взыскании процентов с ответчика истцом не заявлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 по делу № A41 - 38300/24 отменить в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 207 958 руб. 91 коп., расходов по госпошлине.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "РУЗСКОЕ ПОДВОРЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 207 958 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины 42674 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "РУЗСКОЕ ПОДВОРЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 28200 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец