ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.11.2023
Дело № А40-35510/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.В., Кочеткова А.А.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 28.12.2022 №ФКР-11-221/22,
от ответчика: ФИО2, дов. от 25.08.2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Северстройлига»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023
по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройлига» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки в размере 3 829 183 руб. 87 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройлига» (далее – ООО «Северстройлига», ответчик) о взыскании 3 829 183 руб. 87 коп. неустойки по договору № ПКР-004760-19 от 06.02.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3 742 080, 96 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Северстройлига» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое постановление отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № ПКР-004760-19 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.
Согласно п. 4.1 Договора ответчик обязался выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования ответчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства.
Пунктом 6.1.10 Договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченные работы по актам, согласно п. 1.3., п. 1.4., п. 1.8 Договора.
В соответствии с п. 12.6.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объектах в соответствии с графиком производства и стоимости работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательств.
В связи с нарушением сроков выполнения работ по элементу «ремонт фасада» (срок окончания работ - 23.07.2021, дата акта приемки работ - 10.09.2021) истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 12.6.1 Договора, в размере 3 829 183 руб. 87 коп.
Поскольку в досудебном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика возможности исполнить обязательства в установленные Договором сроки, приостановление выполнения работ являлось вынужденной мерой и не зависело от воли ответчика, а срок приостановления работ превысил срок, на который ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что ответчик выполнил работы с нарушением сроков, установленных Договором, неустойка начислена истцом с учетом периодов приостановления, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично в сумме 3 742 080, 96 руб., пересчитав неустойку в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой в определении количества дней просрочки.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком в обоснование своего заявления не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы последствием нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка акту зачета подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.
Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с приостановлением выполнения работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-35510/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков