5016/2023-449858(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 октября 2023 года Дело № А56-66688/2023
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (адрес: 193168, Санкт- Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5, корпус 1 литер А, пом. 10Н ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 781101001);
Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика,
10-12, лит."О", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 784201001,)
третье лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, 78, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 781101001);
2) ФИО1
О признании недействительным решения
при участии
- от заявителя: ФИО2 – по онлайн-связи, ФИО3 – доверенность от 01.08.2022;
- от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 09.01.2023 ФИО5 – доверенность от 16.05.2023
- от третьих лиц: 1) ФИО6 – доверенность от 22.02.2023 2) ФИО7 – доверенность от 14.07.2023
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-
Петербургу с требованием о признании незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о Бажиряну Олесе Витальевне как участнике ООО «Цитадель» и Склярове Артеме Олеговиче как генеральном директоре ООО «Цитадель»; обязании в 3-х дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц данных о недостоверности сведений о Бажеряну Олесе Витальевне как участнике ООО «Цитадель» и Склярове Артеме Олеговиче как генеральном директоре ООО «Цитадель».
Определением суда от 20.07.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 14.09.2023.
Определением суда от 14.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу № 24 по Санкт-Петербургу, ФИО1.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель Инспекции № 15 возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель Инспекции № 24 возражал против удовлетворения заявленных требований. ФИО1 поддержал заявленные требования.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.
Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» создано 01.02.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН <***> (далее - Общество). Общество осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом. Среднесписочное количество работников составляет 14 человек, а выручка Общества начиная с 2019 года последовательно увеличивается: за 1019 год - 38 млн. руб., 2020 год - 49 млн. руб., в 2021 году она составила уже 78 млн. руб.
На сегодняшний день в Обществе состоят 3 участника: ФИО1 (доля в уставном капитале - 70%, запись ГРН 2187848190440 внесена в ЕГРЮЛ 23.10.2018), ФИО8 (доля в уставном капитале - 5%, запись ГРН 2227805430213 внесена в ЕГРЮЛ 19.12.2022), Акционерное Общество «Бисмонт» (доля в уставном капитале - 25%, запись ГРН 2207803038310 внесена в ЕГРЮЛ 22.06.2020). Генеральным директором в Обществе с 11.08.2018 является ФИО2 (запись ГРН 9187847198475 внесена в ЕГРЮЛ 20.08.2018).
02.03.2023 Межрайонной ИНФС России № 15 по Санкт-Петербургу в адрес Общества направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений № 16-18/08191-13.
В ответ на данное уведомление ООО «Цитадель» было направлено сопроводительное письмо № 01/2023 от 17.03.2023 с приложением документов, подтверждающих сведения об участнике Общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Вместе с тем, 18.04.2023 Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган, налоговая инспекция) внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2237801020466 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении участника Общества ФИО1 и генерального директора Общества ФИО2
Заявитель полагает, что действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике и единоличном исполнительном органе совершены регистрирующим органом без проведения надлежащих проверочных мероприятий, т.е. незаконно, что подтверждается отсутствием сведений о таких проверках в ФГИС «Единый реестр проверок», ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ.
Выводы налоговой инспекции о том, что участник Общества ФИО1 и генеральный директор Общества ФИО2 не являются действительными участником и директором ООО «Цитатель» противоречат имеющимся в регистрационном деле Общества документам, которые на протяжении его деятельности в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ всякий раз представлялись в регистрирующий орган, в том числе оформленные нотариально.
05.06.2023 ФИО2 и ФИО1 обратились к временно исполняющему обязанности нотариуса города Москвы ФИО9 ФИО10, которой произведен допрос свидетелей (ФИО2 протокол допроса свидетеля 77 АД 3950182 от 05.06.2023, ФИО1 протокол допроса свидетеля 77 АД 3950181 от 05.06.2023), согласно которым подтверждается достоверность сведений о генеральном директоре Общества ФИО2, участнике Общества ФИО1
С целью исключения из ЕГРЮЛ внесенных сведений, через нотариуса протоколы допросов наряду с другими документами были направлены в регистрирующий орган. Однако налоговая инспекция записи о несоответствии так и не устранила.
В связи с этим, Общество находит основания для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются
Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О, постановлении от 06.12.2011 N 26-п, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129- ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных, в том числе подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.
Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в указанный государственный реестр.
Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (далее - Основания и Порядок. Приказ).
В соответствии с пунктом 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.
Как следует из материалов дела, 25.04.2022 в отношении участника Общества Бажеряну О.В. СУ МУ МВД России «Балашихское» Московской области был составлен протокол допроса свидетеля, где она дала показания, что не имеет отношения к данной организации.
20.06.2022 в отношении руководителя ФИО2 СУ МУ МВД России «Балашихское» Московской области был составлен протокол допроса свидетеля, где он дал показания, что не имеет отношения к данной организации.
Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002 от 28.02.2023 г. направлено СУ МУ МВД России «Балашихское» Московской области в регистрирующий орган.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам места жительства и пребывания.
02.03.2023 регистрирующий налоговый орган направил ООО "ЦИТАДЕЛЬ" ИНН <***> уведомление № 699 о том, что в отношении ФИО1 и ФИО2 установлена недостоверность сведений.
21.03.2023 года Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в связи с проведениями мероприятий налогового контроля, вне рамок налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ направила поручение № 949 о допросе свидетеля руководителя ФИО2 в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.
В силу абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
21.03.2023 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области направила в адрес ФИО2 повестку № 647 о вызове на допрос свидетеля.
Явка на допрос назначена на 17.04.2023 в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.
17.04.2023 от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области поступило уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах, в котором сообщатся о том, что налогоплательщик в налоговый орган не явился, причины не явки не объяснил, уважительных причин неявки в налоговый орган не представила.
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.
В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено
уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
18.04.2023 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 и ФИО2 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.
Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике и руководителе, свидетельствует о неисполнении ООО «Цитадель» обязанности, предусмотренной п.6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, по представлению ответа на уведомление регистрирующего органа достоверных сведений.
Дополнительно сообщаем, что 05.06.2023 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в нотариальную контору, где было заверено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ по форме Р13014 и проведен допрос указанных участников ООО «ЦИТАДЕЛЬ».
В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, утвержденными ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1 (далее - Основы о нотариате) нотариус наделен полномочиями по проведению допросов свидетеля.
По общему правилу, установленному ст. 80 Основ о нотариате, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ. При этом нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что он (документ) подписан определенным лицом.
Статьей 102 Основ о нотариате предусмотрено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
В соответствии со ст. 103 Основ о нотариате нотариус в порядке обеспечения доказательств допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При этом данные процессуальные действия осуществляются с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что допросы свидетелей осуществлены нотариусом с нарушением требований ст. 103 Основ о нотариате, поскольку инспекция как заинтересованное лицо к допросу не привлекалась.
Спорный протокол составлен нотариусом без извещения и участия представителей Инспекции.
Территориальным органом проведены мероприятия налогового контроля по проверке достоверности адреса <...> литер А, пом. ЮН, офис 2.
20.03.2023 проведен осмотр адреса ООО «ЦИТАДЕЛЬ» 193168, г. Санкт- Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, 5,1 литер А, пом. ЮН, офис 2.
В рамках осмотра установлено, что по адресу расположен жилой дом с административными помещениями.
На момент осмотра представители собственника отсутствовали.
Помещение расположено на 1 этаже здания. Табличка с наименованием организации отсутствовала. В Помещении расположен продуктовый магазин. Признаки деятельности ООО «ЦИТАДЕЛЬ» отсутствуют. Достоверность сведений не подтверждена.
10.04.2023 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса.
13.06.2023 Инспекцией повторно проведен осмотр адреса ООО «ЦИТАДЕЛЬ» 193168, г. Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, 5,1 литер А, пом ЮН, офис 2.
Признаки деятельности ООО «ЦИТАДЕЛЬ» отсутствуют. Протокол осмотра № 13-100/02 от 13.06.2023.
30.08.2023 МИФНС № 24 направило запрос ФИО11, собственнику помещения 193168, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,УЛ. АНТОНОВА- ОВСЕЕНКО^. 5,К. 1 ЛИТЕР А,ПОМ ЮН ОФИС 2. От представителя ФИО12, ФИО13 получен ответ, что договорные отношения с ООО «ЦИТАДЕЛЬ» никогда не заключались.
В нарушение требований статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства несоответствия оспариваемого отказа указанным выше требованиям закона, равно как и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как указывалось ранее, обязательными условиями, необходимыми для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными, являются наличие в совокупности доказательств, указывающих на несоответствие такого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомерно и обоснованно.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия
Судья Душечкина А.И.