ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-4427/2024
19 мая 2025 года 15АП-2992/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 23.04.2025,
от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Солнечный» войск национальной гвардии Российской Федерации»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.02.2025 по делу № А32-4427/2024
по иску федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Солнечный» войск национальной гвардии Российской Федерации»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗТЭК»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Солнечный» войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗТЭК» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 03181000596220000760001 от 26.12.2022 (далее – контракт) в размере 695 000 руб.
Решением от 07.02.2025 по делу № А32-4427/2024 судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ООО «СОЮЗТЭК» в пользу ФГКУЗ «Санаторий «Солнечный» войск национальной гвардии Российской Федерации» взыскан штраф в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и отказа в удовлетворении части исковых требований, принять новый судебный акт.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО «СОЮЗТЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СОЮЗТЭК» и ФГКУЗ санаторий «Солнечный» войск национальной гвардии Российской Федерации» был заключен государственный контракт № 03181000596220000760001 от 26.12.2022 на поставку жидкого топлива для котельного оборудования.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик обязался поставить товар в виде жидкого топлива для котельного оборудования, качество, технические характеристики, а также количество которого указаны в спецификации поставляемого товара, в сроки и адрес истца, в соответствии с заявками, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.
В силу пункта 3.1 контракта ответчик производит отгрузку товара в адрес истца в объёме и сроки, указанные в разнарядке (заявке) на поставку товара.
Пункт 3.2 контракта гласит, что срок исполнения ответчиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом – по 1 октября 2023 года включительно.
Цена контракта - 14 000 000 руб. (пункт 2.1. контракта, дополнительные соглашения № 1 от 26.01.2023 и № 2 от 23.05.2023).
В период с декабря 2022 года по июль 2023 года был поставлен товар на общую сумму в размере 9 816 824,74 руб.
09.08.2023 от истца поступила заявка на очередную поставку топлива (исх. № 47 от 09.08.2023).
09.08.2023 ответчиком было направлено истцу письмо (исх. № 9/8 от 09.08.2023) о невозможности исполнения заявки (исх. № 47 от 09.08.2023) по причине недостаточности в жидком топливе, так как все ресурсы ответчика и его поставщиков в тот период шли на содействие и оказание благотворительной помощи участникам Специальной военной операции, а также было предложено расторгнуть контракт на основании пункта 8.5 контракта по соглашению сторон с приложением соответствующего дополнительного соглашения о расторжении контракта, подписанного ответчиком.
10.08.2023 истец направил письмо ответчику с отказом в расторжении контракта по соглашению сторон и повторным требованием о поставке товара.
Поскольку заявка не была исполнена ответчиком, 25.09.2023 истцом направлена досудебная претензия с требованиями об уплате пени за просрочку исполнения контракта на основании пункта 7.9 контракта за период с 19.08.2023 по дату прекращения контракта 25.09.2023 (решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 945-407а от 13.09.2023) на сумму в размере 64 699,77 руб., а также об уплате штрафа за факт неисполнения обязательств по контракту в виде 1 (одной) не поставки по заявке истца на основании пункта 7.4 контракта в размере 5% от цены контракта на сумму 700 000 руб.
В рамках досудебного урегулирования ответчик 04.10.2023 добровольно оплатил пени в полном объеме на сумму 64 699,77 руб. и частично штраф в размере 5 000 руб. (платежное поручение № 2584 от 04.10.2023 об уплате пени и штрафа).
Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с заявлением о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, однако решением УФАС по Краснодарскому краю от 18.10.2023 истцу было отказано во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.
Следовательно, при цене контракта (с учетом дополнительных соглашений) в размере 14 000 000 руб. ответчик исполнил обязательства на сумму в размере 9 816 824,74 руб.
Сумма непоставленного товара составила 4 183 175,26 руб., что не оспаривается сторонами.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506-522, 525), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статьи 3, 34), постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71, 75, 77), признав правомерность заявленного истцом требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, однако установив основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности установления штрафа в размере 300 000 руб., указав, что размер штрафа в соответствии с условиями контракта не может быть определен в фиксированной сумме в процентном соотношении от цены всего контракта, поскольку в рассматриваемом случае данный подход нарушает принцип эквивалентности в правоотношениях сторон. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с частичным неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.
Довод истца о несении убытков отклонен судом, так как последним были затрачены денежные средства на закупку топлива у третьих лиц в том же размере, что и с ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из положений статьи 34 Закона о контрактной системе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени.
В соответствии с частью 8 этой же статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенных норм следует, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков.
Согласно пункту 7.1 контракта, стороны несут взаимную гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством.
Размер штрафа установлен условиями настоящего контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта (пункт 7.3).
Как следует из пункта 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов от цены контракта, что составляет – 686 079,19 руб.
Цена контракта (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.01.2023 и № 2 от 23.05.2023) составляет 14 000 000 руб., в связи с чем истцом был начислен ответчику штраф по пункту 7.4 контракта в размере 700 000 руб.
Снижая размер взыскиваемого с ответчика штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующего.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае, возражая против заявления ответчика о снижении неустойки, истец ссылался на убыток в сумме 2 244 632,60 руб. (т. 1, л.д. 161).
Истец указывал, что в целях недопущения срыва горячего водоснабжения и отопительного сезона 2023-2024 года санаторием были проведены закупки необходимого топлива на суммы 599 445 руб. (государственный контракт от 13.10.2023 № 100), 599 260 руб. (государственный контракт от 23.10.2023 № 101), 2 984 470,26 руб. (государственный контракт от 27.11.2023 № 03181000596230000230001/114).
Таким образом, общая сумма закупки топлива составила 4 183 175,26 руб. (49,85 тонн). При этом остаток неисполненных обязательств ответчика по контракту составил 4 183 175,26 руб. (76,05 тонн).
Поскольку цена за тонну топлива по государственному контракту от 26.12.2022 № 03181000596220000760001 значительно ниже, чем по государственным контрактам от 13.10.2023, 23.10.2023 и 27.11.2023, то истец рассчитал размер убытков исходя из разницы между неисполненной по контракту с ответчиком поставкой топлива и произведенной позже закупкой по другим контрактам, и средней стоимости топлива за одну тонну по трем контрактам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В данном случае истец прямо ссылался на возникновение у него убытков (приобретение топлива в меньшем объеме) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Данные обстоятельства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опроверг. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что стоимость топлива по государственным по контрактам от 13.10.2023, 23.10.2023 и 27.11.2023 не оспаривает, доказательств того, что она является завышенной (нерыночной) у ответчика не имеется.
В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае согласованный в договоре размер штрафа (700 000 руб.) не является чрезмерным, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло причинение истцу убытков в большем размере в результате заключения замещающих сделок (статья 393.1 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, исчисленный истцом штраф очевидно не становится средством его обогащения, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Довод ответчика о том, что начисление штрафа в размере 5% от цены контракта без учета надлежащего исполнения большей части исполнения обязательств по контракту противоречит принципу юридического равенства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 Правил № 1042, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом и рассчитывается как процент цены контракта.
В соответствии с пунктом 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Цена контракта в рассматриваемом случае составляет 14 000 000 руб.
Таким образом, исчисление судом штрафа не из общей цены контракта противоречит закону и условиями контракта.
Уменьшая размер неустойки, судом первой инстанции не была учтена обеспечительная функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве), создав, таким образом, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлекло для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.
ООО «СОЮЗТЭК» уплатило 5 000 руб. штрафа (платежное поручение № 2584 от 04.10.2023), в связи с чем взысканию подлежит оставшаяся сумма штрафа в полном объеме – 695 000 руб.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-4427/2024 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче иска истцом в федеральный бюджет не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ООО «СОЮЗТЭК» в размере 16 900 руб. (100% от цены иска).
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО «СОЮЗТЭК» надлежит взыскать в пользу ФГКУЗ «Санаторий «Солнечный» войск национальной гвардии Российской Федерации» 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-4427/2024 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗТЭК» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Солнечный» войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН <***>) штраф в размере 695 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗТЭК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 900 руб.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗТЭК» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Солнечный» войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН <***>) 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Р.Р. Илюшин
М.П. Крахмальная