СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10108/2023(1)-АК

г. Пермь

13 октября 2023 года Дело № А60-64550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-64550/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2022 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев – до 26.06.2023.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 630008, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В суд 26.06.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре Определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу № А60-64550/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года заявление ФИО1 о пересмотре Определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу № А60-64550/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года по делу № А57-13546/2020 установлен факт демонтажа здания, несмотря на расторжение договора.

Так, к материалам указанного дела, среди прочего, приобщены копии товарных накладных за период с 13.04.2020 по 07.05.2020, копии актов взвешивания за период с 13.04.2020 по 07.05.2020, содержание которых позволяет установить, что в указанный период (с 13.04.2020 по 07.05.2020) с территории ООО «Мичуринское» производился вывоз металла.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица ООО «Консул» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 03 августа 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО «Мичуринское»- ФИО4 и финансового управляющего ФИО2- ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» (ИНН <***>) в размере 6 004 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди.

ФИО1 обратился с заявлением, просит пересмотреть указанное определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Мичуринское» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 апреля 2021 года, по которому продавец (ООО «Мичуринское») передал в собственность, в том числе, следующее имущество: нежилое здание - здание производственный комплекс общей площадью 191 915,3 кв.м в составе: производственный корпус №2 площадью 94 199,1 кв.м, Литера А2Т; главный производственный корпус №1 площадью 94 103.2 кв.м, Литера А49; соединительная галерея площадью 655,5 кв.м, Литера А24; санитарно-бытовой корпус площадью 2 762,8 кв.м, Литера А16; соединительная галерея К1 площадью 194.7 кв.м, Литера А53, кадастровый номер 63:32:1406006:8442 (запись о праве собственности № 63:32:1406006:8442-63/461/2021-9 от 01.04.2021) стоимость которого составляет 1 004 000 руб.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 05.04.2021. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН от 29.04.2021.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июля 2022 года указанный договор расторгнут. Признав неисполнение ответчиком обязательства по оплате покупной цены объектов недвижимости существенным нарушением условий договора, суд указал, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и возврата продавцу переданного по договору имущества.

Арбитражным судом Саратовской области 18 марта 2021 года по делу №А57-13546/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное 19.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Мичуринское» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНМЕТ».

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Мичуринское» (продавец) и ООО «РЕГИОНМЕТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.03.2020, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить, выполнить за свой счет демонтаж товара, и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией. Под товаром в настоящем договоре стороны понимают материалы, полученные в результате демонтажа следующего здания и сооружений, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, на 8,5 км трассы М5 Москва-Челябинск — п. Поволжский: Производственный корпус № 2 площадью 94 199,1 кв.м, литера А21 (п. 1.2. договора).

По мнению заявителя, вышеуказанным судебным актом установлено, что сделка была исполнена реально, представлены соответствующие доказательства.

В дальнейшем ООО «Регионмет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании ООО «Мичуринское» банкротом на основании неисполнения вышеуказанного мирового соглашения. Определением от 22 сентября 2021 года по делу № А76-23479/2021 заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура – наблюдение.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что указанное выше спорное имущество перестало существовать ещё до заключения договора купли-продажи от 05.04.2021 между ФИО2 и ООО «Мичуринское».

Полагает, что должник не приобретал производственный комплекс общей площадью 191 915,3 кв.м в связи с тем, что он на тот момент уже не существовал. Соответственно требования кредитора ООО «Мичуринское» должны быть уменьшены на 1 004 000 руб.

Считает, что сделка купли-продажи, совершённая между должником и кредитором ООО «Мичуринское» является мнимой в части приобретения недвижимого имущества с кадастровым номером 63:32:1406006:8442.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, факт исполнения сделки в виде демонтажа нежилого помещения не был установлен указанными ФИО1 судебными актами. Кроме того, заявитель не доказал факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть ему известны при рассмотрении спора по существу по причинам, от него не зависящим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что в рамках дела №А57-13546/2020 установлен факт демонтажа Производственного корпуса № 2 площадью 94199,1 кв.м, литера А21, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, на 8,5 км трассы М5 Москва-Челябинск — п. Поволжский.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 по делу №А57-13546/2020 об утверждении мирового соглашения, между ООО «Мичуринское» (продавец) и ООО «РЕГИОНМЕТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.03.2020 (далее по тексту – договор), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить, выполнить за свой счет демонтаж товара и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией. Под товаром в настоящем договоре стороны понимают материалы, полученные в результате демонтажа следующего здания и сооружений, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, на 8,5 км трассы М5 Москва-Челябинск — п. Поволжский: Производственный корпус № 2 площадью 94 199,1 кв.м, литера А21 (п. 1.2. договора).

Стороны 13.05.2020 пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 06.03.2020, о чем составлено письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 06.03.2020, подписанное сторонами. В соответствии с п. 5 указанного соглашения продавец обязуется произвести возврат ранее оплаченных денежных средств покупателю в следующем порядке: частичный возврат суммы основной задолженности в размере 5 000 000 руб. подлежит возврату в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения о расторжении договора; окончательный возврат суммы основной задолженности в размере 14 671 432 руб., подлежит возврату в срок до 01 июня 2020 года включительно; компенсация затрат в размере 3 000 000 руб. подлежит оплате в срок до 10 июня 2020 года включительно.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт исполнения сделки в виде демонтажа нежилого помещения не был установлен указанным судебным актом.

Сам факт заключения договора о демонтаже зданий и сооружений не означает, что такой демонтаж был произведен. Кроме того, как указывает финансовый управляющий должника, указанные объекты недвижимости не исключены из ЕГРН.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, обстоятельства, на которые он ссылается, не соответствуют критерию вновь открывшихся, поскольку отсутствуют основания полагать, что такие обстоятельства не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения судом спора по существу. Обратное последним не доказано.

Довод ФИО1 о том, что договор купли-продажи от 05.04.2021 в части приобретения недвижимого имущества с кадастровым номером 63:32:1406006:8442 является мнимым, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в установленном порядке договор не оспорен, недействительным не признан.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 не был лишен возможности участвовать 02.05.2023 в судебном заседании, представлять отзывы и возражения, не был лишен возможности по предоставлению каких-либо доказательств по делу, однако не воспользовался предоставленными ему нормами АКП РФ правами.

Таким образом, поскольку в понимании приведенных норм указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими необходимость пересмотра судебного акта, оснований для удовлетворения спорного заявления у суда первой инстанции не имелось.

Иных доказательств, обстоятельств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все иные доводы и аргументы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленные требования, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу № А60-64550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров