Постановление по делу № 12АП-9478/2023 от 13.12.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5407/2023

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 13.12.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2023 года по делу № А06-5407/2023 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Москва) к административной ответственности,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2023 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление Управления Росреестра по Астраханской области принято к производству и возбуждено производство по делу №А06-5378/2023 в порядке упрощенного производства.

Управление Росреестра по Астраханской области 11 июля 2023 года обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление Управления Росреестра по Астраханской области принято к производству и возбуждено производство по делу №А06-6477/2023 в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2023 дела №А06-5407/2023 и №А06-6477/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу №А06-5407/2023.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.11.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2023 на 13 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 АО «ПСК Строитель Астрахани» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Управление Росреестра по Астраханской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) с просьбой привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

08 июня 2023 года ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Астраханской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №00081223 (т. 1 л.д. 12-18).

Кроме того, в Управление Росреестра по Астраханской области поступил административный материал прокуратуры Ленинского района города Астрахани на арбитражного управляющего ФИО1

На основании данного материала Управлением возбуждено дело №00401222 от 12.09.2022 об административном правонарушении и проведено административное расследование.

04 июля 2023 года ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Астраханской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №00401222 (т. 2 л.д. 13-19).

Управлением Росреестра по Астраханской области по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО4 и административного материала прокуратуры Ленинского района города Астрахани выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «ПСК Строитель Астрахани», а именно:

положений пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении срока опубликования сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (1 эпизод);

абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не обращении в компетентные органы с заявлением о пропаже имущества должника (2 эпизод);

пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в использовании для расчетов в процедуре банкротства специального банковского счета АО «ПСК «Строитель Астрахани» для учета и использования средств, поступивших от реализации предмета залога, наряду с основным счетом должника (3 эпизод);

пунктов 1-2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в расходовании денежных средств должника на цели, не предусмотренные Законом о банкротстве (4 эпизод);

абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, чьи требования относятся к одной очереди (5 эпизод);

пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве, выразившееся в получении вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсным управляющим в расчете за полный месяц произведено не в последний день месяца, за который выплачено вознаграждение (6 эпизод).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления Росреестра по Астраханской области, суд первой инстанции применил положения статьи 4.5 КоАП РФ по эпизоду о получении вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсным управляющим в расчете за полный месяц, которое произведено не в последний день месяца, за который выплачено вознаграждение, по 1, 2, 3, 4 эпизодам суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения арбитражным управляющим абзаца 7 пункта 2 статьи 134, выразившегося в нарушении календарной отчетности удовлетворения требований кредиторов (5 эпизод). Наказание арбитражному управляющему назначено в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что по 1 эпизоду, вопреки выводам суда первой инстанции начало течения срока публикации на ЕФРСБ сообщения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника связано с моментом размещения судебного акта, изготовленного в полном объеме, в общедоступном источнике (официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru). Относительно 2 эпизода управляющий указывает, что принятые мероприятия являются достаточными для соблюдения прав кредиторов должника, так как отвечают цели пополнения конкурсной массы вне зависимости от фактического нахождения имущества. Кроме того, управляющий указывает, что вопреки выводам суда по 3 эпизоду, конкурсным управляющим не осуществлялось одновременное использование нескольких счетов для осуществления расчетов в процедуре конкурсного производства. Также, указывает, что ИП ФИО6 не является заинтересованным лицом по делу о банкротстве, действует в целях причинения вреда ФИО1 Кроме того, полагает, что имеются основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2022 по делу № А06-356/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.10.2018 транспортного средства ГАЭ-322132 между АО «ПСК «Строитель Астрахани» и ФИО7 по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.07.2022, информация о которой размещена на сайте Арбитражного суда Астраханской области 26.07.2022 08:32:35 МСК.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что с учетом положения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обязан был разместить сообщение на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 29.07.2022 включительно.

Вместе с тем, указанная обязанность исполнена конкурсным управляющим ФИО1 05.08.2022, что подтверждается сообщением № 9370028, размещенным на сайте ЕФРСБ.

Пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, не позднее трех рабочих дней. При этом вышеупомянутая норма Закона о банкротстве началом для реализации указанной обязанности предусматривает момент, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, по основаниям, указанным в настоящем законе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, момент, когда конкурсному управляющему АО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ АСТРАХАНИ» стало известно о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения ранее поданного заявления об оспаривании сделок должника, правомерно отнесен административным органом к дате размещения в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражного суда Астраханской области информации о резолютивной части судебного акта, которая размещена - 26.07.2022 08:32:35 МСК.

Суд первой инстанции законно и обоснованно признал установленным состав административного правонарушения по второму эпизоду, вмененному арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по поиску, возврату, оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок.

Закон о банкротстве предусматривает возможность продления сроков инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего в единственном случае: в связи со значительным объемом имущества должника, когда инвентаризация проводится, и она не завершена.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020 срок инвентаризации продлен до 27 ноября 2020 года.

Как следует из сообщений ЕФРСБ от 13.01.2021 № 6015403, от 29.01.2021 №6100001, конкурсным управляющим размещены результаты дополнительной инвентаризации активов должника.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для реализации названных полномочий арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из сличительной ведомости № 16 от 12.03.2021, по результатам инвентаризации основных средств, нематериальных активов, выявлена недостача 6 единиц техники (Катер УРАЛ 540, Катер УРАЛ 610, Лодочный мотор YMAHA F150 AETL 63Р5010700;63Р 1076626, Лодочный мотор YMAHA F200 ETX60L8031000;60L 1012389, Прицеп лодочный инд. №х4381771ЕА 0001482 и Прицеп РЕСТО V64 т).

29 января 2021 года выявлено фактическое отсутствие 3 объектов недвижимости (Слесарная мастерская, здание транспор. по дачи-узел учета т-эн,воды, и Конденсаторная по адресу ул. Рыбинская).

Информации о принятии каких-либо мер, направленных на розыск утраченного имущества с целью возврата его в конкурсную массу должника, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам по второму эпизоду о том, что конкурсный управляющий в ходе проведения инвентаризации имущества должника сопоставляет информацию, отраженную в документах, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности с фактическим наличием имущества, зарегистрированного за должником, в случае обнаружения расхождения в части фактического наличия имущества, зарегистрированного за АО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ АСТРАХАНИ», конкурсный управляющий ФИО1, помимо прочего, обязан был обратиться в компетентные органы с заявлением о пропаже имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника ограничился лишь направлением 08 октября 2020 года в суд ходатайства об истребовании у ФИО8 документов и материальных ценностей.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы или утрата возможности ее увеличения, которые произошли из-за неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий АО «ПСК «Строитель Астрахани» ФИО1 нарушил положение абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника) (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего от 19.08.2022 следует, что в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» (44-45 стр. Отчета), у должника открыты следующие счета:

- <***> - основной счет (ПАО «Сбербанк России»);

- <***> - основной счет (ПАО «Банк УРАЛСИБ»);

- 40702810000770003670 - номинальный счет (для зачисления и учета задатков, вносимых участниками торгов (ПАО «Банк УРАЛСИБ»);

- <***> - специальный банковский счет должника (для учета и использования средств, поступивших от реализации предмета залога) (ПАО «Банк УРАЛСИБ»).

Как следует из представленных конкурсным управляющим должника ФИО1 выписок по лицевому счету № <***> (основной счет) в период времени с 03.06.2020 по 31.12.2020, отражено движение денежных средств по счету должника в общей сумме 189 832 рубля 86 копеек.

В период времени с 01.01.2021 по 31.12.2021 отражено движение денежных средств по счету должника в общей сумме 387 803 рубля 08 копеек.

Как следует из представленной конкурсным управляющим Должника ФИО1 выписки по лицевому счету № <***> (основной счет) в период времени с 03.06.2020 по 12.09.2022, отражено движение денежных средств по счету должника в общей сумме 432 263 рубля 96 копеек.

Из отчета конкурсного управляющего от 19.08.2022 следует, что конкурсным управляющим должника использовались два основных расчетных счета, при этом в отчете отсутствует информация о закрытии в ходе конкурсного производства какого-либо из них, данные доказательства не были представлены и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленной конкурсным управляющим должника ФИО1 выписки по лицевому счету №<***> (специальный банковский счет должника для учета и использования средств, поступивших от реализации предмета залога) в период времени с 03.06.2020 по 12.09.2022 отражено движение денежных средств должника в общей сумме 275 215 рублей 08 копеек.

Из выписки по основному счету № <***> следует, что в период времени с 01.06.2021 по 05.04.2022 производились приходно-расходные операции по счету.

Согласно выписке по счету № <***> (специальный банковский счет должника для учета и использования средств, поступивших от реализации предмета залога), в период времени с 17.05.2021 по 20.06.2022 производились приходно-расходные операции по счету. При этом расчеты велись ФИО1 через специальный банковский счет должника для учета и использования средств, поступивших от реализации предмета залога преимущественно в уплату возмещения расходов конкурсного управляющего. Так отражено перечисление в пользу возмещения расходов конкурсного управляющего в сумме 12 444 рублей 64 копейки - 19.11.2021, возмещения расходов конкурсного управляющего в сумме 87 000 рублей - 22.11.2021.

В данном случае осуществлялось движение денежных средств и операций в период с 01.06.2021 по 05.04.2022 по нескольким расчетным счетам Должника.

При указанных обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к верным выводам о том, что использование ФИО1 для расчетов в процедуре банкротства специального залогового счета АО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ АСТРАХАНИ» вместо основного противоречит положениям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов по обеспечению контроля и погашению текущих обязательств Должника.

Использование нескольких счетов, по которым осуществлялось движение денежных средств, является недопустимым. Судом первой инстанции законно и обоснованно отклонен довод о том, что впоследствии счет в Сбербанке не использовался и каких-либо поступлений и списаний по указанному счету не производилось, поскольку доказательств закрытия указанного счета в материалы дела не представлено. Кроме того, судом учтено, что расчеты с кредиторами должны производиться с основного счета должника.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что арбитражный управляющий законно и обоснованно привлечен к ответственности по третьему эпизоду.

В силу пункта 1 стать 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства. Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Из представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за отчетный период с 27.05.2020 по 19.08.2022, а именно, из раздела: «Сведения о сумме текущих обязательств должника за период с 24.11.2020 по 19.08.2022» следует, что конкурсным управляющим ФИО1 из средств должника производились оплата услуг, возмещение из средств должника за которые не предусмотрены Законом о банкротстве, а именно: оплата билетов на самолет: 7845 рублей -30.11.2020; 9070 рублей - 09.12.2020; 6665 рублей - 14.12.2020; 7176 рублей - 27.01.2021; оплата гостиницы: 3000 рублей - 02.11.2020; 1700 рублей - 01.12.2020; 2835 рублей - 09.12.2020; 2835 рублей - 16.12.2020; 6840 рублей - 02.02.2021; оплата услуг такси: 210 рублей - 02.11.2020; 208 рублей - 03.11.2020; 2040 рублей - 03.11.2020; 185 рублей - 30.11.2020; 226 рублей - 01.12.2020; 1258 рублей - 01.12.2020; 219 рублей - 09.12.2020; 219 рублей - 09.12.2020; 234 рублей - 10.12.2020; 1430 рублей -10.12.2020; 1430 рублей - 10.12.2020; 234 рублей - 10.12.2020; 1251 рубль 80 копеек -02.02.2021; 1238 рублей - 02.02.2021; 288 рублей - 02.02.2021; 199 рублей - 04.02.2021; оплата билетов на Аэроэкспресс: 399 рублей - 02.11.2020; 399 рублей - 30.11.2020; 399 рублей - 09.12.2020; 400 рублей - 15.12.2020; командировка: 11700 рублей - 11.03.2021; 19590 рублей - 14.04.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего признал факт допущенного нарушения по 4 эпизоду, просил суд учесть, что в настоящее время указанные расходы арбитражным управляющим ФИО1 возмещены, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2023г. №435448.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что конкурсным управляющим должника ФИО1 нарушено положение пункта 1 статьи 20.7, пункта 2 статьи 20.7, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве по 4 эпизоду.

В части 2 статьи 134 Закон о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из представленных ФИО1 пояснений в ходе проведения административного расследования, следует, что ФИО9 работал в АО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ АСТРАХАНИ» в должности начальника отдела внутреннего контроля в период с 01.02.2020 по 28.08.2020; ФИО10 работала в АО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ АСТРАХАНИ» в должности главного бухгалтера в период с 01.10.2020 по 31.05.2022; ФИО11 работала в АО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ АСТРАХАНИ» в должности начальника юридического отдела в период с 01.11.2020 по 30.04.2021.

19 октября 2022 года в Управление поступило заявление ФИО9 о том, что денежные средства в размере 208 000 рублей им не получены.

14 декабря 2022 года в Управление поступило ходатайство ФИО9 о приобщении к ранее поданному им обращению выписки по счету, принадлежащему ФИО9 из которой следует, что 10.11.2022 произведено зачисление денежных средств в сумме 208 800 рублей. Операция совершена через «Сбербанк Онл@йн».

Из отзыва конкурсного управляющего должника от 10.11.2022 № 226/КУ следует, что третьим лицом произведено частичное погашение перед сотрудником ФИО9 задолженности по заработной плате в размере 208 800 рублей.

Административный орган установил, что как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за отчетный период с 27.05.2020 по 19.08.2022, ФИО10 31.05.2022 выплачена заработная плата + окончательный расчет в общей сумме 67 672 рубля 95 копеек (стр. 85 Отчета).

Из Отчета конкурсного управляющего не следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО11 в период выполнения последней трудовых функций в какой-то мере погашена.

Учитывая то, что задолженность по заработной плате перед ФИО10 возникла позже, чем задолженность перед ФИО9, чем перед ФИО11, административный орган с учетом положения абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пришел к выводам, что конкурсным управляющим должника ФИО1 при погашении задолженности по заработной плате ФИО10 нарушена календарная очередность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений арбитражным управляющим по пятому эпизоду, поскольку в представленном в материалы дела отчете о движении денежных средств, который также был приложен к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за отчетный период с 27.05.2020 года по 19.08.2022 отсутствуют сведения о погашении задолженности по выплате заработной платы ФИО10 и ФИО11

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего произошла техническая ошибка, а именно: произошел сдвиг таблицы раздела «Сведения о сумме текущих обязательств должника» (страница 85 отчета – т. 2 л.д. 166), из которого действительно усматривается отсутствие столбца, отражающего остаток.

Таким образом, арбитражным управляющим в данной части нарушение не допущено.

Как следует из выписки по лицевому счету № <***> (основной счет) за период с 03.06.2020 по 31.12.2020, 21.08.2020 произведен перевод в сумме 30 000 рублей (тридцати тысяч) в пользу ФИО1, с указанием в наименовании платежа: «Текущий платеж. 1-я очередь. Вознаграждение конкурсного управляющего за август 2020».

Вместе с тем, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 ст. 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Право на оплату вознаграждения за полный август месяц 2020, у конкурсного управляющего ФИО1 по состоянию на 21.08.2020 не наступило, как и срок исполнения обязательства по оплате вознаграждения за данный период в указанной сумме на указанную дату.

Судом первой инстанции установлено, что реестр платежей был ошибочно выставлен к расчетному счету должника раньше предполагаемого срока.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о совершении административного правонарушения по шестому эпизоду. Вместе с тем, судом законно и обоснованно учтено истечение срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду на момент рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт правонарушения по 1, 2, 3, 4 эпизодам подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а в действиях ФИО1 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ИП ФИО2 не является заинтересованным лицом по делу о банкротстве, на законность обжалуемого решения суда не влияет, поскольку допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения положений Закона о банкротстве установлены административным органом и судом и доказаны материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии нарушений прав ИП ФИО2 не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности, поскольку не исключают необходимость соблюдения им приведенных требований законодательства о банкротстве и не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение арбитражному управляющему ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую дал суд первой инстанции фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования судом и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2023 года по делу № А06-5407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина