223/2023-85215(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
05 июля 2023 года г.Тверь Дело № А66-6623/2023
Резолютивная часть объявлена 28 июня 2023 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт», г. Красногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.08.2004)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», д. Алексеевское Бежецкого района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.03.2010),
о взыскании 3 549 800 руб. 00 коп., Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,
при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт», г. Красногорск Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», д. Алексеевское Бежецкого района Тверской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 549 800 руб. 00 коп., в том числе: 3 318 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки ингредиентов для производства комбикорма № АИ-КЛ/250123 от 25.01.2023, 231 800 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.1 договора.
В материалы дела от ответчика поступили следующие документы:
- 13 июня 2023 г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства;
- 16 июня 2023 г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что задолженность оплачена, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В ходе предварительного судебного заседания представитель истца указал, что долг оплачен после подачи иска, поддержал требование о взыскании пени, по применению ст. 333 ГК РФ возражал.
Представитель ответчика подтвердил, что долг оплачен, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании стороны не заявили.
Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.
В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.
Представитель истца устно ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 165 900 руб. 00 коп., что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.
Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки ингредиентов для производства комбикорма № АИ-КЛ/250123 от 25.01.2023, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора и Приложений к нему ингредиенты для производства комбикорма (товар), наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки которого определяются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).
Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.
В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не оплаченного товара.
Истец по универсальным передаточным документам №№ 73 от 07.02.2023, 91 от 14.02.2023 передал покупателю товар.
В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.
В претензионном порядке спор не был урегулирован.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № АИ-КЛ/250123 от 25.01.2023, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № АИ-КЛ/250123 от 25.01.2023, УПД №№ 73 от 07.02.2023, 91 от 14.02.2023, расчетом истца и не оспорен ответчиком.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных договорных обязательств по оплате лежит на ответчике.
По мнению суда, ответчик подтвердил факт оплаты задолженности в сумме 3 318 000 руб. 00 коп., что подтверждают платежные поручения от 23.05.2023, от 25.05.2023, от 30.05.2023, от 08.06.2023, акт сверки взаимных расчетов за период с 25.01.2023 по 15.06.2023 и не оспорено истцом.
В связи с оплатой задолженности после подачи настоящего иска в суд (09.05.2023) основания для взыскания задолженности в сумме 3 318 000 руб. 00 коп. отпали.
Процессуальных действий, обусловленных ст. 49 АПК РФ, по отказу от исковых требований в части оплаченной задолженности истцом не совершено.
При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истец просит взыскать с ответчика 165 900 руб. 00 коп. пени, начисленных на основании п. 7.1 договора (с учетом принятого судом уточнения), в размере 5 % от стоимости не оплаченного товара (3 318 000 руб. 00 коп.).
В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не оплаченного товара.
Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.
Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиками нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 165 900 руб. 00 коп. пени также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства оплаты долга после обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 420 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 136, 137, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», д. Алексеевское Бежецкого района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.03.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт», г. Красногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.08.2004) 165 900 руб. 00 коп. пени, а также 40 420 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт», г. Красногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.08.2004) из федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 652 от 05.05.2023, которое оставлено в деле.
Выдать справку на возврат.
Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.
Электронная подпись действительна.
Судья М.С. Кольцова
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:20:00
Кому выдана Кольцова Мария Сергеевна