АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-10585/2025

резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Сларп» (ИНН <***>) ФИО1, г. Новосибирск

к 1) арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сларп» ФИО2, г. Новосибирск; 2) ФИО3, г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) участника общества с ограниченной ответственностью «Сларп» ФИО4, <...>) участника общества с ограниченной ответственностью «Сларп» ФИО5, <...>) общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ-7», г. Новосибирск

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 03.07.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО6, доверенность от 26.09.2022, удостоверение адвоката;

ответчиков - 1) не явился, извещен; 2) ФИО7, нотариально удостоверенная доверенность № 54 АА 5323163 от 07.02.2025, диплом, паспорт;

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сларп» (ИНН <***>) ФИО1 (далее- истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сларп» обратился с иском к 1) арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сларп» ФИО2, г. Новосибирск; 2) ФИО3, г. Новосибирск, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 03.07.2019.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) участника общества с ограниченной ответственностью «Сларп» ФИО4, <...>) участника общества с ограниченной ответственностью «Сларп» ФИО5, <...>) общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ-7», г. Новосибирск.

Ответчик ФИО3 в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на расчет с кредиторами общества в рамках дела о банкротстве должника, на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права.

Третьи лица и арбитражный управляющий ФИО2 отзыва на иск не представили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании положений пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» ОГРН <***> ИНН <***> (далее по тексту - ООО «СЛАРП, Общество) с момента образования и до настоящего времени.

ООО «СЛАРП» было создано на основании решения общего собрания учредителей № 1 от 03.03.1998г. В соответствии с учредительным договором от 03.03.1998г. учредителями Общества выступили следующие физические лица:

- ФИО5 - доля в размере 23,4% уставного капитала;

- ФИО8 - доля в размере 23,3% уставного капитала;

- ФИО4 - доля в размере 23,3% уставного капитала;

- ФИО9 - доля в размере 10% уставного капитала;

- ФИО10 - доля в размере 10% уставного капитала;

- ФИО1 - доля в размере 10% уставного капитала. На основании заявления о выходе из состава участников ООО «СЛАРП» от 18.06.2013г. из общества вышел ФИО9, на основании аналогичного заявления от 24.06.2013г. из состава участников общества вышел ФИО10 Доли ФИО9 и ФИО10 перешли к обществу и в дальнейшем не были распределены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015г. по делу № А45-26456/2014 на основании заявления кредитора ФИО11 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО12

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015г. по делу № А45-26456/2014 ООО «СЛАРП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 (пять) месяцев (до 17.11.2015).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2017г. по делу № А45-26456/2014 конкурсным управляющим ООО «СЛАРП» назначен ФИО2

В ходе конкурсного производства по результатам торгов имущества банкрота между конкурсным управляющим ООО «СЛАРП», ФИО13 как продавцом и участником ООО «СЛАРП» - ФИО8 как покупателем был заключен договор купли-продажи имущества от 03 июля 2019г. в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «СЛАРП» на праве собственности:

- нежилых помещений, являющихся неотъемлемой частью объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения «Контора «Госэлектросиндиката», расположенного по адресу: <...> д. .64, находящегося на государственной охране в соответствии с постановлением главы администрации Новосибирской области от 18.12.2000г. № 1127: помещения общей площадью 201,5 кв.м. (кадастровый номер 54:35:101450:09:01:09, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-11, 13-19), охранное обязательство № 93 от 23.09.2009; помещения общей площадью 253,7 кв.м. (кадастровый, номер 54:35:101450:09:01:12, этаж: 1, номера на поэтажном плане 1 -3; 15-23), охранное обязательство № 94 от 23.09.2009; помещения общей площадью 161,0 кв.м. (кадастровый номер 54:35:101450:09:tl 1:13, этаж: 2, номера на поэтажном плане 1-3), охранное обязательство № 95 от.23.09.2009;

- доли 36/100 в праве собственности на земельный участок площадью - 391,0 кв.м. номер объекта 54:35:10:1450:09 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи имущества от 03.07.2019г. общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1. договора, установлена на основании проведенных открытых торгов в форме публичного предложения от 21.06.2019г. и составляет 44 155 000 (сорок четыре миллиона сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктами 2.3. и 2.4. договора купли-продажи имущества от 03.07.2019г. установлено, что покупатель обязан оплатить стоимость имущества в безналичной форме путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет продавца в течение 30 (Тридцати) дней с момента указания продавцом реквизитов специального расчетного счета продавца, которые полностью были приведены в разделе 7 этого же договора.

Согласно выписке по расчетному счету общества оплата стоимости недвижимого имущества в размере 44 155 000, рублей 00 копеек производилась за покупателя ФИО8 обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЗСМ-7» (ИНН <***>), единственным участником, и директором которого являлся ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По акту приема-передачи от 31.07.2019 г. все объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора купли-продажи имущества от 03.07.2019г., были переданы покупателю ФИО8

На основании заявлений ФИО8 Управлением Росреестра по Новосибирской области 11.10.2019г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на помещение общей площадью 201,5; кв.м. (кадастровый номер 54:35:101450:09:01:09, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-11,13-19); помещение общей площадью 253,7 кв.м. (кадастровый номер 54:35:101450:09:01:12, этаж: 1, номера на поэтажном плане 1-3,15-23); помещение общей площадью 161,0 кв.м. (кадастровый номер 54:35:101450:09:01:13, этаж: 2, номера на поэтажном плане 1-3); долю 36/100 в праве собственности на земельный участок площадью 391,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:10:1450:09, расположенные по адресу: <...>.

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2019г. процедура банкротства ООО «СЛАРП» была прекращена в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр, за счет имущества должника в ходе конкурсного производства. В связи с отменой всех ограничений, наложенных в ходе процедуры банкротства, ООО «СЛАРП» должно было восстановить свою хозяйственную деятельность, однако, у общества полностью отсутствовало какое-либо имущество и денежные средства для этого. Все имущество, ранее принадлежавшее обществу, было продано, собственником большей части имущества, ранее принадлежавшего ООО «СЛАРП», стал один из участников Общества - ФИО8

С 11.11.2019г. и по настоящее время ООО «СЛАРП» не ведет никакой хозяйственной деятельности, не имеет расчетного счета, не получает дохода, что нарушает право ФИО1 как участника общества на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру его доли в уставном капитале.

В связи со смертью участника Общества ФИО8, имевшей место 04.08.2020г., право собственности на его долю в размере 23,3% в уставном капитале ООО «СЛАРП», а также на спорные объекты, расположенные по адресу: <...>, в порядке наследования перешло к его жене - ФИО3, являющейся в настоящее время участником ООО «СЛАРП» с долей в размере 23,3% уставного капитала.

В ноябре 2024 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-29790/2024 по иску ФИО9 к ФИО14, ФИО3, ФИО5, Ради А.К., ФИО1 в материалы дела была представлена выписка по расчетному счету ООО «СЛАРП», а также расширенные выписки из ЕГРН и регистрационные дела в отношении объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом договора купли-продажи, свидетельствующие о наличии оснований для признания договора купли-продажи имущества от 03.07.2019г., заключенного между конкурсным управляющим ООО «СЛАРП» ФИО2 и ФИО8 в отношении спорных объектов, недействительной сделкой по признаку ничтожности, с которыми ранее ФИО1 не был знаком и не имел возможности ознакомиться.

По мнению истца, ФИО2 и ФИО8 было совершено несколько взаимосвязанных банковских операций, направленных на создание видимости оплаты по договору купли- продажи имущества от 03.07.2019г., в результате которых в период с 12.07.2019г. по 29.07.2019г. денежные средства с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи имущества от 03.07.2019г-.». зачислялись на специальный расчетный счет ООО «СЛАРП» № 40702810304000001906, открытый в ПАО Банк «Левобережный», различными суммами от ФИО8 и ООО «ЗСМ-7», после чего в течение короткого времени возвращались назад в ООО «ЗСМ-7», ФИО8, а также аффилированным ему лицам: Ради А.К., ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, после чего, денежные средства повторно зачислялись на расчетный счет ООО «СЛАРП» и вновь возвращались ФИО8 и ООО. «ЗСМ-7». Таким образом, по мнению истца, платежи за имущество ООО «СЛАРП» носили транзитный характер, фактически все денежные средства, якобы поступившие от ФИО8 в качестве оплаты по указанному договору, были возвращены ему и связанным с ним юридическим и физическим лицам.

То есть имело место безвозмездное отчуждение большей части имущества, принадлежащего ООО «СЛАРП», в пользу ФИО8 Следовательно, договор купли-продажи имущества от 03.07.2019г. являлся притворной сделкой, фактически прикрывающей договор дарения недвижимого имущества.

В случае удовлетворения заявленных требований и признания договора купли-продажи имущества от 03.07.2019г. недействительной сделкой, истцом может быть заявлено о применении последствий, недействительности ничтожной сделки, возврата недвижимого имущества обществу.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом, интересы таких третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, й недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 84 Постановления Пленума, Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «6 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применений последствий ее. недействительности, если истец имеет законный интерес, в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным-требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале, ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя. Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец ФИО1 ссылается на то, что он не является стороной договора купли-продажи имущества, об обстоятельствах исполнения этого договора и наличии оснований для признания его ничтожной сделкой ему стало известно только в ноябре 2024 года, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, надлежит исчислять с 03.11.2024г. - дня, следующего за поступлением в материалы дела № А45-29790/2024 из ПАО Банк «Левобережный» выписки от 28.10.2024г. по операциям на счете (специальном банковском счёте) ООО «СЛАРП» № 40702810304000001906 за период с 18.04.2018г. по 24.02.2022г.

С иском истец обратился 28.03.2025 года.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 305-ЭС23-17242 (2, 3) по делу № А40-12168/2022, законодательство о банкротстве, стремясь обеспечить соблюдение разумных сроков рассмотрения дела (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем самым повышает эффективность судебной деятельности посредством усиления процессуальной концентрации, передавая на рассмотрение в рамках одного дела о банкротстве все имущественные споры, относящиеся к материальным правоотношениям, в которых задействован должник и его ликвидируемая имущественная масса.

Наличие специальных правил, концентрирующих все спорные вопросы внутри дела о банкротстве, предполагает, что по общему правилу достигнутые в результате процедуры имущественные итоги не могут быть подвергнуты последующей ревизии, иначе утрачивается сам смысл проведения специальной процедуры погашения долгов. По этой причине связанные с удовлетворением требований кредиторов споры необходимо разрешать своевременно, до окончания процедуры банкротства.

При завершении дела о банкротстве ввиду отпадения необходимости концентрирования имущественных споров в одном деле имущественные споры могут быть рассмотрены в рамках отдельного гражданского дела только в том случае, если это не приведет к пересмотру итогов процедуры банкротства (в том числе, если это не затронет очередность и пропорцию погашения требований, правовой режим имущества должника, содержание правоотношений с участием должника или его правопреемников и т.п.).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ)

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, 21.06.2019 состоялись торги посредством публичного предложения по реализации лота - нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой частью объекта культурного наследия «Контора «Госэлектросиндиката», расположенного по адресу: <...>, а именно: помещение, площадью 201, 5 кв. м., кадастровый номер 54:35:101450:09:01:09; помещение, площадью 253,7 кв. м., кадастровый номер 54:35:101450:09:01:12; помещение, площадью 161, 0 кв. м., кадастровый номер 54:35:101450:09:01:13; доля 36/100 в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 54:35:10:1450:09. Начальная цена 40 000 000 рублей.

В торгах приняли участие ФИО8, предложивший 44 155 000 рублей, и ООО «Сайл-2», предложивший 40 521 000 рублей.

03.07.2019 между ООО «Сларп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО8 как победителем торгов заключен договор купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2019) указанного недвижимого имущества и доли.

05.07.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сведения о заключенном договоре купли-продажи с ФИО8 в отношении имущества по ул. Максима Горького, 64.

Таким образом, с 05.07.2019 ФИО1 как участник и кредитор ООО «Сларп», знал о заключенной сделке, в установленном порядке торги не оспорил.

Заявленные ФИО1 исковые требования являются ненадлежащим способом защиты прав и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А45-26456/2014.

Помимо ненадлежащим образом избранного способа защиты прав в настоящем деле, предусмотренные статьей 449 ГК РФ и главой III. 1 Закона о банкротстве, сроки на оспаривание торгов и сделок должника в общегражданском исковом производстве также пропущены.

В рамках дела о банкротстве должника № А45-29790/2024, конкурсным управляющим 13.09.2019 был составлен очередной отчет о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Отчет содержит сведения о ходе реализации имущества должника, в том числе об оспариваемом ФИО1 договоре от 03.07.2019 (стр. 11 отчета).

Также представленный в материалы дела о банкротстве ООО «СЛАРП» отчет конкурсного управляющего от 13.09.2019 об использовании денежных средств содержит сведения о размерах поступивших и использованных денежных средства должника ООО «Сларп» на счете № 4070281030400000906, открытом в ПАО «Банк Левобережный».

Из отчета конкурсного управляющего следует, что ФИО8 по договору купли-продажи за приобретенное право собственности на недвижимое имущество отдельными платежами в общей сумме уплачено 42 155 000 рублей, также был внесен задаток в размере 2 000 000 рублей, соответственно, обязательство по оплате исполнено надлежащим образом.

Далее, из отчета конкурсного управляющего следует, что средства, вырученные от реализации имущества должника на торгах, направлялись на погашение требований кредиторов, в том числе, возникших на основании договоров займа.

Следовательно, доводы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, нашли свое документальное подтверждение.

Кроме того, истец, как участник дела о банкротстве должника, не мог не знать об отчуждении имущества должника и из выписки из ЕГРН, согласно которой 11.10.2019г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на спорное имущество. Следовательно, истец не мог не знать о переходе права собственности на спорные объекты, начиная с 13.09.2019 года и 11.10.2019 года. Истец обратился с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительность указанных действий конкурсного управляющего истец ставит под сомнение в настоящем деле, однако часть данных сделок была оспорена как самим ФИО1, так и ООО «Капитан Флинт», участником которого он являлся.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015, вступившим в законную силу на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановления от 03.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А45-26456/2014 о банкротстве ООО «Сларп» отказано ООО «Капитан Флинт», участником которого являлся ФИО1, в удовлетворении требований о признании недействительными сделками договоров займа с ФИО18, ФИО15, ФИО17

Суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что указанные сделки заключены при равноценном встречном исполнении, не являются подозрительными, не причиняют вред кредиторам ООО «Сларп».

Также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015, вступившим в законную силу на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2016, по делу № А45-26456/2014 отказано ООО «Капитан Флинт» в признании недействительными сделками перечисление денежных средств Ради А.К., ФИО5, ФИО8 платежными поручениями с назначением платежа «возврат по договору займа...».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 по делу № А45-7629/2015, от 19.06.2015 по делу № А45-7631/2015, от 19.11.2015 по делу № А45-7626/2015 ФИО1 отказано в удовлетворении исков о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных между ООО «Сларп» и ФИО15, ФИО18, ФИО17

Судом в рамках дел № А45-7629/2015, № А45-7631/2015, № А45-7626/2015 установлено, что перечисленные договоры займа заключены ООО «Сларп» для пополнения оборотных денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, положенные в основу исковых требований ФИО1 обстоятельства заключения договоров займа и их исполнение (возврат денежных средств) при погашении требований кредиторов после реализации имущества, переданного по оспариваемому договору от 03.07.2019, уже выступали предметом судебной проверки и не могут быть пересмотрены в силу статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, квалификация ФИО1 оспариваемого договора купли-продажи от 03.07.2019 как притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающей якобы договор дарения между ООО «Сларп» и ФИО8, является ошибочной при обстоятельствах полной оплаты последним имущества, приобретенного на торгах, перехода права собственности к покупателю, полного расчета со всеми кредиторами в рамках дела о банкротстве должника и прекращения процедуры банкротства должника, что было сделано в интересах всех участников общества.

ООО «СЛАРП» ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице в части его места нахождения 28.03.2025 года, до обращения истца с иском меры по установлению места нахождения участниками общества длительное время не предпринимались, единоличный исполнительный орган с момента окончания производства по делу о банкротстве избран не был.

Кроме того, одно оспаривание сделки без применения последствий ее недействительности невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Несмотря на указание суда, истец, обращаясь с иском, так и не указал, какие правовые последствия он просит применить в случае признания сделки недействительной.

Из совокупности данных обстоятельств суд приходит к выводу, что в действительности данный иск не направлен в защиту интересов ООО «СЛАРП» и его участников, поскольку участники общества, в том числе истец, на протяжении более 3 лет с момента прекращения процедуры банкротства бездействуют, никакой деятельности общество после процедуры банкротства не осуществляет уже длительный период времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о формальном характере обращения истца, не преследующим конкретные цели дальнейшего ведения обществом какой-либо хозяйственной деятельности, о возможности которой истец заявляет.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова