ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита
30 августа 2023 года Дело № А19-4802/2023
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2023 года по делу № А19-4802/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 354 139,59 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройсервис» (далее – истец, ООО «УК Ремстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании 354 139,59 руб., из них: 307 526,23 руб. основного долга за услуги, оказанные по договору № 1/2019 от 16.01.2019 в период с января 2020 по декабрь 2020 года, 46 613,36 руб. пени за нарушение обязательств за период просрочки с 12.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 31.03.2023, а кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО «Коршуновский ГОК» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования удовлетворены. С ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «УК Ремстройсервис» взыскано 354 139,59 руб., из них: 307 526,23 руб. основного долга за услуги, оказанные по договору № 1/2019 от 16.01.2019 в период с января 2020 по декабрь 2020 года, 46 613,36 руб. пени за нарушение обязательств за период просрочки с 12.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 31.03.2023, а кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, госпошлины и уменьшить их размер.
Заявитель жалобы не согласен с решением в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины.
По мнению заявителя жалобы, показатели финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Коршуновский ГОК» свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, связанном со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, в том числе на экспорт. ПАО «Коршуновский ГОК» является градообразующим предприятием, большинство жителей города Железногорск-Илимский работают на данном предприятии.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ООО «УК РСС» и ПАО «Коршуновский ГОК», при совместном упоминании - стороны, заключен договор на техническое обслуживание №1/2020 от 02.12.2019 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется оказать Заказчику, являющемуся на момент заключения настоящего договора собственником нежилых помещений общей площадью 1195.3 кв.м. расположенных по адресу: <...>, услуги по техническому содержанию общего имущества здания, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.
В соответствии с условиями договора истец в период с января 2020 по декабрь 2020 года оказал ответчику согласованные услуги на сумму 307 526,76 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 40 от 10.02.2020, № 66 от 29.02.2020, №110 от 31.03.2020, № 156 от 30.04.2020, № 196 от 31.05.2020, № 239 от 30.06.2020, № 282 от 31.07.2020, № 331 от 31.08.2020, № 374, № 418 от 31.10.2020, № 461 от 30.11.2020, № 507 от 31.12.2020.
Вместе с тем, ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку от ответчика соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 46 613,36 руб. за период с за период просрочки с 12.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 31.03.2023.
Поскольку обязанность по оплате поставленного истцом ресурса ответчиком не исполнялась, что подтверждается материалами дела, истцом правомерно начислена неустойка.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что задолженность по существу не оспаривалась, частично погашена в период судебного разбирательства, признал иск обоснованным по сумме основного долга, неустойка взыскана в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения в оспариваемой части по доводам жалобы в связи со следующим.
В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления № 474 в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет установить, что до 01 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.
По смыслу названного постановления данный экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне - 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.
Между тем, согласно расчету истца, который был представлен в суд первой инстанции и признан судом верным, истец при определении суммы неустойки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 применил ставку в размере 20%.
Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.
В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом..
Из вышеизложенного следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Из толкования Постановления Правительства N 474 во взаимосвязи с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что данный нормативный правовой акт распространяет свое действие и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, Постановление N 474 подлежит применению к правоотношениям сторон при разрешении спора по настоящему делу.
На 27 февраля 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 9,5% годовых.
В этой связи судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из ставки 9,5% за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, в соответствии с которым неустойка составила 3 116,27 руб.
Задолженность:
307 526,76 руб.
Период просрочки:
с 28.02.2022 по 31.03.2022
Доля от ставки ЦБ:
1/300
Расчёт ставки:
на указанную дату
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
307 526,76
28.02.2022
Новая задолженность на 307 526,76 руб.
307 526,76
28.02.2022
31.03.2022
32
9.5
307 526,76 ? 32 ? 1/300 ? 9.5%
3 116,27 р.
Сумма основного долга: 307 526,76 руб.
Сумма неустойки: 3 116,27 руб.
Таким образом, общий размер неустойки составит 43 169,06 руб.
В обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в суд с исковым заявление произведена уплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании платежного поручения №60 от 01.02.2023.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 354 139,59 руб. (307 526,23 руб. основного долга + 46 613,36 руб. пени) размер государственной пошлины составляет 10 083 руб.
Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб., уплаченной истцом.
Размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований составил 350 695,29 руб. (307 526,23 руб. основного долга + 43 169,06 руб. пени).
При принятии апелляционной жалобы к производству ПАО «Коршуновский ГОК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (на 99%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 2970 руб., с истца в размере 30 руб.
Довод ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Поскольку иск удовлетворен судом частично, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат компенсации за счет ответчика.
Возможность уменьшения судом судебных расходов, размер которых установлен законом (в данном случае статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.
Оснований освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2023 года по делу №А19-4802/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 350 695 рублей 29 копеек, из них: 307 526 рублей 23 копейки основного долга за услуги, оказанные по договору № 1/2019 от 16.01.2019 в период с января 2020 по декабрь 2020 года, 43 169 рублей 06 копеек пени за нарушение обязательств за период просрочки с 12.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 31.03.2023, а кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2970 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Лоншакова